Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du som inte vill diskutera ämnet ska hålla tyst om bidrag till tråden.

Du refererar inte till de officiella sidorna som pekar på vetenskaplig fakta utan vill bara leva i nån slags förnekelse och hatar på alka som verkligen vill diskutera ämnet.
Ämnet är inte din personliga fobi för fakta och vetenskap.
Du ljuger eller är knäpp om du tror att de accelererande höjningen av havsnivån inte är ett problem vi måste bry oss om.

Tycker du att vi ska strunta i det som vetenskapen påvisar?
Ska Holland lyssna på dig, en foliehatt, eller på vetenskapen?


https://www.dutchnews.nl/2026/03/sea-levels-much-higher-than-assumed-dutch-scientists-discover/

Den absolut främste forskaren Sverige haft inom området är Nils Axel Mörner, han utförde havsnivå mätningar i 60-talet länder och var ledande inom området i decennier, dessutom en hedersman. Tycker denna intervju från 2022 är mycket bra samt ger en inblick vi att vi faktiskt börjat röra oss ifrån domedagsprofetior som du fortsatt framhåller.

Professor & Havsforskaren Nils Axel Mörner intervjuas kring klimatet - hur är det egentligen?
https://swebbtv.se/w/scS8afYvJYK5tb9p2go3fr

Han dog 2020 så intervjuer bortom graven är kanske nåt du är expert på.

Jag är inte nån domedagsprofet, realist heter det.

Samma fråga till dig , ska folk och nationer lyssna på foliehattar som dig eller den samlade vetenskapen när dom ska fatta beslut?
Ska Holland strunta i att förbereda sig för stigande havsnivåer?
Ska vi fortsätta bränna fossilt som om inget har förändrats?

Intervjun var en repris 2022. Alldeles oavsett har ju Nils Axel Mörner med alla år bakom västen diametralt motsatt åsikt dig, och han är den mest meriterade havsforskare Sverige någonsin haft. Han påstod att du mfl miljötalibaner pratar i nattmössan.

Du tycker inte om fossila bränslen, oklart varför. De har skapat allt välstånd du nyttjar varje dag och Sveriges skogar skulle inte finnas om fossila bränslen ej existerade.
Om det är en ökad CO2 du inte tycker om så är ju mänsklighetens påverkan långt mindre än vad alarmister vill göra gällande.

CO2 ger ju bla
Ökad växttillväxt genom fotosyntes
Kraftigt ökad global vegetation enligt NASA
Högre skördepotential, = mer mat
Bättre vattenanvändning hos växter (växter kan hålla sina klyvöppningar mer stängda)
Snabbare skogstillväxt
Ökad biomassa i många ekosystem
Effektivare växthusodling (CO₂ tillsätts ju ofta i kommersiella växthus)

Svårt att förstå vad som är dåligt. Kanske kan du ge ETT exempel?

En cyklist kan accelerera och en ferrari kan accelerera. Man vet inte hur fort någon kommer accelerera. Av den anledningen bör vi bygga 250m breda avåkningszoner vid kurvorna på alla Sveriges cykelbanor.

Ett exempel är den osäkerhet som finns vad gäller koldioxidens påverkan på klimatet. Det gör det lämpligt att följa försiktighetsprincipen och globalt försöka fasa ut beroendet av fossila bränslen. Det är dock långt från den orealistiska bild som IPCC ger.

Vill du inte diskutera ämnet som är den globala uppvärmningen, lämna tråden, eller?

Vad är det här för jävla dumheter?
Den ende som inte diskuterar är du. Du kliver in här helt utan egen kunskap om naturvetenskap och ”läxar upp” folk som kan fysik. Tagga ner.

Ta del av vad Mörner säger och bemöt det med vetenskapliga argument. Det är att diskutera.

Ännu en tomte?
Tråden handlar om den globala uppvärmningen,
inte om folk som förnekar den, det finns gott om såna trådar i konspirationsforumet.

Tycker du att Holland ska lyssna på förnekare och strunta i att förbereda sig för framtiden?


Hade du nåt att säga i ämnet?

Ja, ta del av vad Mörner säger och bemöt det med vetenskapliga argument. Det är att diskutera.

I ett konspirationsforum, där det hör hemma
inte under vetenskap, till och med du borde kunna fatta det. hoppas jag.

Du svarade såklart inte, ska Holland lyssna på förnekare och inte förbereda sig?
Eller ska dom lyssna på vetenskapen och förbereda sig .

Vad menar du är ”konspiration”?