Ung man får fängelse för oaktsam våldtäkt, Ljusdal, (2024-10-10)

"i liten mån" pådrivande.
Nej, eftersom även en kraftigt berusad person kan röra sig.
Ja det är nog både radikal feminister, vanliga feminister och vanligt folk som anser att det är våldtäkt i någon form att sätta på en människa som är asberusad och inte har förmåga att fatta medvetna beslut.

Låt bli att läsa mellan raderna - för det är bara dina tankar och fantasier du hittar där.

Jasså? Så visa vart det du påstår framgår i domen.

Sen är det lite lustigt att du nu lutar dig mot en tingsrätt. Om jag inte missminner mig så brukar du ju påstå att tingsrätterna består av alkoliserade idioter.

Du visar återigen din extrema misogyna bias.

Så var det med den objektiviteten.

Inte mitt fel att du är för autistisk för att läsa mellan raderna tjejen var pådrivande och killen fråga till och med om samtycke, jag fattar att ni radikalfeminister jubblar över att han ändå åker in i 3 år ni hatar män och skulle helst låsa in allihop skyldig eller ej men för oss andra är denna domen ett skräckexempel på hur samtyckeslagen gjort helt vanligt sex olagligt

Klarar du inte av att läsa tingsrättens dom själv? Tjejen var bevisligen pådrivande och killen fråga till och med om samtycke man måste nog hata män för att tycka att man ändå ska låsa in killen, jo tingsrätten består av radikalfeminister likt dig som hatar män så mycket att helt vanligt sex ska resultera i tre år?

Jag är 100 procent objektiv du vill bara låsa in män helst alla om du fick det som du vill ha det i din drömvärld, tingsrättens dom var också fel killen borde självklart friats helt som säkerställde samtycke men tingsrättens dom var iallafall lite mer mänsklig

Ditt problem är att du läser MELLAN raderna istället för PÅ raderna.

Nä nu projicerar du jag är 100 procent faktastyrd och fakta är att tjejen var pådrivande och killen fråga till och med om hon ville, domen är en skandal men känner inte killen så bryr mig inte nämnvärt det är synd om honom dock

Nej, du är inte faktastyrd och klarar inte att läsa och tolka det som står i ett sammanhang - t ex rättens bedömning.
Du läser vad killen påstått och försöker lansera det som en stor helig sanning .. problemet är att det han säger inte vinner stöd i något annat - tvärtom det ger bilden av att han var fullt medveten om i vilket tillstånd hon var.

TR och HvR har gjort samma bedömning av händelseförloppet men kom till skilda slutsatser om vad det innebär. I ingen av dem var det till hans fördel.

Och ja, det är så vill vi ha det i Sverige. Göka inte på någon som är så berusad att denne inte förstår vad som händer - det är inte lagligt och det har egentligen inget med samtyckeslagen att göra - det var olagligt redan tidigare.

Det är fakta att han frågade om samtycke det har till och med vittnen sagt, jag litar inte på varken målsäganden eller misstänkt då båda har allt att vinna på att ljuga och överdriva det är definitionen av att vara objektiv testa att vara det så kommer du inte till lika efterblivna slutsatser

Det är oväsentligt om han ställt frågan givet hennes tillstånd.
Vad är det du inte förstår.

Ja det är oväsentligt att han frågat om samtycke det är våldtäkt ändå eftersom tjejen inte är 100 procent nöjd efteråt, man vet inte om man ska skratta eller gråta åt er radikalfeminister.

Respektera lagstiftningen och andra människors rätt till sina egna kroppar, så slipper du gråta.

Jag gråter inte lilla vännen du behöver inte projicera jag känner inte killen och skiter i vilket jag konstaterar bara att ännu ett rättsövergrepp har skett detta är ett tidsfördriv det betyder inte att jag bryr mig.

Killen i detta fallet respektera bevisligen folks rätt till sina kroppar eftersom han frågade om samtycke men förstår att du gärna vill att män slängs i fängelse lite hursomhelst