Ung man får fängelse för oaktsam våldtäkt, Ljusdal, (2024-10-10)

Håller med dig detta är rena rama justitiemordet

Som jag har skrivit tidigare. Undvik one night stands om du är kille/man. Har kvinnan dessutom druckit alkohol så riskerar du att få livet förstört. Den här domen är skrämmande.

Uppgiften om "vaginalt samlag" finns med redan i TR - och det är han själv som lämnar den uppgiften.
På samma sätt finns uppgiften att han sagt att han burit upp henne för trappan med i TR också.

Det som skiljer domarna är att TR bedömt det som en oaktsam våldtäkt - medan HvR bedömt det som en våldtäkt, dvs att han visste/eller borde varit medveten om vad han gjorde snarare än feltolkade situationen/henne.

Det är samma uppgifter - olika tolkning.

Ja och i synnerhet om du måste bära in dem i lägenheten för att de är så berusade .. Det är ett varningsflagg kan man säga.

Exakt vad får dig att tro att BO varit pådrivande? Inget som framkommer i domen i alla fall.

Däremot har GM enligt egen utsaga burit upp BO till bostaden då hon var så berusad att hon inte var kapabel att ta sig dit självständigt.

Och du har ju hävdat att det enda sättet att att få minnesluckor är att bli drogad med benzo. Inga sånna funderingar här då BO hade minnesluckor?

Det står i tingsrättsdomen att hon varit pådrivande men att det inte förändrar bedömningen, föga förvånande att du som är radikfeminist inte klarar av att ta reda på basfakta, ja hon har säkert käkat benso än sen? Hon var pådrivande och samtyckte till sexet och killen frågade om det var okej så han har definitivt säkerställt samtycke

Nej, det står det INTE.

däremot måste
han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då
hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att
målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte
bedömningen.


Det utgår från åtalades påstående, men är inte på något sätt ett konstaterande om att det var så/så skett ... Det som sägs är att det spelar ingen roll vad som är sant i den delen - det förändrar ingenting för rättens bedömning.

"Kan ha" - är inte synonymt med - "har varit/hänt"

Som redan konstaterats av en annan användare så står det inte att hon varit pådrivande.

Det är däremot uppenbart att redan i bilen noterar GM att BO är kraftigt berusad, därav frågan "Enligt L.M fick hon frågan av Dennis Persson Olsson om
målsäganden ”vill eller är full”. Om GM redan där anser sig behöva fråga tredje part talar för att gm är för berusad för att uppfatta vad som sker.

Att hon inte var kapabel att samtycka styrks ytterligare av "Enligt L. M och målsäganden berättade Dennis Persson Olsson för dem på morgonen att målsäganden varit så full att han
tvingats bära henne uppför trapporna till lägenheten".

Radikalfeministskt skitsnack står uttryckligen i tingsrätten dom att hon varit pådrivande ni måste ljuga som vanligt för ert case är så svagt

Sorgligt fall på många sätt. En olycklig fyllekväll får livsavgörande konsekvenser för minst två personer. Jag tvivlar inte på att flickan känt sig utnyttjad, men tror inte heller tilltalad är någon predator med onda avsikter. Tydligen är han också diagnostiserad med kronisk sjukdom. Hoppas verkligen han har en stabil omgivning som kan ge honom stöd nog att komma på fötter igen.

Mycket fokus i tråden på att penis enligt tilltalad bara snuddat vaginan. Det tror jag inte stämmer. Målsägare har ju troligtvis blött efter samlag vilket också gynekologundersökningen visar. Det gör rimligtvis att den tilltalades version blir mindre tillförlitlig generellt.

Framför allt TR-domen tycker jag är dåligt skriven. I alla mål som dessa är flickans berusningsgrad helt avgörande, och det finns ett mått av subjektivitet i vad som exakt utgör ett särskilt utsatt tillstånd. Domstolar bör alltid resonera på ett mycket konkret sätt kring vilka faktorer som påverkat bedömningen. Här konstateras det som en självklarhet att målsägare är särskilt utsatt, utan att egentligen specificera varför.

Eftersom frågan är politiskt intresant har jag läst en massa domar som gäller våldtäkt och berusning. Det finns ett antal myter kring dessa frågor, exempelvis att minnesluckor i sig automatiskt utgör ett särskilt utsatt tillstånd. Det är inte sant. Det finns tonvis av fall där målsägare helt saknar minnesbilder men tilltalad ändå frias. Inte heller kräkningar eller hög promillehalt räcker i sig.

Det som avgör är alltid målsägarens förmåga till agens. Kan hen orientera sig i tid och rum, ta sig fram på egna ben och fungera rationellt i ett socialt samspel med andra? Läste en dom där målsägare strax efter samlag blev inlagd på sjukhus på grund av alkolpåverkan, men där tilltalad friades eftersom målsägare för egen maskin klätt på sig och gått till en bil på uppmaning av andra. Om målsägare måste ledas/bäras leder det dock i princip alltid till fällande dom

Istället för att säga till unga killar att sex och alkohol är haram bör riktlinjerna vara mycket konkreta. Kan din partner gå för egen maskin? Kan hon berätta var hon är, hur hon kom dit och vem hon är med? I så fall är det lagligen okej att knulla. Målsägare i detta fall skulle inte klarat testet.

Så det är inte lite sjukt att det spelar ingen roll om målsäganden är pådrivande det är våldtäkt ändå, men det är som ni radikalfeminister vill ha det, är inte kvinnan nöjd efter sex så är det automatiskt våldtäkt även om kvinnan var pådrivande, kan ha betyder har varit i detta fallet om man läser mellan raderna är det så jurister uttrycker sig, att du är för efter för att koppla det förvånar mig dock inte

Ytterligare ett justitiemord, kvinnan var bevisligen pådrivande och han frågade till och med om samtycke men det är våldtäkt ändå tydligen om kvinnan inte är 100% nöjd efteråt helt sjukt