Ateister vs kristna debatt

Nitpicking. Nej, "barn" är inte alltid minderåriga, en 30-åring kan vara ett barn till en kvinna.


Ja, det är en stor skillnad, det tolvåriga barnet närmar sig puberteten, som är en känslig ålder och då kan det bli ett större problem med porr, än med det femåriga barnet.


Vad är skillnaden?


Det är samma grundproblem, förutom att på film är det mer realistiskt, och påverkar barnet mer.


Red herring igen. Hur är det med stora barn?


Så det är problematiskt om barn tittar på porr?

Snälla nån.. Förutom att du uppenbart inte har en susning om vad en vetenskaplig teori är, så motsäger ditt inlägg sig självt.
Gravitationsteorin, bakterieteorin och evolutionsteorin är alla tre ”enbart” teorier. Vetenskapliga teorier. Förklaringsmodeller av fakta som stöds av en enorm mängd bevis.

Det är konstigt att du har så svårt att fatta vad som menas med "vetenskaplig teori".

Jag har försökt förklara det flera gånger tidigare genom åren, men du fattar fortfarande inte eftersom du skriver som du gör ovan.

Nej, den "teori" som Nicolaus Copernicus lade fram var inte en vetenskaplig teori så som begreppet används idag, oavsett hur vetenskaplig denna teori än var. Det räcker nämligen inte att en vanlig teori ska vara vetenskaplig för att den ska räknas som en vetenskaplig teori, hur svårt det än kan vara att förstå det.

Jag kan ha teorier om vetenskap utan att de är vetenskapliga teorier, och det passar in på den "teori" som Nicolaus Copernicus lade fram. Även om Copernicus var vetenskapsman och hade en teori om att jorden snurrade runt solen snarare än tvärtom, så var det inte en vetenskaplig teori, så som begreppet används idag. En vetenskaplig teori kräver en samling observationer, uppställning av en hypotes, experimentering och slutligen peer-review (granskning av andra vetenskapsmän). För att en teori sedan ska betraktas som vetenskaplig måste den genomgå denna process och en rigorös kontroll utan att någon annan vetenskapsman kunnat hitta några fel i teorin och dess kontrollmätningar.

Det hade man inte gjort med Copernicus teori och motståndarna på den tiden hade faktiskt vissa logiska poänger (eftersom de inte kunde känna att jorden rörde sig), men vetenskapens styrka är att den korrigerar sig själv när mer korrekta data dyker upp.

Trots att Copernicus snarare presenterade en revolutionerande hypotes eller en matematisk modell än en faktisk vetenskaplig teori enligt vad vi idag definierar som en vetenskaplig teori var hans arbete avgörande för att stimulera vetenskaplig undersökning och debatt. Det lade grunden för Galileos och Keplers senare arbeten, där de tillförde empiriska bevis och matematiska modeller som stödde heliocentrismen jämfört med tanken att jorden var universums centrum.

Så, nej, bara därför att någon har en teori inom vetenskap så är det inte en vetenskaplig teori i det uttryckets fulla betydelse, och att kalla något som faktiskt inte är en vetenskaplig teori för just vetenskaplig teori är att förvränga sanningen.

Och sett från den tidens perspektiv så hade kritikerna logiska motargument: Om jorden rörde sig i en enorm hastighet genom rymden, varför kände vi inte av vinden? Varför föll ett föremål som släpptes från ett torn i så fall rakt nedåt och inte en bit bort? Utan kunskap om tröghetslagen (som Newton senare formulerade) var det faktiskt mer "vetenskapligt" att anta att jorden stod stilla baserat på de rådande empiriska observationerna.

Att kalla Copernicus tidiga tankar för en "vetenskaplig teori" med dagens definition är en anakronism. Det var en genialisk startpunkt, men det krävdes över 150 år av ytterligare arbete från Tycho Brahe, Kepler, Galilei och slutligen Newton för att förvandla tanken till en robust vetenskaplig teori.

Nej det är dessvärre du som inte förstår skillnaden mellan vetenskaplig konsensus och antalet som tror på något.
Att det är många som är kristna är inte något som tyder på varken att kristendomen är sann eller att det finns goda skäl till att tro att den är sann.
Det kanske blir enklare att förstå om vi vänder på det: majoriteten av Jordens befolkning tror inte att kristendomen är sann. Tycker du att detta visar att det finns goda skäl till att inte tro på kristendomen? Jag gissar på nej.

Man behöver alltså tycka om en Gud som förespråkar slaveri, massmord, folkmord och dödstraff för att arbeta på sabbaten, för annars hamnar man i helvetet?
Hur är det möjligt att se på detta med positiva ögon?
Även helt fristående från Guds egenskaper, hur kan man få det till något gott att skicka människor till helvetet för att de inte tycker om en?

Det är så det funkar i diskussioner med kreationister. INGET går in i deras hjärnor, om det på minsta vis står i konflikt med deras religiösa tro.

Och om det har någon betydelse att så många som en tredjedel av Jordens befolkning är kristna, så måste det ju rimligtvis ha en ännu större betydelse att två tredjedelar inte är det.

Att inte ha kunskap om eller inte bry sig om bevisen kan vara giltiga skäl, så det stämmer att antalet som inte är kristna tyder på att det finns giltiga skäl att inte tro på det.

Gud är den absoluta godheten, och istället för att dyrka honom väljer du att förtala honom. Du vet själv att det där inte är sant, det är bara du som förvrider saker så att du ska se bra ut i jämförelse. Jag skulle kunna spendera timmar på att förklara hur det verkligen ligger till, men du bryr dig inte, så vad är meningen.

Gud fick en björnhona att döda 52 barn för att de retade en skallig gubbe. Gud förvandlade Lots hustru till salt för att hon vände sig om.
Gud befallde kung Saul att utplåna hela folket amalekiterna som hämnd för deras motstånd mot israeliterna.
Efter att israeliterna tillbett en guldkalv befallde Mose, på Guds uppdrag, leviterna att döda omkring
3 000 av sina egna landsmän.
Under Joshua befalldes israeliterna i vissa fall att viga hela städer åt förintelse.
Gud påbjuder dödsstraff för specifika brott, såsom hädelse, äktenskapsbrott eller rituella orenheter.

För att inte tala om när han dränkte allt levande på jorden utom Noah och hans familj.

Gud, den absoluta godheten? Konstig tolkning av godhet.

Gud går hårt mot ondska. Ibland behövs det, men kom ihåg att de alla kommer till himlen efteråt! Så att döda dom är egentligen en bra sak, för livet på den tiden var ganska hårt. Himlen är att föredra, definitivt.

Nej, det var inte just det du skrev. Jo, du skrev visserligen "Visst, hans teori (och andra teorier på den tiden) var inte lika utvecklade som vetenskapliga teorier är idag", men det var inte det som var problemet, problemet var att du därefter lade till "men det var ändock en vetenskaplig teori", vilket alltså innebär att du menade att det visst var en vetenskaplig teori, fast inte lika utvecklad som vetenskapliga teorier är idag.

Okej, jag ska göra ett nytt försök att få dig att förstå genom att angripa problemet från en annan vinkel.

Du brukar ju hela tiden hävda att era samlingslokaler inte är kyrkor, trots att den allmänna betydelsen av "kyrka" är "byggnad avsedd för en kristen församlings gudstjänst". Du menar alltså att det är fel att kalla era byggnader avsedda för era kristna församlingars gudstjänster för kyrkor därför att det inte passar just er terminologi, så när man talar specifikt om Jehovas vittnens samlingslokaler så ska de inte kallas för kyrkor eftersom ni anser att den termen är felaktig och ska bara användas om andra kristna samfunds samlingslokaler.

Samma gäller att när man talar om vetenskap så ska man inte kalla vilken teori som helst för "vetenskaplig teori" eller ”-teori”, trots att det är en teori om något vetenskapligt, så när man talar om vetenskapliga teorier så ska det begreppet bara användas för specifika system av definitioner, teser och/eller förklaringsmodeller med testbara prediktioner som av andra oberoende forskare har kunnat verifieras.

Alltså, precis som du hävdar att ordet ”kyrka” har en specifik historisk och teologisk laddning som inte stämmer överens med era lokaler, har begreppet ”vetenskaplig teori” eller "-teori" en specifik metodologisk laddning (inkluderar falsifierbarhet, peer-review och reproducerbarhet) som inte stämmer överens med vilka teorier som helst, även om de skulle gälla något vetenskapligt, vilket är varför det också är felaktigt att säga "skapelsteorin" om Bibelns skapelseberättelse i och med att det skulle antyda en vetenskaplig nivå som helt saknas.