Ateister vs kristna debatt

Är ni bara en bunt puckon med Foile hatt
Vi föds som syndare i hellvetet , även kallad verkligheten/Jorden vi upplever nu . Vi dör in i nått som många kallar paradiset , underförutsättning att du är kvitt din skuld till karmat . Annars återföds du och får en ny chans i hellvetet/verkligheten/Jorden igen. Svårare än så är det inte

Jag skulle inte göra det medvetet, mest pga alla frågor som skulle uppstå. Men att de skulle bli mer eller mindre permanent skadade av att se en porrtidning vilket du antyder tror jag inte ett skit på.

Det är självklart att det är evidensen som visar att den är sann, men det är ändå inte ett argumentum ad populum att hänvisa till de som har kvalificerad expertis på exakt det ämnet som diskuteras.
Tycker du att det är ett argumentum ad populum att hänvisa till vad det finns för konsensus bland kvantfysiker, när man pratar om kvantfysik?

Nu råkar just evolutionsteorin och beläggen som stödjer den vara något som är ganska enkelt att förstå på en grundläggande nivå även för en lekman. Mer än tillräckligt för att man ska förstå att det är rent vansinne att förneka den.
Men det förändrar givetvis inte att det inte är ett argumentum ad populum att hänvisa till vad de som jobbar heltid med evolutionsbiologi har att säga om evolutionsteorin.


Nej, det har du inte. Det går inte att vara kreationist och respektera vetenskap. Det ni gör är att godtyckligt förneka all vetenskap som inte stämmer överens med er religiösa tro. Samtidigt som ni skamlöst nyttjar alla bekvämligheter som vetenskapen tagit fram, trots att ni förnekar kunskapen som ligger till grund för dem. Det är ungefär så respektlöst som det bara kan bli.

Och varför motarbetades den heliocentriska världsbilden? Var det för att den stred mot vetenskapliga belägg eller för att den utmanade religiösa föreställningar?


Nej absoluta sanningar är inget man talar om inom vetenskapen, inte ens när beläggen är överväldigande.
Att något inte är ”absolut sant” säger ingenting om hur rimligt eller orimligt det är att tro på det.
Det är exempelvis inte ”absolut sant” att solen existerar. Men av allt att döma så gör den det .
Det finns inga andra teorier som förklarar den biologiska mångfalden. Att en Gud har skapat livet är inte en teori.

Ja.
De exakta detaljerade bevisen? Man behöver inte vara expert på ett område för att förstå att beläggen visar att det är sant.


Men du påpekar inte bara att det stöds av många, utan hävdar att detta visar att det finns rationella skäl till att det stöds. Du använder uppenbart antalet som tror som ett argument för Guds existens.

Dina liknelser blir bara värre och värre.
Hur skulle det vara mindre ondskefullt att skicka folk till helvetet för att de inte vill ”vara i guds närvaro”? Vad fan nu detta betyder?
Hamnar man inte i helvetet då om man vill vara i Guds närvaro, men inte tror att han existerar?

Du är fri att anta vad du vill. Att folk tror på Gud är fortfarande inget som gör det varken mer eller mindre sannolikt att han existerar.

Ja visst. Precis som gravitationsteorin och bakterieteorin. Man hör på namnet att detta är religioner.

Men att de skulle bli skadade?

Kunde blivit en dråplig och lyckad kommentar, men nej det blev det inte.

Gravitationsteorin och bakterieteorin faller bort som likheter, eftersom de är bevisade. Religioner och evolutionsteorin är icke-bevisade och därmed enbart teorier. Alltså något man behöver tro på.

Du är antingen helt ny inom diskussioner om vetenskap jämfört med religion och har ännu inte fått höra att det är en milsvid skillnad mellan den dagliga betydelsen av "teori" och vad man inom vetenskap menar med teori eller så är du totalt faktaresistent och vägrar att inse att du har helt fel.

Okej, vi utgår ifrån att du är någon i en förstnämnda kategorin, så jag ska förklara.

Att försöka argumentera med en felaktigt använd betydelse av ett ord tar luften ur hela argumentet och får den som försöker att hävda ett sådant argument att framstå som obildad.

Tänk dig att vi tar ordet ”gud” och jag anser att det syftar på en mytisk figur som de gamla grekerna hittade på och som sägs ha bott på berget Olympos. Den betydelsen passar när man läser om de gamla grekerna, men den betydelsen passar inte i diskussioner om Bibeln, så om jag i diskussioner om Bibeln hävdar att det ju är bevisat att grekerna bara hittade på eftersom inga gudar hittats på Olympos, då framstår jag som helt obildad och ingen skulle ta mina argument på allvar.

Att påstå att en vetenskaplig teori bara är en gissning eftersom ”teori” ju betyder ”gissning” eller ”tro” är lika fel och säger bara att den som påstår det inte kan särskilt mycket om det som den personen skriver om. Det är ungefär som att göra självmål så att denna person direkt hamnar i underläge i diskussionen redan från början eftersom det är tydligt att hen inte vet ett dugg om vad hen snackar om.

Inom vetenskapen är en ”teori” inte en gissning som väntar på att bli bevisad – det är den mest omfattande och prövade förklaringsmodell vi har. En vetenskaplig teori förklarar hur och varför något sker, som hur bakterier gör oss sjuka eller hur livsformer förändras över tid. Dessa teorier vilar på miljontals observationer. En teori ”uppgraderas” inte till något annat, utan den förfinas och byggs ut allteftersom vi samlar in mer fakta. Namnet ”teori” representerar alltså själva ramverket som knyter ihop all vår samlade kunskap om något. En vetenskaplig teori anger inte hur vi tror något fungerar, utan hur vi har observerat att det faktiskt fungerar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

Jag är ingen vetenskapsman och därför använder jag mig givetvis av ordet teori i dess vardagliga bemärkelse. Och det är där både religioner och evolutionsteorin hamnar. Däremot gravitationsteorin och bakterieteorin hamnar såklart under den mer vetenskapliga varianten av ordet teori. Dessa är ju bevisade och går inte att förneka.

Evolutionsteorin går både att förneka och bör förnekas, eftersom den är fullständigt ologisk. Dessutom finns det fler likheter mellan religioner och evolutionsteorin, förutom att de är just teorier (i vardaglig bemärkelse).

Du gjorde en lång utläggning helt i onödan.

Okej, då sätter jag dig i kategorin faktaresistenta som inte går att diskutera verklig information med.