Citat:
Jo det låter ungefär som vad jag tror. Men även om evolution skulle vara 100% sant kan man fortfarande se adam och eva som de första som blev givna människosjälar av gud, medans resten av deras art hade djursjälar. Alltså gud valde två 'ap-människoförfäder' och separerade dom på en avskild plats, eden. Eller så kan man anta att hela historien är en metafor. Vi vet inte exakt vad allt i bibeln betyder, ibland har den behövts omtolkas. Det kan vara bra att inte vara för bokstavlig och strikt.
Jag pratar om teorin att Gud skapade varje art för sig, som endast kunde få avkomma inom sin egen art. Men det betyder inte att Gud skapade arterna så att dom inte kunde anpassa sig och förändras med tiden, med andra ord "evolution".
Tvärtom kan man tydligt se att man kan få t.ex. hundar att se väldigt olika ut, stora och små, nakna och med mycket hår. Det har t.o.m. blivit så stor skillnad inom arten hund, att vissa individer inte kan reproducera sig med varandra naturligt, och då borde t.ex. Grand Danois och Chihuahua vara två olika arter på grund av "reproduktiv isolering" enligt evolutionsteorin. Men dom kan få avkomma om man inseminerar dom, dom är alltså fortfarande hundar, trots att dom inte på naturligt sätt kan få avkomma med varandra. Men nu har evolutionsbiologer bestämt ett undantag i den regeln, förmodligen för att det skulle skapa förvirring bland lekmännen. Men är det ett objektivt vetenskapligt sätt att arbeta egentligen?
Så bibeln motsäger inte evolution, däremot motsäger bibeln evolutionsteorin som säger att nya arter bildas hela tiden, och speciellt att människan utvecklades från en apliknande förfader (evolutionister hatar när man enbart säger apa). Om man tror på evolutionsteorin, att människan utvecklades från en apliknande ointelligent förfader(om man går långt tillbaka), så kan man omöjligen tro på att Gud skapade Adam och Eva. Och då faller en massa andra saker, t.ex, varför Jesus då behövde ge sitt fullkomliga liv som en lösen för Adam och Evas uppror:
"Ty eftersom döden kom genom en människa kommer också uppståndelsen från de döda genom en människa. Liksom alla dör genom Adam, så skall också alla få nytt liv genom Kristus." (1 Kor 15:21-22 Bibel2000)
Skapelseteorin baseras i princip på samma evidens som evolutionsteorin. Evidens och fakta är ju svårt att ignorera, jag har stort förtroende för att vetenskapsmän är hederliga med sina resultat, men hur man tolkar alla dessa evidens och fakta är en helt annan sak. Att evolutionsteorin heter teori, och inte fakta, är för att man har tolkat dom evidens och fakta man har, och har lagt fram en teori.
Det evolutionister hatar är att man "demokratiskt" kan lägga fram andra teorier baserade på dessa evidens och fakta, men man vill ha epitetet "teori" för sig själva. Man kan lägga fram mer eller mindre fantasifulla teorier, t.ex. om utomjordingar, men det är fortfarande en teori även om den uppfattas som tokig. Det intressanta är vilken teori är mer sannolik än den andra.
Jag tycker skapelseteorin är mycket mer sannolik än evolutionsteorin, främst på grund av att man inte har observerat att en art genomgått evolution till en annan art(med definitionen att en art inte kan få avkomma med en annan art, inte ens med inseminering), som talar för att skapelseteorin stämmer bättre överens med evidensen vi har.
Alla dom "nya arter" som man påstår att man upptäcker varje dag, kan få avkomma med en annan "art", men man menar då ändå att det är en ny art t.ex. på grund av olika parningsbeteende eller olika parningstider. Men detta är alltså en omdefinition av "art" som inte har existerat i historien förrän vår tid. Det hade varit mer hederligt och logiskt att kalla det för något annat än "art", det hade tagit bort mycket av förvirringen.
Tvärtom kan man tydligt se att man kan få t.ex. hundar att se väldigt olika ut, stora och små, nakna och med mycket hår. Det har t.o.m. blivit så stor skillnad inom arten hund, att vissa individer inte kan reproducera sig med varandra naturligt, och då borde t.ex. Grand Danois och Chihuahua vara två olika arter på grund av "reproduktiv isolering" enligt evolutionsteorin. Men dom kan få avkomma om man inseminerar dom, dom är alltså fortfarande hundar, trots att dom inte på naturligt sätt kan få avkomma med varandra. Men nu har evolutionsbiologer bestämt ett undantag i den regeln, förmodligen för att det skulle skapa förvirring bland lekmännen. Men är det ett objektivt vetenskapligt sätt att arbeta egentligen?
Så bibeln motsäger inte evolution, däremot motsäger bibeln evolutionsteorin som säger att nya arter bildas hela tiden, och speciellt att människan utvecklades från en apliknande förfader (evolutionister hatar när man enbart säger apa). Om man tror på evolutionsteorin, att människan utvecklades från en apliknande ointelligent förfader(om man går långt tillbaka), så kan man omöjligen tro på att Gud skapade Adam och Eva. Och då faller en massa andra saker, t.ex, varför Jesus då behövde ge sitt fullkomliga liv som en lösen för Adam och Evas uppror:
"Ty eftersom döden kom genom en människa kommer också uppståndelsen från de döda genom en människa. Liksom alla dör genom Adam, så skall också alla få nytt liv genom Kristus." (1 Kor 15:21-22 Bibel2000)
Skapelseteorin baseras i princip på samma evidens som evolutionsteorin. Evidens och fakta är ju svårt att ignorera, jag har stort förtroende för att vetenskapsmän är hederliga med sina resultat, men hur man tolkar alla dessa evidens och fakta är en helt annan sak. Att evolutionsteorin heter teori, och inte fakta, är för att man har tolkat dom evidens och fakta man har, och har lagt fram en teori.
Det evolutionister hatar är att man "demokratiskt" kan lägga fram andra teorier baserade på dessa evidens och fakta, men man vill ha epitetet "teori" för sig själva. Man kan lägga fram mer eller mindre fantasifulla teorier, t.ex. om utomjordingar, men det är fortfarande en teori även om den uppfattas som tokig. Det intressanta är vilken teori är mer sannolik än den andra.
Jag tycker skapelseteorin är mycket mer sannolik än evolutionsteorin, främst på grund av att man inte har observerat att en art genomgått evolution till en annan art(med definitionen att en art inte kan få avkomma med en annan art, inte ens med inseminering), som talar för att skapelseteorin stämmer bättre överens med evidensen vi har.
Alla dom "nya arter" som man påstår att man upptäcker varje dag, kan få avkomma med en annan "art", men man menar då ändå att det är en ny art t.ex. på grund av olika parningsbeteende eller olika parningstider. Men detta är alltså en omdefinition av "art" som inte har existerat i historien förrän vår tid. Det hade varit mer hederligt och logiskt att kalla det för något annat än "art", det hade tagit bort mycket av förvirringen.
