8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Som sagt, av det som framkommit har vården agerat så ansvarslöst, vårdslöst och oskickligt att det hela skulle behöva utredas av HSAN.

Soc ljugande eller icke ljugande är i detta fall helt irrelevant då det är ett citat från läkarens vittnesmål i rätten.

Det låter långsökt att ett familjehem skulle börja avveckla droppet för att de skulle tjäna pengar på det. Det finns ett mer uppenbart ekonomiskt incitament för mamman och bonuspappan att försvåra avvecklingen av droppet hon haft nästan hela sitt liv, då de var hennes personliga assistenter.

Edit: Dessutom, du kan inte påstå att jag har fel bara för att du, på lösa grunder, anser att de ljuger om hennes dropp.

Soc har i uppdrag att se till att utredningen är så pass sanningsenlig som möjlig.

De måste ta till fristående experter. Läkarteamet har all anledning till att bedra dem ifall det gäller neglekt.

Detta är återigen irrelevant då mitt citat kom från läkarens vittnesmål i rätten. Om Soc gör sin utredning sanningsenlig eller ej eller om de borde ha mer fristående experter påverkar inte på något vis det som sagts i vittnesmålet, nämligen att hon försörjer sig själv genom vanlig mat.

Du har fel.

Vad är det egentligen du inte fattar? Rätta vägen är att socialtjänsten upprättar en vårdplan tillsammans med föräldrarna. Det har inte gjorts. Är det svårt att förstå för dig?

Hur förklarar du att den dåliga tarmen omedelbart blev helt normalfungerande när hon flyttades till jourhem?

Menar inte nu att mamman skulle ha skadat flickan på något sätt, men troligen har hon övertolkat symptom eller varit på flickan om att ständigt "känna efter" om hon inte ändå mår lite illa eller har lite ont... Det kan nog vara så att mamman också feltolkat vanliga barnbeteenden, som gnällighet eller håglöshet, som att Elsa "inte orkar" och bör hållas hemma från skolan, sjukhusbesök och pappaumgänge.

Vore det inte mer relevant att diskutera faktumet att Elsa kommer få LVU i hemmet och flytta hem till sin biologiska pappa? Mamma Victoria kommer få fortsatt mycket begränsat umgänge. Tror soc-hatarna verkligen att socialen i Örebro, som nu är öppna för en extern utredning, har kvar umgängesbegränsningen mot mamman ”på grund av prestige”.

Viktiga fakta en del skribenter i tråden missat:

Tarmen är inte missbildad, diagnosen när Elsa fick den sattes inte genom biomarkörer eller fysiologiska fynd utan utifrån syntombeskrivningar över tid och uteslutande av allt annat som kan ligga bakom ät och avföringsproblem. På senare år har diagnoskriterierna ändrats så att vissa fysiologiska fynd i tarmfunktionen måste kunna påvisas för att diagnosen ska sättas. När Elsa fick diagnosen var det fortfarande mer av en uteslutningsdiagnos, eller slaskdiagnos om man så vill. Därav läkarnas funderingar kring om hon ens hade fått diagnosen om hon skulle utretts för PIPO idag.

De flesta som diagnostiseras med PIPO får diagnosen först vid 8-9 års ålder. Elsa fick den när hon var knappt året om jag minns rätt. Detta, i kombination med att hon idag äter mat och inte har näringsdropp alls, tyder på att hon inte har PIPO. Att hon inte längre har stomi tyder också på att hon eventuellt inte har någon allvarlig tarmsjukdom.

Trots att näringsdropp låg på 40%, gick Elsa upp i vikt och växte mycket bra. Alltså stämmer läkarnas misstanke, om att Elsa ätit väldigt mycket på normalt sätt via munnen, trots att mamman påstått att hon knappt kan äta alls.

Illamåendet och tröttheten kan inte bero på det lågt ställda näringsdroppet, som läkarna felaktigt skrivit ut. Hon fick nämligen bevisligen hela den näring hon behövde genom att äta vanlig mat, annars hade man inte sett viktuppgång och jättebra tillväxt. Hade hon levt med näringsbrist på den nivån att hon drabbats av illamående och trötthet, hade man sett det direkt på tillväxtkurvan och vikten.

I LVU-domen finns följande vittnesmål (barnets namn ändrat av mig):

[Elsas] diagnos, PIPO, fastställs genom kliniska och objektiva fynd. Sådana fynd finns dokumenterade i [Elsas] fall och är bekräftade genom utlåtandet från London.

Så antingen ljuger du eller vittnet. Vilket är det?

En av (många) grunder till LVU:et var att Elsas läkare inte fått träffa henne på MÅNGA år, trots oräkneliga försök att få mamman att komma till sjukhuset med flickan. Läkarna borde orosanmält efter ETT år. Den ansvariga läkaren vittnade i rätten (under ed) om att han varit Elsas läkare i åtta år. Senast han träffade Elsa (innan mamman under tårar och protester lät läkarteamet prata med Elsa, några veckor innan omhändertagandet), var för MER ÄN fem år sedan. Han beskrev det som att "mamman ständigt varit flickans språkrör". Hon har varit den som rapporterat in hälsostatus och symtom till läkarteamet.

Men mamman har alltså lyckats hålla undan Elsa från att träffa ansvariga läkare i många, många år. Pandemin gjorde säkert sitt i att det var lätt för mamman att ta telefonbesök istället för att komma till sjukhuset med flickan i några år. Sen har de säkert haft ett missvisat överseende med att mamman hävdat att flickan mått för dåligt för att komma in på läkarbesök den aktuella dagen. Och så vidare, tills det plötsligt gått fem år och läkaren börjar inse allvaret i att han inte ges tillgång till patienten han ansvarar för.


Stort TACK för dina vettiga inlägg. Helt ofattbart att så många drevar utan att läsa på om grunderna för omhändertagandet, domarna finns i tråden en googling bort. Det är talande att mamman aldrig delat något alls ur dessa (hon hade bara kunnat maska namnet). Hon vet nog att delar hon de faktiska domarna så blir omhändertagandet plötsligt väldigt rimligt.

ETT VITTNE för "mammans sida" säger så ja, flera andra högt utbildade läkare tvivlar på diagnosens riktighet.