Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Den stora risken/eller problemet med alternativet Saab/Babcock skulle jag säga inte rör storlekar på torrdockor utan på att två företag ska samarbeta. Det är som alltid upplagt för gnissel och missförstånd.

De har säkert nån rimlig plan: Babcock gör skrov och ett utpekat antal delsystem, Saab resten och skulle med stor sannolikhet untegrera stridsledningsystemet med verkansdelar, fartygssystem och sensorer. Der har de god erfarenhet av på olika fartyg.

Men det rör planen på papperet; när fartyget i praktiken ska integreras till en helhet, ett sammanhållet system kan jag sätta pengar på att det blir överraskningar och förseningar.

Problemet är även överbyggnaden som ä högre och större. Masten på de jagare som gick in kunde fällas.
Nu är det mer avancerat.

Kanske fel tråd för diskussionen, men känns ändå som alla MÖP här kan ge bäst svar;

Behöver vi verkligen dessa otroligt dyra båtar? Ryssland är det enda reella hotet mot Sverige, och dessa har varit fast i ett grannland med platt terräng som dessutom gränsar de mest utvecklade delarna av landet sett till infrastruktur i snart ett halvt decennium. Att detta land skulle skicka någon invasionsstyrka mot Gotland känns i dagsläget ungefär lika troligt som att Dansken skulle rulla över bron. Utöver detta har inte den nuvarande konflikten blottlagt vår bristande produktionskapacitet och hade det i så fall inte varit bättre att lägga alla dessa miljarder på att förbättra vår förmåga att producera ammunition, drönare och andra komponenter som kan nyttjas till att spränga saker i luften? Vad är poängen med dessa fregatter? Att patrullera Arktis mot Grönländska sjörövare eller?

En uppgift är att vara ett sjöbaserat luftvärnslager. Ge oss sjöbaserad sensorer (radar), så att vi tidigare vet vad som är på väg. Det ger dig längre tid att springa till skyddsrummet och det minskar risken för falska flyglarm. Sedan kan fartygen, flygvapnet eller landbaserade förband skjuta ner sakerna.
De kan också användas för att skydda sjötransporter, exempelvis av mat till Sverige eller trupp till Finland.

Men skulle ett sånt här fartyg innebära att vi skulle kunna stoppa ett kärnvapenangrepp? För det är verkligen det enda scenariot som jag ser oss landa i om vi kommer i konflikt med Ryssland. Eller?

Det enda argumentet jag hört som makes sense i mina öron är att vi kommer behöva ta ett större ansvar för att skydda den globala handeln och att dessa båtar isf. måste finnas därför våra små båtar inte fixar djupvatten. Men även detta känns väl lite tveksamt?

Varför måste en konflikt med Ryssland med 100% sannolikhet leda till ett kärnvapenkrig?

Därför jag inte kan se ett scenario där Ryssland i nuvarande situation skulle gå in i en konventionell konflikt med Europa ens om USA var upptagna med Kina. Det är ju knappast som om det går bra för dom i Ukraina..

De ökar vår förmåga att stoppa ett kärnvapenanfall, men om hela världen går all in med kärnvapen spelar de givetvis ingen roll. Sedan köps de inte för att Ryssland förväntas anfalla just nu. Fundera på en värld där världens mest underbara människa, Donald J Trump, har ordnat ”fred” mellan Ryssland och Ukraina. Vad gör Ryssland 5 år senare?

Jag kan inte se en värld där Ryssland utgör ett hot mot Sverige eller Europa. Möjligen skulle man kunna försöka sig på något i ett länder som Kazakstan eller Vitryssland, men att rulla in i ens Baltstaterna känns väldigt långt borta i dagsläget med tanke på hur det går i Ukraina. Att det kommer ta betydligt längre än 5 år för Ryssland att återhämta sig efter denna konflikten är jag helt övertygad om.

Då är det ju bra att de fartyg som beställs nu kommer att vara användbara i minst 20 år.

Sedan handlar det inte bara om att kunna utkämpa ett krig, det handlar också om att få fientligt sinnade länder att inse att det kommer att bli dyrt att bråka med oss. Under hela kalla kriget dog i genomsnitt ungefär en svensk flygare varje månad. Ett fåtal dog i strid, den absoluta majoriteten dog, starkt förenklat, genom att öva på att flyga farligt på ett sätt som övertygade ryssarna om att de kommer få ett helvete om de försöker ta sig hit.

På samma sätt så borde Argentina aldrig ha angripit Storbritannien, Irak borde aldrig ha invaderat Kuwait, Hamas aldrig ha angripit Israel och Tyskland borde aldrig ha gått i krig mot Storbritannien, Frankrike, Sovjetunionen och USA.

Det är lätt att vara efterklok och diktaturer agerar inte logiskt. De agerar på en kombination av önsketänkande, felaktig information och på feedback från lismande jasägare.

Notera vidare att vi inte bygger fartyg för vad vi behöver idag, utan för vad vi kan komma att behöv under 2030-talet, 2040-talet, 2050-talet och 2060-talet.

Våra nuvarande ytstridsfartyg är t.ex. projekterade på 1970-talet, 1980-talet och 1990-talet.

Jag har väldigt svårt att få ihop motivationen för kostnaderna som associeras med detta projekt utifrån det ni gett mig. För att sätta saker i perspektiv så gav regeringen 1 cybermiljard för hela landets regioner, kommuner, och myndigheter att dela på uppdelat mellan 2026-2028 i en värld där Norge haft ett lyckat cyberangrepp mot en dam "just for the lulz" 2025 och där alla nu ska rätta sig efter NIS2/CER direktiven och allt vad det innebär i ökade kostnader. Här finns ett riktigt behov idag som på ett mätbart sätt kan motiveras empiriskt och som inte hänger på ett högst osannolikt scenario där Putler antingen får feeling och tänker "Nu jävlar kör vi igen!" eller om 20 år där Ryssland på något mirakulöst sätt återhämtat sig från det enorma fiasko som fortfarande rullar i Ukraina.

Nåväl, skit samma, då fick jag svaret på min fråga. Tanken med Fregatterna är att agera som något diffust skydd mot Ryssland i ett hypotetiskt fantasiscenario där Ryssland lyckats återhämta sig innan tekniken hunnit bli obsolet. Tack.