Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Rasism och nazism och dito extremhöger är och har varit lika vanligt i Sverige som på andra platser.

Trump är en populist...och det fanns för många i USA som föll för hans skitsnack.
Idag börjar även dessa fatta vad de gjort och Trumps siffror är rejält låga. Kan nästan lova dig att demokraterna kommer slå tillbaka rejält om 3 år, så att där äntligen kan komma lite förnuft igen i vita huset.

Tycker du att denna mobiliserandet fungerar särskilt bra?

De stora bristerna är så djupt systematiska att det inte går att på riktigt bli av med dem. Det är institutionaliserad inom systemet, i form av en enorm byråkratisk struktur som lider av inertia och en utbildningssektor som utbildar framtidens prästerskap som skapar kulturell nonsens och moraliserandet om "demokratiska värdegrunden" som motargument emot själva folkviljan.

Du kan skriva fina ord och ändå misslyckas att peka på positiva exempel på just de fina orden som du använder. Du förlorar dig i abstraktioner för att slippa konkretisera vad du skriver genom empiri.

Exempelvis har vi idag den mest mobiliserade motståndet i nuvarande regeringen som vi har sett i vår livstid och svenskar minskar fortfarande som andel av befolkningen under nuvarande regeringen.

Andelen med svensk bakgrund i åldern 0-44 har exempelvis fallit från 59,47% år 2021 till 58,47% år 2024. Vi närmar oss fortfarande 50%-strecket. Snart innebär demokrati i princip vad andra folkslag vill göra med detta land, kommer du fortfarande romantisera om demokrati när vi i samma sits som Lebanons kristna?





Aristokratin har alltid gift sig bortom gränserna, men det var åtminstone inom den europeiska familjen och därmed var det inte dagens gränslösa beteende.

Jag misstänker att det inte skulle anses vara acceptabelt att ta in miljoner araber och afrikaner för att minska småböndernas löner efter att pesten minskade Sveriges befolkning och höjde lönerna, tror det skulle bli folkrevolt med dåd som idag skulle räknas som emot "demokratiska värderingar".







Att en amerikansk president skulle bli vald utan stöd från miljardärers donationer och stormedia skulle vara en ganska storslagen demokratisk händelse.

Vet ej ifall det är möjligt i och med internetåldern. I just mångkulturella länder som USA så skulle han behöva få den snabbast växande demografiska gruppen "latinos" röster för att vinna valet och vet ej ifall det är möjligt efter att Trump blåst bort allt genom att göra en makaber show av ICE isom kommer skrämma iväg latino röster tillbaka till demorkaterna och öppna gränser som ytterligare accelererar den minskade makten hos vita väljare.

Det är ju just vad demokrati handlar om. Den vita nationalismen som blåst upp i USA är ju en desperat kamp några minuter innan midnatt när de redan i princip är i minoritet inom den fertila befolkningen. Trump är en skicklig showman som kan spela rollen som röstmagnet åt alla grupper, skulle vita republikaner som kallas "christian nationalists" välja en kandidat som enbart talar till vita kristna så skulle de stortförlora nästa val mot vem som än demokraterna lägger fram som kandidat.

Såsmåningom så blir det säkert sådan kaos att vi kommer tala om utbrytarstater och försök att skapa en vit identitet i nordöstra USA och massflykt bort från de stater där vita är i total minoritet (som vi sett i exempelvis Kalifornien).

Sverige kommer antagligen såsmåningom gå igenom en liknande process. Demokrati kan fungera möjligen i Östeuropa där establisemanget håller sig till att följa folkviljan snarare än att sätta "liberala värderingar" som viktigare än själva folkviljan.

Nej, det är rena dumheter. Både på 30-talet och i vår tid visar alla undersökningar att svenskar och Sverige har mycket mindre av sådant än de flesta andra. Fö anser jag inte att nationalsocialism är höger.


Det är inte omöjligt att republikanerna får rätt ordentligt med pisk redan i kommande mellanårsval. Emellertid var det nog just frånvaron av förnuft i Vita huset under Biden-Harris som bäddade för Trumps valseger. En dement och en tossa leder förstås till en allt annat än förnuftig politik.

Hahaha. Berätta vilka Bagdad Bob fjantar som viskat i ditt öra om något som ens kan liknas vid ukrainska militära framgångar? Det enda Ukraina lyckats med vid vissa smärre frontavsnitt är att temporärt hejda ryska framryckningar. Fronten som helhet förflyttas västerut varje dag och har så gjort länge.

Skitsnack. Ryssarna har gjort slarvsylta av Ukrainas energiinfrastruktur, flygfält, militära fabriker och installationer för att Ukrainas luftvärn är chanslöst. Ryssland hade kunnat terrorbomba civila istället som USA och Israel gör men avstått från det.

Det är alltid en massa verklighetsfrånvänd chauvinistisk goja från svenskar i alla sammanhang. När man som jag bott utomlands i många så blir det beteendet väldigt påtagligt och skämmigt. Sverige hade en betydande och framgångsrik försvarsindustri en gång i tiden men kvar finns bara spillror i likhet med det militära försvaret. Idag finns nästan ingen egen svensk utveckling av militära produkter utan det mesta är licenstillverkning och ibland med vissa modifieringar. Det skulle ta generationer att ens teoretiskt kunna bygga upp något liknande det som en gång fanns och skulle dessutom kräva ett helt annat samhälle med andra människotyper än dagens. Militär förmåga kräver kontinuitet och obruten tradition och har man väl förlorat sånt är det nästintill omöjligt att få det tillbaka. Lägg dessa fantasier åt sidan.

Att som du ägna sig åt önsketänkande och verklighetsfrånvända fantasier är aldrig nyttigt. Inte bara för att du kommer att bli besviken utan för att du därigenom aldrig kommer att förstå dina motståndare och hur de kan besegras. Det finns knappt någon kvar i väst som är optimistisk om Ukrainas militära förmåga och det på goda grunder.

Fast jag kollade ju upp namnen på de Ruriksfurstar du droppade och vars existens gick att bekräfta och de befann sig inte i närheten av Kiev efter mitten av 1200-talet.

Du erkänner ju inte fakta vad gäller ryska erövringar. För att du är en Bagdad Bob klon. Jag har räknat upp 8 betydande orter utöver Pokrovsk och Kupyansk som föll 2025.

Återigen är det ett halmstrå av desperat önsketänkande som du för fram i form av Kinaspåret. Men låt mig bortse från det och ställa dig frågan hur det hjälper din sida ens om du hade rätt? För det skulle ju bara göra Kina än starkare. Fakta kvarstår. Väst är splittrat, EU internt är splittrat och USA likaså. Rubio är en neocontönt som i praktiken inte har ett dugg att säga till om. Ingenting han uttrycker förändrar heller den nya nationella säkerhetsstrategi som Trumpadministrationen lagt fram. USA har inget behov av Europa i något avseende utom möjligen ett. Nämligen som dumpingplats för de miljontals flyktingar som blir följden om USrael nu drar igång ett storkrig i mellanöstern.

Det enda skälet till att Trump inte redan tagit över Grönland beror på att kongressen och Pentagon motsatte sig. Gör dig inga illusioner om att europeiska länder kan eller ens vill försvara Grönland som danskt territorium.

Ryssland har egna kommunikationssatelliter och behöver inte Starlink. Överhuvudtaget har Ryssland byggt upp en internetinfrastruktur som är oberoende av USA. I motsats då till Europa.

Helt plötsligt har du petat ned Epsteinskandalen i ditt eget privata orwellianska minneshål. Jag behöver numer bara hänvisa till det som framkommit genom Epsteinfilerna och det kommer mer. Den där folierullen som din sort alltid bär med sig måste börja skava i fickan.

Jag har, som framgått, rätt mycket kritik att rikta både mot hur Sverige (ibland inte) fungerar, och mot stora delar av Västvärlden. Emellertid är jag inte revolutionär, utan vill se kontrollerade och genomtänkta reformer i syfte att återställa nationell suveränitet och kontroll.



Förmodligen inte, men det fanns heller inga praktiska möjligheter att göra så. Emellertid kan vi se tvångsvis överföring av arbetskraft i olika historiska skeden genom historien.


Det är litet märkligt ändå, att man inte lyft fram det demokratiska värdet av etnisk och nationell sammanhållning. Det är väl belagt att människor har lättare att acceptera att andra har rösträtt om man kan identifiera sig med dem. Det är i hög grad sådant som ligger bakom när människor flyttar från och till av demografiska skäl. I USA är det möjligen tabu, men i Europa behöver detta belysas igen. Nu skiljer sig förstås den amerikanska och den europeiska nationalismen åt. Huruvida man skall betrakta Trump som nationalist är väl diskutabelt. Det är överhuvudtaget svårt att bestämma sig för om han är något annat än kolerisk och impulsiv.

Britterna har som vanligt bättre koll än Du. Philip Ingram redogör här för hur slagfältet har utvecklat sig under den senaste tiden.
https://www.youtube.com/watch?v=hGcpwfuMKJI


Förvånansvärt mycket har överlevt trots Rysslands folkrättsbrott. Ukrainarna har visat sig mycket framgångsrika i att reparera och återställa. Jag förmodar att Du inte kan föreställa Dig hur illa det varit utan ett framgångsrikt luftvärn. Ryssarna har inga skrupler utan allt som inte dödas och förstörs är tack vare Ukrainas motmedel.


Det finns betydligt mera kvar av försvarsindustrin än av försvaret, och det är är utan tvekan en svensk strategisk tillgång att vi åtminstone har den. Efterfrågan på svensk krigsmateriel har ökat dramatiskt, och också visat sig vara utomordentligt användbar mot ryssarna. Det svenska stålet biter fortfarande mot moskoviterna.


Besviken blir man alltid förr eller senare. Emellertid tycks man i Väst vara tämligen överens om att det inte blir någon fred, eller kanske inte ens en vapenvila, under detta år heller. Vilket betyder att Ukraina inte heller i år faller för Putin. Det är från mitt perspektiv tämligen optimistiskt.


Icke desto mindre var de listade som just det.


Nu har jag inte kollat på några dagar, men sist hade ryssarna varken kontroll över Pokrovsk eller Kupyansk. Hur det är med några insignifikanta småbyar har jag ingen anledning att bekymra mig om.


Väst har alltid varit splittrat. Trots detta besegrades både Nazityskland och Sovjetunionen. Sovjetväldet var inte splittrat förrän det en dag föll ihop som korthus för en brakskit. Du förstår uppenbarligen inte hur Västvärlden fungerar. Det gjorde inte heller sovjetkommunisterna och det gör inte Putin idag.


Vi får väl se. Givet att tråden i grunden ägnas åt Trumps bristfälliga moral, så är väl Grönlandsfrågan ett utmärkt exempel på dessa brister.


Kommer den att fungera som allt annat ryssarna tar sig för?


När jag har tittat litet närmare på saken, så ser jag ändå ganska små skador på de västerländska (vänster-)eliterna. Detta är nog ändå inte det värsta som kunde hända. Eller så finns det mer, som ännu inte uppdagats. Där det kanske finns mera som kan skada Trump, men vi får kanske se.

Det väsentliga är ju inte vad någon person vill ska hända, utan att påpeka att systemet inte kommer tillåta att det sker.



I mindre skala, men kom ihåg att till och med amerikanska landsfäderna diskuterade hur det inte är önskvärd att plantageägarna importerar massa afrikanska slavar då de ville se en vit nation utan problem som kommer med stor import av afrikanska slavar. Därmed att Jefferson fick igenom tidigt förbud mot slavimport emot ekonomiska intressen hos många av de rikaste familjerna i USA.

Lägg till att man begränade önskvärd invandring från enbart Västeuropa. Nationsbygge ska vara viktigare än några familjers ekonomiska intressen, men nuvarande systemet och nuvarande eliten i Väst är helt ointresserade i nationsbygge och söker snarare att demolisera nationen.

Representativ demokrati kan inte få bort eliten som bygger vår nation, då vi inte väljer vår elit utan bara politiska representanter till eliten. Demokratiska ledare är svaga och beroende av finansiella elitens stöd, därmed att de inte kan utmana storkapitalets intressen. I bästa fall blir det lite förhandling där folklig motstånd blivit så starkt och informationsmonopolet raserats, så man får kasta lite bananer till folket (kraftig minskning av asylinvandring, men fortsatt arbetsinvandring exempelvis).





Tror inte att demokrati betyder något för ägarna till multinationella företag, därmed att de mer än gärna investerar i diktaturer som Saudi Arabien, Förenade Arabemiraten och Kina. Tror de skiter totalt ifall Sveriges "demokrati" kollapsar om 50 år.

Frågan är ifall du accepterar demorkatin i momentet då du själv är i minoritet och måste kuva dig till afrikaners och arabers folkvilja?

Eller är det momentet då du äntligen tar fram höggaffeln?

Vi får se. Rätt många av den amerikanska eliten var emot Trump, men han hade stöd av andra delar, så hur utfallet blir är aldrig självklart.


Tja, nu ägnade sig britterna åt att förbjuda den internationella slavhandeln ungefär samtidigt, så det låg så att säga i tiden. USA acceptera också en betydande invandring från Kina, vilken i hög grad visade sig fungera väl. Det är litet olika vilka grupper som kommer.


Det beror på det förhandenvarande politiska läget. Om vi jämför olika länder så ser vi att sådana frågor har dramatiskt olika utfall. Finland och Japan har klarat sig betydligt bättre. Det finns alltså flera faktorer än en internationaliserad, ekonomisk elit.


Det tror jag också att de gör. Och det är det jag menar, att vi har motsvarande erfarenheter från sådant elitbeteende sedan flera hundra år.

Nej, jag accepterar svensk demokrati. Som jag sa, så är det väl underbyggt att demokrati fungerar bäst med hög grad av nationell sammanhållning. Fenomenet Belgien visar på precis detta.

Det eliten gör är att de försöker fånga en populistisk anda och sedan omdefiniera det så att det passar till deras egna syften. Den gamla politiska teatern fungerar inte, så vi måste omdefiniera hur den politiska teatern ska se ut. Med den nya big tech eliten så kan de rentav styra populistiska andan igenom algoritmer och bots.

Till och med Epstein diskuterade ju med Thiel om potentialen som fanns i 4chan (USAs flashback i princip).

Gammelmedia och liknande kanalers manipulation av massan fungerar inte längre, men det finns sätt att manipulera massan genom ett nytt budskap som inte är så verklighetsfrånvänd och rentav få ut mer av staten genom att bara spela bättre teater. Se just Thiels Palanthir som vill använda sig av anti-invandringsstämning hos folket för att installera Palanthirs massövervakning i statsapparaten.

Lägg märke att man deporterar några fåtal jämfört med hur många man importerar i USA genom H1b-visum, men att man gör en stor show av det genom ICE för att folket ska känna att staten gör något.





Poängen var att landsfäderna diskuterade förbud mot slaveri med just tanken att de inte ville bygga en nation av afrikanska slavar bara för att det gynnar några fåtal familjer.

Jefferson i exempelvis ""Notes on the State of Virginia":

Där föreslog han frigivning av slavar följd av deportation utomlands, eftersom svarta och vita inte kunde leva tillsammans på grund av "djupt rotade fördomar hos vita"," minnen av skador hos svarta", och "verkliga skillnader som naturen har skapat" (t.ex. färg, lukt, lägre intelligens enligt honom). Han skrev: "Denna olyckliga skillnad i förmåga är ett kraftfullt hinder för dessa människors frigivning." Han fruktade konflikter och "blandning" som skulle leda till "utrotning av den ena eller andra rasen", och ville inte ha en nation med svarta invånare efter frigivning.

Benjamin Franklin:

"Why increase the Sons of Africa, by Planting them in America, where we have so fair an Opportunity, by excluding all Blacks and Tawneys, of increasing the beautiful white and the red?"

Så jag talar här om ledare som faktiskt hade en vision av vilken slags nation de i längden ville bygga oavsett de ekonomiska intressen som de själva hade (Jefferson var ju själv slavägare).

Kinesiska invandrare kom i ganska små mängder som gästinvandrare och nästan alla deporterades när järnvägen byggts färdigt, alltså något som mer liknar gulfstaterna och Singapores politik där ingen medborgarskap ges ut till gästarbetarna och landets demografi inte i längden eroderas.


Japan har en helt annan form av liberalism där man inte sökt erodera befolkningens naturliga nationalistiska känslor (inklusive eliten). I Väst så har man i högre grad sökt förstöra etnocentrismen (dvs; lojalitetskänslor till nationen, folket) och det har skapat en ny elit som bara lever för sina egna individuella intressen och skiter i folket/nationen.

Finland är en nation som är delad mellan Skandinaviska och Östeuropeiska mentaliteten och har möjligen haft svårare att anpassa sig till dessa element i Västeuropa efter andra världskriget.

Hela Östeuropa har ju vägrat delta i EU-experimentet att radera den egna nationen efter berlinmurens fall.





Frågan var just i vilket moment då du inte längre accepterar demokratin som process för att bestämma vem som har makt. Då konkret frågade jag ifall du accepterar när araber och afrikaner bestämmer över dig ungefär som vita sydafrikaner måste acceptera att ANC har politisk makt att tvinga exempelvis afrikanska chefer i varenda företag?

Finns det något tillfälle då du bestämmer dig att rebellera mot systemet på riktigt?

Var tid har sina metoder, men som Du ser så betraktar eliter sig gärna som stående över nationer och folk, och de agerar därefter. Det är inte så stor skillnad i detta avseende mellan den senmedeltida svenska och danska adeln, och nutida techmiljadärers ambitioner. Att erodera nationer och nationell sammanhållning är ett sätt att riva ner möjligheter till motkrafter. Medeltiden, 90-talets och 2020-talets internationalistiska rörelser gynnar precis detta. Egentligen är det märkligt att vänsterns antiglobaliseringsrörelse ebbade ut, ty om man bryr sig om demokrati och folkets bästa, då behöver man ha ett stort mått av nationstänkande. Däri hittar vi bl a grundtankarna kring Folkhemmet.


Förverkligande försökte president Monroe genom Liberias etablerande. Det gick så där. Men, ideologiskt torde den brittiska rörelsen att förbjuda slavhandel och slaveri ha gått före i dessa avseenden. Längre fram bidrog det till att bilda det republikanska partiet i USA. Men, att man insåg tidigt betydelsen av nationell sammanhållning är också tydligt. Vi ser exakt samma trend i dagens Europa, där vi har en EU-elit som begripit att deras makt bygger på svaga nationalstater, vilka man kan försvaga ytterligare genom massinvandring. Det senaste (?) är väl omfördelningsmekanismer som skall tvinga massmigration på flera länder.


Och att dessa i hög grad har lyckats, behöver undersökas närmare och därtill förklaras. T ex Japan har inte haft någon brist på teknisk utveckling och internationell handel, men ändå lyckats manövrera förbi det mesta av internationalismens faror.


Jag tror inte att man kan bestämma sådana omslagspunkter på förhand. Historien visar att både på individnivå och på samhällsnivå, så kan en längre process få ett snabbt genombrott när något specifikt händer som inte var helt förutsägbart i alla delar. Så, svaret torde vara att det förmodligen finns ett sådant tillfälle för oss alla, men att vi inte vet detaljerna på förhand.

Verkligen? var har du de "undersökningarna"?

Och nazism betraktas i regel som fascism ideologiskt och båda hamnar till höger på de flesta kartor över ideologier.
Att Hitler valde att kalla sin ideologi för socialism för att locka till sig tyska arbetare gör INTE hans ideologi till socialism.




Anser du att "förnuftet" råder i vita huset idag?
Och även om man skulle ha skäl att vara missnöjd med ex. Biden...vad är poängen att som protest rösta på nånting som uppenbart är så mycket värre?
'

Skillnaden består i att den äldre tidens adel hade sin makt grundad i ägandet av mark inom nationen och därmed var det naturligt att man även exempelvis värderade försvaret av nationen och bevarandet av nationens värdighet och moral.

Men i tider då imperier sträcker sig så långt som var fallet i exempelvis Rom är det enklare att aristokratin/köpmansklassen agerar gränslöst och upphör att känna sig knuten till någon nation eller uråldriga moraliska dygder.

Så helt nytt är inte dagens beteende givetvis, men det har sällan varit fallet att man så enkelt kan flytta runt ens intellektuella ägande eller fabriker som om man skapat värdet helt själv.

Vi kanske borde se över hur vi betraktar äganderätten. Borde volvo cars kunna säljas utan att exempelvis ens arbetare (som i generationer varit med att bygga företagets värde) får vara med att rösta om saken? Eller utan att nationen som byggd infrastrukturen som möjliggjort framgångssagan möjligen får ha en sak att säga om saken?

Vi måste ifrågasätta dessa individualistiska dogman som kommer med modern västerländsk liberalism.



Förenade staterna skapade tvärtemot Europa en konstitution som såg till att stärka staternas självständighet, men en konstitution är bara en bit papper har vi fått reda på senaste århundrandet och självständigheten har sakta eroderats med tiden.

EU tycks sedan början ha haft målet att minska nationers självständighet och försvaga nationalstaten, samt att även försvaga demokratin och förmågan att granska det gränslösa kapitalet.


[quot€]
Och att dessa i hög grad har lyckats, behöver undersökas närmare och därtill förklaras. T ex Japan har inte haft någon brist på teknisk utveckling och internationell handel, men ändå lyckats manövrera förbi det mesta av internationalismens faror.
[/quote]

Som sagt så har inte Japan någonsin haft någonslags institutionaliserad självhat eller underkuvande inför överstatliga organ eller kulturelit som sprider självhat (den amerikanska inflyttandet som främst fokuserar på kritik mot vit etnocentrism översätts inte heller så bra till östasiaters självkänsla).

Japan har bara fallit offer för teknologins alienation, men utan de subversiva elementen som söker vända in och ut på det som är naturligt (exempelvis lojalitet till sitt folk, eller att kön är en biologisk verklighet).


Jag tror att det är bra att åtminstone ha en plan C där man har i åtanke hur man ska värna om och skydda sin familj i den värsta tänkbara scenariot.