Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

eh? det går utmärkt rösta på ett parti även om de INTE sitter i riksdagen.
Vore frågan att slänga ut alla invandrare å viktigt för det svenska folket, annat 2006, så hade man ju röstat på SD eller hur och SD hade då kommit in i riksdagen kanske tom blivit så stora att de kunnat ingå i en regering..men! svenska folket verkade alltså inte hålla med SD.
Vilket alltså var min poäng.

Det gör det säkert, men det var inte min fråga.

Om man vill gå till botten med väljarnas beteende kan man inte enbart studera partierna, utan man måste också - och kanske framför allt - intressera sig för massmediernas ageranden. I mycket hög grad har de väljare som är beredda att byta parti, manipulerats av massmedia. Om det tror jag inte det råder någon tvekan. En avgörande del av västerländsk media har ägnat sig åt psykologisk krigföring mot sitt eget folk.

Din fråga var:

"Så, vilket riksdagsparti anser Du att en svensk skulle ha röstat på i valet 2006 om vederbörande ville motverka massinvandringen?"

svaret är SD. Att SD 2006 var så litet att de inte än kommit in i riksdagen spelar ju ingen roll för att man kunde rösta på dem eller inte. Det avspeglar bara exakt det jag hävdar att folk INTE röstade på dem FÖR ATT de inte 1. ansåg att antiinvandringsfrågan var så viktig...2. Var FÖR invandring.

Det spelar givetvis en avgörande roll. Det illustrerar precis det jag anförde - att det inte fanns ett etablerat riksdagsparti att rösta på 2006 om man ville visa att man var emot massinvandringen. Det enda alternativet var utomparlamentariskt, alltså att rösta på ett parti som var så litet att det närmast misshandlades i mainstreammedia och var allmän illa utsatt - i syfte att den ganska stora andel i väljarkåren som var emot massinvandringen inte skulle våga sig dit.

Vi ser här en likhet med hur Trump blev vald i USA, båda gångerna. Han valdes inte för att han var ett så positivt alternativ, utan för att motparten var ett så uselt alternativ. SD kom fram på precis motsvarande sätt. Man kan alltså med gott fog hävda att den viktigaste orsaken till Trumps framgång och till SD:s framgång var att motsatsen blev för allt fler allt mera omöjliga att rösta på.

Om Du inte tror på att en det fanns en majoritetsmotvilja i Sverige mot massinvandring, så kan jag påminna om detta för länge sedan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Svart_p%C3%A5_vitt_(artikelserie)

Det FANNS ett etablerat parti för detta, och innan SD existens så fanns det andra partier som drevs av samma fråga, ny demokrati ex.
Grejen är bara Uven, att det är inte tillräckligt många som röstar på dessa partier....
Tycker du bör fråga dig varför inte tillräckligt många är intresserade av denna fråga.

Och att partier som uppvisar rasism, kommer från rasistiska och nazistiska kretsar ex. blir kritiserade för just detta, de tycker du alltså är konstigt?
För OJ! vad nazism och rasismen som ideologi har visat sig vara positiva idéer och krafter i världpolitiken...

Och Trump kom snarast till makten JUST pga all denna nya möjlighet att pumpa människor med lögner och rent skit som vi har idag i samband med internet, sociala medier och bildandet av olika åsiktbubblor.
Trump red på konspirationsvågor och ren dumhet och det får idag USA betala dyrt för.

Blir det inte ganska så uppenbart för din del när du formulerar dig systemkritiskt på detta sätt, att vi aldrig riktigt levde i en riktig demokrati för att börja med?

Alltså det finns något fel med representativ demokrati. Politiker representerar inte folket utan speciella intressegrupper. Media försöker inte berätta sanningen utan manipulera väljarna.

Visst förstår jag att vi fortfarande har mer frihet än de har i Ryssland eller Kina (som vi uttrycker här på denna forum i skrivande stund), men ifall man inte tror att de med makt söker kopiera speciellt kinesiska modellen genom digital ID och social kredit så har man inte hängt med i svängarna.

Jag tror att den modell av "demokrati" som vi har haft sedan början av fprra århundrandet nu bör stämplas som ett misslyckande. Elitteori har haft rätt och vår demokrati har bara varit ett sätt för en liten elit att behålla full makt oavsett hur valet (eller ens börsen) går medan folket får rösta om pronomen.

Massinvandringen har om inget annat visat att vår finansiella elit är en gäng landsförrädare som borde ställas inför rätta inför offentligheten; de har gått bakom ryggen på folket för att få igenom deras intressen om rörlig kapital och rörlig arbetskraft, för vad? Några extra miljarder i börsvärde?

Ifall folket inte tillåts ha en direkt omröstning om något så viktigt som att politiker (hehe, som om politiker vill något; menar givetvis storkapitalet) vill byta bort oss sakta med halva mellanöstern, hur fan kan det här kallas för en demokrati? Speciellt med tanke på hur vi även behandlade Sjöbo som var enda kommunen som agerade demokratiskt i momentet då Sverige fortfarande kunde räddas.

Låt oss gå igenom denna "brillianta" analys om hur demokrati faktiskt fungerar i en annan fråga än invandring då:

70–80 % av väljarna i både republikanerna och demokraterna vill begränsa eller förbjuda stora donationer från företag, fackföreningar och Super PACs, och många vill upphäva Citizens United-domen. Bred folklig stöd alltså från båda partier. Båda partierna är beroende av sådan finansiering, så omfattande reformer (t.ex. delar av For the People Act) har stoppats eller urvattnats i kongressen.



Men..men...ifall väljarna tycker att denna lagliga korruption är så viktigt så kan de ju rösta på green party eller libertarian party. Folket röstar ju ändå på kandidater som får stöd från massmedia och massor av pengar från intressegrupper, därmed så fungerar demokrati i USA finemangt.

Intressant att just Trump i princip vann val på att spela rollen som en självständig kandidat som inte behövde intressegruppers pengar (när han egentligen accepterade 200 miljoner dollar från supersionisten Sheldon Adelson).

Folkstyre innebär ju i princip att de som styr folket genom sin kontroll över information/kapital styr, de styr till och med vad folket får rösta på. Internet har inneburit en hårdare strid i försöket att kontrollera informationsförmedlingen ovanifrån (först en demokratisering och sedan ett försök att manipulera/strypa demokratiseringen genom algoritmer och censur). Och det har inneburit att finansiella eliten går från subversiv kontroll av befolkningen till en diktaturliknande kontroll i exempelvis UK där man helt enkelt sätter människor i fängelset för att de har fel åsikter i kärnfrågor.

Privata donationer är dock extremt viktiga för varenda grupp. Fria kanaler såsom Riks och Henrik Jönssons 100% har kunnat bli stora tack vara stora belopp från finansiärer.

Nej, det blotta faktum att vår demokrati ha brister innebär inte att det inte är demokrati. Det är orealistiskt att kräva att det skall råda en idyllisk och i alla avseenden fullständig demokrati. Den viktiga frågan är hur stora brister man kan acceptera och fortfarande anse att det är en tillräckligt demokrati.

Det är ingen tvekan om att den svenska demokratin, liksom många andra västerländska demokratier, eroderas över tid. Å ena sidan kan man säga att de senare decennierna har vi i Sverige haft fler regeringsskiften än vi hade längre tillbaka, men samtidigt har den praktiska skillnaden mellan de olika regeringarna varit tämligen obetydliga. Överhuvudtaget är internationaliseringen i olika avseenden ett av de större problemen, där "värdegrunder" och internationella konventioner tillåtits spela för stor roll.


Vår finansiella elit under slutet av Medeltiden uppvisade ett likartat beteende, där man ägnade sig åt internationalism i olika former före att bära ansvar för Sverige. I någon mån kunde vi se något åt det hållet även under Kristinas och Karl XI:s förmyndarregeringars tid. Det behöver alltid finnas motvikter till elitens intressen, på olika sätt. Det är därför det var så viktigt att Sverige fick ett bondestånd i Riksdagen.

Här kan man föra in Trump i diskussionen. Många väljare röstade på Trump just för att Demokraterna höll på att ge upp den nationella demokratin, i flera avseenden. Nu gör Trump andra skador. Det amerikanska folket står med två påfallande dåliga alternativ. Trump är nu på väg att driva stora väljargrupper i famnen på Demokraterna, och det kan barka riktigt illa.

Det är bara ordmagi vid det här laget, vill du kalla det för demokrati så undrar jag vad den här så kallade demokratin ens är värd?

Europa skulle ju ha hög levnadsstandard under alla typer av statsskick förutom ren kommunism.




Aldrig i medeltiden försökte den finansiella eliten byta ut svenska befolkningen, så liknelsen haltar lite.

Trump röstades in för att han lovade att stänga gränserna i första hand och i andra hand för att Kamala Harris knappt är en person och Biden var en senil gammal gubbe som media försökte låtsas om var skarpare än han någonsin hade varit. Att Trump lovade sluta med krig och annat var också en viktig element.

Högerpopulismen kanske blir smartare med tiden och väljer kandidater härnäst som inte finansierats av neokonservativa typer som Sheldon Adelson.

Hela poängen är i vilket fall att folket sakta vaknar till att hela systemet är riggad och genomkorrupt, Trump är nu mestadels en falsk populist som inte lever upp till vad han säger.

Nej, det är mycket mera än så. Det är fr a en viktig hävstång att använda för att mobilisera motstånd och visa på de stora bristerna.


Alla jämförelser haltar på något ben. Men, att man inte försökte berodde mest på att man inte kunde. Eliten själv ägnade sig i hög grad åt att gifta sig över gränser, och äga över gränser, bl a i syfte att minska den nationella lojaliteten. Eliter gör så.


Jag hoppas också på ett litet snabbare uppvaknande, så att det inte blir för sent. Och då fungerar också demokratin om vi kan rösta bort de som vill oss illa. Det som Trump förefaller oförmögen till i USA.

Det finns några stycken svar, och jag berörde tidigare ett av de viktigare - massmedia.


Nazism etc har det överhuvudtaget aldrig varit frågan om på svensk boten. Sannolikt har vi därtill importerat betydligt mer rasism än vi någonsin producerat själva.

Jag hävdar likafullt att Demokraterna är starkt medskyldiga till att så många såg Trump som ett rimligt alternativ. Det fanns betydligt rimligare republikaner att välja, om man hade använt möjligheterna.