Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Nej, det är det inte.
Däremot RÄCKER det, SKA det räcka, med att försvaret visar att metaboliten rimligen KAN ha kommit från annat håll.
Det kan också räcka för försvaret att väcka rimligt tvivel kring om Katja var medveten om att hon hade fått i sig kokain.

Men nu börjar det ju dröja så länge för åklagare bäver-anders att presentera framsteg i utredningen och ett beslut i ärendet, att man börjar tvivla på att något av det han sagt tidigare faktiskt stämmer.

Tja, hon sa väl att hon hade druckit "kvällen innan". En kväll med sprit kan ofta sträcka sig över midnatt. Så om hon slutade dricka någon gång runt 1-2 tiden eller för all del ännu senare, och hon inte förbränner alkohol särskilt snabbt, så är det inte alls säkert att hon hade "ens" 2 promille som mest.

Hej,

Tack för ditt inhopp. Jag ser att du inte riktigt hängt med i vad som diskuteras. Och det är riktigt att ingen, inte ens jag, som påstått att det inte är en rest från kokain. Därav min position att det bör finnas utrymme för att dömas för (ringa) narkotikabrott, men inte rattfylleri.

Min position är vidare att rattfylleri och narkotikabrott inte går hand-i-hand. Vilket framgår i inlägget du citerar? Vet inte hur jag ska förklara det tydligare för dig.

Varken försvaret eller åklagaren ska bevisa hur domstolen ska tolka lagen. Därav jura novit curia. Vilket gör att jag ifrågasätter att RMV går ut i media med sin PR-avdelning bestående av lobbyister. Varför behöver man ens PR om man inte bedriver en politisk linje?

Därmed ifrågasätter jag att RMV säger hur domstolen ska tolka någonting som inte uttryckligen framgår som förbjudet. Normalt ska man förklara omständigheter och visa stöd för en viss slutsats. Inte säga åt domstolen hur de ska döma.

Att bevisföringen är fri betyder bara att domstolen fritt får värdera om ett bevis är äkta. Det ger dem inte rätt att fritt tolka om lagboken. Fri bevisprövning upphäver inte legalitetsprincipen. Beviset (BZE) visar att kokain har brukats, vilket ingen (förutom Katja) förnekar (hon hävdar att hon förbrukat BZE, inte Kokain, vilket är... Ehm. "Intressant" invändning). Men det bevisar inte att rekvisitet för rattfylleri var uppfyllt under körfärden.

För övrigt är det Åklagaren som ska bevisa att narkotika har intagits innan eller under färden och därmed att detta fanns i blodet under eller efter färden. Det är inte Katja som ska motbevisa åklagarens påstående.

Det handlar om kokain i blodet, och en påse med 2 gram av okänt innehåll. (troligtvis kokain)
Drograttfylla och narkotikabrott är väl det mest rimliga .Det finns massor av gökar som hittat på att dom druckit urin och bla bla, men domstolarna har ju sågat invändningarna jäms fotknölarna.
Försvaret kan för all del ta in annan expertis som påvisar något annat än RMV.

Och varför är drograttfylleri det mest rimliga om det inte finns narkotika i blodet?

Brukar du äta potatis? Ska du dömas för att ha druckit brännvin för att det finns potatismos i din magsäck?

Och varför är drograttfylleri det mest rimliga om det inte finns narkotika i blodet?

Brukar du äta potatis? Ska du dömas för att ha druckit brännvin för att det finns potatismos i din magsäck?

Metaboliten Bensoylekgonin (narkotikaklassat) kommer ligga till grund för att hon blir fälld för just kokain. Nolltolerans när det gäller drograttfylla- Körkortet taget på plats med spärr på 12 månader.
Tror inte vi kommer längre men det hade varit intressant att se någon förklara hur metaboliten kommit från något annat än just kokain.




https://www.dagensjuridik.se/nyheter/straffratt/invandning-om-spetsad-drink-haller-inte-tidigare-friad-falls/

Konstig fråga. Om det inte funnits narkotika i blodet så hade rattfylleri såklart varit orimligt. Men nu fanns det ju det.

Du måste väl förstå att domstolar förhåller sig till lagstiftning och föreskrifter och inte vad du personligen tycker är narkotika?

Man kan absolut tycka att ämnen som är narkotikaklassade trots att de inte har någon berusande effekt, för att de antingen är en metabolit eller att de är en del av tillverkningsprocessen, bör undantas för lagarna om rattfylleri. Men så är inte lagen skriven och så har inte domstolen applicerat lagen fram tills nu. Så vi får nog konstatera att Katja troligtvis blir dömd för rattfylleri.

Nej, vi kommer inte längre eftersom du länkar en artikel som gäller ringa narkotikabrott. Något jag menar att hon kommer med största sannolikhet att bli fälld för. Jag pratar om rattfylleri, vilket jag anser att det inte finns bevis för att hon var påverkad under eller efter färden. Så du förstår inte ens vad som diskuteras

BZE är inte narkotikaklassat. Det är en linje som RMV driver. Inte något som framgår uttryckligen av lagtext, förordning eller föreskrift.

Och varför är drograttfylleri det mest rimliga om det inte finns narkotika i blodet?

Vilken narkotika fanns i blodet? Såvitt jag vet är alla överens om att Bensoylekgonin (bze) fanns i blodet. Vilket visar på ringa narkotikabrott eftersom det är en metabolit av kokain. Men det visar inte att kokain fanns i blodet under eller efter färden. Vilket innebär att det inte är rattfylleri.

Detta fallet handlar om att hon satt vid ratten och väjde för något oklart. Enligt henne en viltolycka enligt åklagaren möjligen en råtta eller annat. Vid första anblick uppträdde hon påverkad och ett snabbtest indikerade på narkotika. Körkortet spärrades på 12 mån av Transportstyrelsen.
Sen va min länk en hänvisning gällande metaboliten Bensoylekgonin och domstolens bedömning.