Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Exakt så men vi får nog leva med att vissa i tråden inte kommer ge sig. Så är det.

Att känna sig påverkad eller huruvida det påverkar hur du kör är inte ett rekvisit enligt nedan. Finns givetvis massvis av dömda som agerar som vilken nykter person som helst trots påverkan. Allt som krävs är att ha det i blodet och om du sen inte kände dig påverkad alls spelar noll roll. Vissa kör nog bil påverkade än andra som är nyktra. Spelar ingen roll.


4 §
Den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn efter att ha intagit alkohol i så stor mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften döms för rattfylleri till böter eller fängelse i högst sex månader.

För rattfylleri enligt första stycket döms också den som för ett motordrivet fordon eller en spårvagn efter att ha intagit narkotika som avses i 8 § narkotikastrafflagen (1968:64) i så stor mängd att det under eller efter färden finns något narkotiskt ämne kvar i blodet. Detta gäller dock inte om narkotikan intagits i enlighet med läkares eller annan behörig receptutfärdares ordination.

Att känna sig duktig är inget rekvisit för att kunna delta i en diskussion. Men likväl känner vissa sig duktiga och deltar ändå. Trots att det presumeras att den med bättre argument är mest duktig.

Förstår du nu skillnaden på ett rekvisit och en presumtion, eller behöver jag bokstavera ut det tydligare? Okej, bra! Då gör jag det.

Jag ifrågasätter inte att det råder nollgräns (rekvisitet) kring narkotika under eller efter färden vid rattfylleri, eller att lagen stiftades för att öka trafiksäkerheten på vägarna i enlighet med nollvisionen om dödsolyckor i trafiken (ändamålet/teleologin).

Jag ifrågasätter den ologiska bevisföringen där en restprodukt får agera ställföreträdare för en drog (presumtionen), att RMV tillåts tolka vad som utgör narkotika istället att för domstolen gör en självständig prövning (jura novit curia), att domstolarna inte värderar legalitetsprincipen högre, samt att (främst) tingsrätterna tycks tro att narkotikabrott och rattfylleri går hand-i-hand (bevisverkan).

Min kritik är främst att domstolarna har skapat en praxis där man likställer ett icke-narkotiskt preparat för att minska sin egen arbetsbörda. En princip när man dömer i ett mål är att alltid leta efter den enklaste vägen till en slutsats. Men det ska aldrig trumfa ordalydelsen i lagtexten. Att leta efter ett ämne som inte är uttryckligen olagligt, utan enbart ingår indirekt genom en gruppklassificiering, är en genväg som strider mot rättssäkerheten. Att det framgår indirekt i en föreskrift strider mot analogiförbudet och kravet på strikt tolkning. Genom dessa förbud får man inte tolka vad som är förbjudet genom extensiv tolkning. Det inkluderar även LMV:s föreskrifter om vad som är narkotiska preparat.

Har räknat lite på hennes alkoholnivå i förhållande till hennes utsago om att hon drack kvällen innan och blev gripen kvällen efter, hade inte druckit nånting innan hon körde. Och blåste då 0,12

För att vara generös mot Katja har jag räknat att hon söp fram till 02:00 och lämnade prov 18:00. Blev hon plockad senare och slutade tidigare måste hon druckit mer. Jag har dessutom räknat det som att Katja förbränner alkohol som en normalstor man. Annars måste hon druckit mer.

Men siffrorna ger då att när Katja slutade dricka hade hon en promille på 2.5.
Hon hade druckit motsvarande 15 glas vin. Mer om hon hållit på under en längre tid.

16 timmar senare sätter hon sig bakom ratten och kör omedelbart in i en stolpe. Polisen teleporterar in sig och tar omedelbart ett blodprov. Drog någonting av detta ut på tiden så måste Katja druckit ännu mer kvällen innan.

Så med lite rättvisare siffror så kanke Katja satte i sig en sådär 25 glas vin kvällen innan?

Nästan oansvarigt att inte dra en rejäl lina innan man sätter sig bakom ratten i så fall.
Testade man Katja för hur många huvudvärkstabletter hon hade i blodet?

Ja man får utgå ifrån att hennes lina var för att jämna ut en eventuell rattfylla. Det kan argumenteras för att hon var trafikmedveten och planerade sin körning i god tid.

Svettas man på kola? Om så är fallet, tog du med i beräkningarna att en höjning av kroppstemperaturen gör att hon förbrände alkohol fortare?

Fast det är inte till Katjas fördel att förbränna alkoholen snabbare.

Hon påstod att hon drack senast på fest kvällen den 27e och kvällen den 28e blåser hon då 0.12 utan att, enligt sig själv, druckit nåt sen kvällen innan.

Hon måste alltså ha druckit så pass mycket att det ger så högt utslag så långt senare.
Antingen ljuger hon eller så måste hon ha haft baksmällan från helvetet.
Jag är runt 40 och en stor och stark karl som inte spottar i glaset.

Hade jag druckit 15-20 glas vin hade jag nog inte överlevt.
Knappast vara körduglig dagen efter iaf.
Men efter lina kola då kanske, det kallas ju ladd.

Hon har antagligen en vältränad lever för att slippa vara kliniskt död av alkoholförgiftning. En dag kanske du och jag blir lika starka, om vi tränar riktigt hårt och länge

Har hon klagat på transportstyrelsens beslut att återkalla körkortet 12 mån?

Om inte intentionen med att lagstifta mot rattfylleri är att förhindra att människor som är så påverkade av berusningsmedel att körförmågan är försämrad inte ska köra, kan man lika väl sätta gräns för vitlök i blodet vid körning. Om inte annat kan de lukta illa.

En polis ska så klart agera efter hur lagen är i sitt yrke. Inte hur den borde vara. Det förhindrar inte att man ska kunna se när något är orimligt.

Ingenstans i LVFS 2011:10 framgår att Bensoylekgonin är narkotikaklassat.
Så, enligt LVFS 2011:10 var Katja inte narkotikapåverkad när polisen testade henne.

Det som är narkotikaklassat är det som i vardagstal kallas kokain, men som kemiskt heter bensoylmetylekgonin, men som också kan benämnas "metylestrar av bensoylekgoni", vilket är ett annat ämne än bensoylekgonin. Bensoylmetylekgonin är narkotikaklassat, bensoylekgonin är det inte.

Så, enligt LVFS 2011:10 var Katja inte narkotikapåverkad när polisen testade henne.

Seså, sluta nu att ljuga, be istället om ursäkt, och lämna sedan tråden!

Bevisföringen är fri och det är alltså ingen hittills som påvisat att metaboliten inte är en rest från just kokain. RMV är likställt med en rättsmedicinsk expertis och har med stor sannolikhet kallats in i tidigare fall. Alltså är det försvarets uppgift att påvisa att metaboliten har kommit från annat håll än just kokain.

Tja, hon sa väl att hon hade druckit "kvällen innan". En kväll med sprit kan ofta sträcka sig över midnatt. Så om hon slutade dricka någon gång runt 1-2 tiden eller för all del ännu senare, och hon inte förbränner alkohol särskilt snabbt, så är det inte alls säkert att hon hade "ens" 2 promille som mest.

Nej, det är det inte.
Däremot RÄCKER det, SKA det räcka, med att försvaret visar att metaboliten rimligen KAN ha kommit från annat håll.
Det kan också räcka för försvaret att väcka rimligt tvivel kring om Katja var medveten om att hon hade fått i sig kokain.

Men nu börjar det ju dröja så länge för åklagare bäver-anders att presentera framsteg i utredningen och ett beslut i ärendet, att man börjar tvivla på att något av det han sagt tidigare faktiskt stämmer.

Hej,

Tack för ditt inhopp. Jag ser att du inte riktigt hängt med i vad som diskuteras. Och det är riktigt att ingen, inte ens jag, som påstått att det inte är en rest från kokain. Därav min position att det bör finnas utrymme för att dömas för (ringa) narkotikabrott, men inte rattfylleri.

Min position är vidare att rattfylleri och narkotikabrott inte går hand-i-hand. Vilket framgår i inlägget du citerar? Vet inte hur jag ska förklara det tydligare för dig.

Varken försvaret eller åklagaren ska bevisa hur domstolen ska tolka lagen. Därav jura novit curia. Vilket gör att jag ifrågasätter att RMV går ut i media med sin PR-avdelning bestående av lobbyister. Varför behöver man ens PR om man inte bedriver en politisk linje?

Därmed ifrågasätter jag att RMV säger hur domstolen ska tolka någonting som inte uttryckligen framgår som förbjudet. Normalt ska man förklara omständigheter och visa stöd för en viss slutsats. Inte säga åt domstolen hur de ska döma.

Att bevisföringen är fri betyder bara att domstolen fritt får värdera om ett bevis är äkta. Det ger dem inte rätt att fritt tolka om lagboken. Fri bevisprövning upphäver inte legalitetsprincipen. Beviset (BZE) visar att kokain har brukats, vilket ingen (förutom Katja) förnekar (hon hävdar att hon förbrukat BZE, inte Kokain, vilket är... Ehm. "Intressant" invändning). Men det bevisar inte att rekvisitet för rattfylleri var uppfyllt under körfärden.

För övrigt är det Åklagaren som ska bevisa att narkotika har intagits innan eller under färden och därmed att detta fanns i blodet under eller efter färden. Det är inte Katja som ska motbevisa åklagarens påstående.