Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Lagen säger att särskilda åklagarkammaren ska hantera sådana här fall med "särskild skyndsamhet". Det är fakta.

Det vi kan konstatera är följande
28 december inträffade händelsen.

12 januari bäver-anders uttalade att han inväntade resultat av testerna den veckan, samt att han då skulle ta beslut om formell delgivning av misstanke skulle ske, eller inte.

23 januari kom besked om att testresultaten kommit, efter 4 veckor, hur långt innan informationen som testsvaren kommit vet vi inte.
Följande publicerades i ett pressmeddelande

Min fetning.

Observera att åklagaren säger att han fått det analysmaterial som är nödvändigt. Han har alltså vad han behöver, säger han.

5 februari bäver-anders vill inte uttala sig på annat vis än "Det jag väntar på just nu är att kunna fortsätta handlägga ärendet."

För två veckor sedan ansåg han sig alltså inte kunna fortsätta handlägga ärendet, utan "väntade" på att kunna göra detta. Trots att han för nästan en månad sedan påstod sig ha de resultat han behövde, och att han tidigare sagt att beslut skulle komma när analysresultatet fanns på plats.

Besked om ärendets fortsatta handläggning har sagts komma "inom kort" redan i första halvan av januari, och nu är vi i andra halvan av februari, utan någon vidare information, annat än att testresultatet kommit. Dessutom har åklagaren för några veckor sedan förklarat att han inte har tid med detta fallet. När han enligt egen utsago sa att han skulle komma med ett beslut, säger han istället att han inte har tid med ärendet.


Det är helt uppenbart att den här utredningen inte alls har gått så som bäver-anders hade tänkt sig. Analysresultaten var uppenbarligen inte tillräckliga för att han skulle kunna ta det beslut han hade förväntat sig.
Inte heller har utredningen gått så som många i den här tråden har påstått, för vilket fall åtal skulle kommit redan för ett par veckor sedan.

Vad som inte gått bäver-anders väg kan vi bara spekulera i, men det är intressant att notera ett par saker.

Det har varit knäpp tyst om påsen som åklagaren påstår sig ha beslagtagit men vars existens Katja förnekar. Katja förnekar ihärdigt att hon skulle ha brukat narkotika.

Ja men då så. Säger misstänkt det så är det ju så…

Du ska få se. Hon kommer dömas.

Men Katja kan väl inte bli dömd om hon inte ens är åtalad?

Katja hoppas väl som många här i tråden att förundersökningen bara läggs ned?

Åklagaren verkar helt 'bäverbäng' åtminstone om man får tro skribenter i tråden. Försökt inte åklagaren sätta dit någon som jagade varg och misslyckades med det? Tänk om det var en varg som Katja väjde för ute på Värmdö i viltolyckan?

Jag tror åklagaren är livrädd för att misslyckas igen med att sätta dit någon som försökte köra på en varg, men träffade en stolpe istället.

Var kan man ta del av att "Katja förnekar ihärdigt att hon skulle ha brukat narkotika."
Jag har bara hört Katja säga vid ett enda tillfälle att hon inte brukat kokain och det är i intervjun i Kvartal och där fick intervjuaren verkligen dra det svaret ur Katja.

"Ihärdigt förnekande" har för mig en helt annan betydelse.

Helt rätt. Först färdig FU. Sen åtal. Sen dom.
Men varför har ni så bråttom? Ett åtal lär komma med tanke på det som framkommit. Vänta och se

Visade analysen på Bensoylekgonin i blodet vilket jag starkt misstänker att det gör i det här fallet så kommer hon att dömas för rattfylleri. Jag har redan bevisat detta några sidor bak i tråden då jag lade upp TRE domar av tusen och åter tusentals som visar att folk döms för just rattfylleri vid påvisan av Bensoylekgonin i blodet. Punkt slut.

Har du narkotika i blodet eller en narkotikaklassad metabolit i blodet döms du för rattfylleri om du inte har det på recept. Det spelar ingen roll var du tillfört det din kropp till skillnad från eget bruk som du till exempel kan ha brukat i Danmark eller Holland. Då döms du inte för eget bruk men du döms i Sverige för rattfylleri om du har det i blodet oavsett var du tillfört din kropp narkotika även i ett land där det är lagligt att bruka.

Ja, hon lever på hoppet. Men verkar vara en rad olika brott som ska utredas. Att hon inte skulle fällas för ett enda brott är högst osannolikt. Hon kommer bli åtalad när förundersökningen är färdig.

Du syftar på fallet Karl Hedin?
Ganska stor skillnad där jämfört med Katja. Vargfrågan är en politiskt känslig fråga. Av någon anledning fick flera myndigheter hybris och samverkade för att döma en person utan att det fanns ett enda bevis. Det är anmärkningsvärt att det gick till åtal.

Här finns flera bevis. Katja är en polis, och inom rättsväsendet finns relativt mycket sympatier gentemot SD. Så att det skulle vara politiskt motiverat är nästan uteslutet. Fallen är inte ens jämförbara.

Ibland kan man undra varför folk låter fantasin skena iväg och att man börjar titta på motiv hos den som utreder. Det finns definitivt fall där myndigheterna har ett bakomliggande motiv, driver politiska frågor eller rentav är rättsvidriga. Att det skulle vara så i detta fallet tror jag inte.

Katja Nybergs historia har anpassats efter att bevisen mot henne klarnat. Det tyder på skuld. En oskyldig person håller till sin historia.

Bensoylekgonin är ingen psykoaktiv substans. Så vore märkligt om det utgjorde ett bevis för rattfylleri.

Har du intagit narkotika utomlands så finns krav på dubbel lagföring. Innebärande att det måste vara olagligt i det landet där du intog narkotikan för att det ska vara illegalt bruk i Sverige.
Men för rattfylleri spelar det ingen roll vart du intog substansen. Har du en psykoaktiv substans i blodet, och därmed är påverkad, så kan du inte dömas för rattfylleri.

Att man kan bli av med exempelvis körkortet är en annan sak. Det bedöms inte utefter skuld, utan efter lämplighet och påvisat riskbeteende.

Här har du tre av tusentals och åter tusentals i rättsdatabasen.



GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2020-06-23
B 17922-19

Utredningen visar att XXX framförde en bil och stoppades av polis för kontroll vid Kvibergs Broväg ca kl. 19:30 den 28 november 2019 och att han då hade bensolekgonin i sitt blod, som bildas i kroppen efter intag av kokain. Av Rättsmedicinalverkets informationsblad framgår att bensolekgonin kan påvisas i blodet i högst ett dygn efter senaste intag av kokain förutsatt att inte mycket stora
doser intagits upprepade gånger genom nedsväljning. Det finns ingen anledning att
betvivla riktigheten i analysresultatet.

Bevisningen är tillräcklig för att det ska vara styrkt bortom rimligt tvivel att XXX olovligen brukat kokain, om han inte kan lämna någon förklaring som minskar värdet av åklagarens bevisning.

Det framgår av Rättsmedicinalverkets informationsblad att bensolekgonin kan påvisas i blodet upp till ett dygn efter intag av kokain. Med hänsyn till att bensolekgonin påvisades i XXX blod på kvällen den 28 november finner tingsrätten det uteslutet att intaget skett under festkvällen i Bosnien. XXX uppgifter förtar därmed inte värdet av åklagarens bevisning.
XXX ska dömas för ringa narkotikabrott och rattfylleri.




Malmö tingsrätt
AVDELNING 2
DOM
2024-09-06
Målnummer
B 9866-24

YRKANDEN

Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att XXX ska dömas för rattfylleri enligt 4
§ 2 st trafikbrottslagen (1951:649).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 RATTFYLLERI (5000-K882358-24)

XXX har kört lastbil efter att ha använt kokain, som är narkotika, i sådan mängd att det under eller efter färden har funnits narkotika kvar i hans blod. Det hände den 17 juli 2024 på Pildammsvägen, Malmö, Malmö stad. XXX begick gärningen med uppsåt.

SKÄL

Det är i målet utrett att XXX körde bil på den tid och plats som framgår av åtalet. Av den av åklagaren åberopade utredningen framgår det vidare att XXX vid körning har haft bensolekgonin i blodet, vilket bildas i kroppen efter intag av kokain. XXX har inte lämnat någon rimlig eller trovärdig förklaring till hur han ofrivilligt har kunnat få i sig narkotikan. De knapphändiga uppgifterna han har lämnat minskar inte styrkan av åklagarens bevisning. Det är därför bevisat att XXX begick gärningen med avsikt.
Brottet ska bedömas som åklagaren har gjort





MALMÖ TINGSRÄTT
AVDELNING 3
Dom
2023-01-25
Målnummer
B 13715-22

Av det av åklagaren åberopade analysbeskedet framgår att XXX vid
blodprovtagning samma dag som gärningen hade bensoylekgonin i sitt blod. bensoylekgonin är en nedbrytningsprodukt från kokain som är klassad som narkotika. Därmed är rekvisiten för rattfylleri och ringa narkotikabrott genom eget bruk objektivt sätt uppfyllda.

Av XXX egna uppgifter framgår att han cirka fem dagar innan den åtalade gärningen
hade varit på fest och testat en liten mängd av ett vitt pulver. Han vet inte vad det vita
pulvret var för något men fick berättat för sig att det skulle vara “upp”.
Av det till analysresultatet tillhörande informationsbladet framgår bland annat att hur
länge kokain och bensoylekgonin kan uppmätas i blodet efter intag beror av flera olika faktorer såsom dos och intagningssätt. XXX analysresultat visade bland
annat att han hade 0,024 mikrogram bensoylekgonin i sitt blod. Av den i informationsbladet uppgivna grafen över påvisandetiden i blodet framgår att bensolekgonin kan påvisas i blodet i lite mer än 30 timmar efter intag men kan vara något längre vid upprepade intag. Tingsrätten bedömer att den berättelse som XXX har lämnat inte utgör en rimlig och trovärdig förklaring till varför han hade narkotika i sitt blod vid provtagningen i samband med gärningstillfället. Han ska ha intagit det vita pulvret ca fem dygn innan gärningstillfället vilket inte överensstämmer med informationen om påvisandetid.

Det är i målet visat att XXX använt narkotika i så nära anslutning till färden att han måste ha varit medveten om risken för att det funnits narkotika kvar i hans blod. Han har trots denna vetskap valt att köra. Åtalet är därmed styrkt och XXX ska dömas för rattfylleri och ringa narkotikabrott.



Räcker dessa tre från svenska domstolar? Du kan få fler om du vill.

Helt rätt.

Rätt att det inte spelar roll var du intog narkotikan, även om det var lagligt där du intog den.
Fel om det sista. Har du en narkotikaklassad substans i blodet döms du för rattfylleri om du kört bil i Sverige.
Huvudsubstans eller metabolit spelar ingen roll så länge den är narkotikaklassad. Det händer ofta att en misstänkt inte påvisar kokain i blodet men däremot påvisar bensoylekgonin i blodet och dessa döms för just rattfylleri OCH eget bruk.

Jag står fast vid min bedömning. Bensoylekgonin är ingen narkotikaklassad substans, se LVFS 2011:10
Där framgår enbart "Metylestrar av bensoylekgonin". Vilket är namnet på kokain. Inte metaboliten.

Påståendet i TV4

Bensoylekgonin, alltså restprodukten man mäter för att se om någon har tagit kokain, är nämligen narkotikaklassad i sig.

Är således en direkt lögn.
Källa: https://www.tv4.se/artikel/2mxERMXdPgUSBUitijYEDf/experten-totalsagar-katja-nybergs-argument

Om folk dömts för rattfylleri för att de haft en restprodukt istället för en aktiv substans så är det fel.
Nu ser jag i och för sig att två av de tre domarna som du citerar så ljuger den tilltalade. Det är egentligen en sekundär fråga eftersom frågan om rattfylleri ska inte bedömas på samma sätt som ett narkotikabrott. Det går inte hand i hand.

Ska påpekas att jag kan inte kontrollera någon av de domar du citerar då samtliga är i tingsrätterna. Har enbart tillgång till högre instanser genom min rättsdatabas.

Kan titta närmare på frågan senare. För det var faktiskt lite intressant att domstolarna gått på indicier vid rattfylleri, trots att testerna genomförts väldigt kort inpå att de blivit kontrollerade av polis. Vilket står i strid med legalitetsprincipen eftersom rattfylleri bevisligen inte förekommit.

Som jämförelse: det är som att döma någon för att blåsa lägre än 0,2 promille, men högre än 0,0 promille, eftersom det är en indicie på att ett brott skulle kunna ha begåtts under färden.