Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

.

Faktum kvarstår som visats - i svensk domstol döms du under de här förutsättningarna. Oavsett vad du anser.

Oklart vad du menar men nej, det bedöms inte på samma sätt. För rattfylleri krävs påvisande i blodet. För eget bruk i urinen. Har du en narkotikaklassad substans i blodet döms du för både rattfylleri och eget bruk om du även kört bil. Har du bara substansen i urinen döms du bara för eget bruk

Vad jag anser har betydelse. Det är så rättsutveckling sker. Genom diskussion och debatt. Vad du anser har också betydelse. Likväl vad domstolen anser. Lagen är - till skillnad vad du tror - inte ett statiskt skeende.

Efter att ha screenat lite domar i Hovrätterna (finns inget i HD) så får jag medge att det är en etablerad praxis att påvisande av bensoylekgonin utgör rattfylleri.
En intressant dom var B 12488-25 vid Svea Hovrätt där personen friades från ringa narkotikabrott, men fälldes på grund utav rattfylleri. Det gällde, där vi var eniga i frågan, dubbel lagföring där den tilltalade bevisligen varit i Barcelona dygnet innan. Narkotika fanns kvar i blodet (ska ha intagits inom 30 timmar från test enligt RMV).

Det gemensamma temat för samtliga domar som lett till fällande dom är att det varit blodprov. Aldrig urinprov. Beträffande rattfylleri alltså. Och där tror jag visserligen inte vi hade delade meningar.

Jag tycker fortfarande att det är en märklig hållning och tycker gott att Katja Nyberg ska försöka utmana etablerad praxis i delen om rattfylleri.
Narkotikabrott kommer hon att fällas för. Där råder ingen tvekan. En dom (B 232-16 vid Göta hovrätt) hade exakt samma försvar som henne:

"XX har invänt att det inte går att bruka
bensoylekgonin då detta är en metabolit till kokain och att hans agerande därmed,
under alla förhållanden, faller utanför de av åklagaren angivna gärningarna"

Vilket inte höll vid en slutlig prövning. Den tilltalade fälldes både för rattfylleri och ringa narkotikabrott, trots att det fanns ett vittne som erkände att denne lagt kokain i ett ölglas utan att den tilltalade var medveten om det. Historien stämde överens med den tilltalades berättelse. Men hovrätten köpte inte det. Man gick strikt på den tekniska bevisningen, och struntade i om det fanns ett uppsåt. Antagligen trodde man helt enkelt inte på vittnet. Vilket kan vara märkligt eftersom vissa friats från narkotikabrott efter att ha påstått sig dricka piss som innehållit metaboliter av narkotika styrkt genom vittnesförhör.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/drack-flickvannens-kiss-frias-fran-knarkatal

Som du ser så är juridiken inte statisk. Utan föränderlig, även i de fall lagstiftningen inte ändras.

Absolut.

Som polis tar du alltid ett blod och ett urinprov när du misstänker att en förare är narkotikapåverkad. Det är två olika brott. Rattfylleri under påverkan av narkotika kan som sagt bara påvisas genom blodprov. Men man tar också ett urinprov i de fall då misstänkt inte har narkotika i blodet. Har man i urinen enbart så döms man för bruket om det inte intagits utomlands och det inte kan motbevisas i rätten.

Sen håller jag med dig om uppsåtet. Det händer att det blir friande dom då misstänkt på ett trovärdigt sätt har invänt att de drogats av någon annan och då ska man så klart inte dömas även om detta är sällsynt. Många hävdar avsaknad av uppsåt men det är få gånger som rätten köper det.

Jag tror vi är överens. Det enda jag har att invända mot är att urinprov rent praktiskt inte kan genomföras via kroppsbesiktning (kan ske med kateter, men det är inte proportionerligt). Man kan hålla kvar en misstänkt i (tror jag) upp till sex timmar. Har personen en tillräckligt stor urinblåsa så kan de inte göra mer än att vänta och sedan släppa personen. De flesta lämnar urinprov bara för att slippa sitta och stirra i flera timmar. Om man inte kan prata sig ur situationen alltså.

Sex + sex timmar för kroppsbesiktning ("Den som ska kroppsbesiktigas får hållas kvar för ändamålet upp till sex timmar eller, om det finns synnerliga skäl, ytterligare sex timmar")

Ofta släpps personen utan urinprov. Patrullen har sällan tid att sitta och vänta. De allra flesta lämnar urinprov men strular det för mycket så nöjer man sig med bodprov. Det brukar ge fullträff ändå.

Vilken position har hon menar du?

Hon är väl riksdagsledamot enligt Wikipedia. När det förmodade brottet begick var Nyberg även ledamot i justitieutskottet, det riksdagsutskott som bereder ärenden för Sveriges rättsväsende.

Hon är även tjänstledig polis läser jag vidare och har innehaft ett antal positioner inom polisorganisationen.

Man tänker detta var känt, men

Stämmer inte.

bensoylekgonin är faktiskt narkotika eftersom det är en ester av Ekgonin. På s. 12 i förteckningen du hänvisar till står det bredvid Ekgonin ” ”Även dess estrar och derivat som kan omvandlas till ekgonin eller kokain”.

bensoylekgonin är en ester av ekgonin och faller under den kategorin.

Experten på RMV har helt rätt.

Det får de lärda tvista om bensoylekgonin faktiskt är en prekursor för kokain. Föreskriften säger i den delen "sådant som kan bli kokain är narkotika".
Bensoylekgonin är slutstationen. Inte startpunkten.
Ekgonin ≠ bensoylekgonin

Även dess estrar och
derivat som kan om-
vandlas till ekgonin
eller kokain

Det går inte att hävda "Bensoylekgonin kommer från kokain, alltså är det ett derivat, alltså är det narkotika."

Det är som att säga "Aska är ett derivat av bensin som kan omvandlas till kol, och därför ska omfattas av samma brandskyddsregler som bensin."

Även om det teoretiskt går att omvandla bensoylekgonin till ekgonin så är det biologiskt omöjligt att det kan ske i kroppen. Det händer alltså inte naturligt. Och även om det skulle trotsa alla naturlagar och omvandlas till ekgonin under nedbrytning så går det inte att bli påverkad av ekgonin. Det är ingen psykoaktiv substans.

Så den tolkningen som domstolen (och du) gör är en extrem tolkning för att fånga upp privatpersoner som inte är påverkade av kokain, men som framför ett fordon. Skrivelsen syftar i själva verket (uppenbarligen) till att förhindra knarkfabriker från att framställa kokain.

Din logik är som att magpumpa en bilförare som spyr upp pommes frites, vilket är potatis och därmed teoretiskt kan användas till att framställa brännvin, därmed ska dömas för rattfylleri. Det är fullständigt ologiskt.


Så jo, jag vill alltjämt hävda att RMV ljuger.

Under tiden som brottet begicks satt hon i justitieutskottet för SD, rådgivare åt Säpo och en rad andra befattningar inom rättsväsendet. Hon är fortfarande kvar i SD f ö.