Citat:
Ursprungligen postat av
Hatten-Med-Kepsen
Det du beskriver ovan har i praktiken ingen bäring på vare sig den aktuella debatten eller den tråd som föranledde administrationens ingripande, men frågan är intressant ur en helt annan aspekt
Det är den godtyckliga inkonsekvensen som är problematisk—inte någon påstådd AI-problematik. När regelverk tillämpas godtyckligt och transparens saknas uppstår en situation som inger berättigad oro, särskilt när det gäller forumets trovärdighet och förmåga till konsekvent administration.
Vad saken i själva verket gäller är betydligt mer principiellt. I den aktuella tråden tolereras upprepade och uppenbara regelöverträdelser utan åtgärd. Att ha fel är i sig ingen orsak till åtgärd, men desto värre är att inlägg som på ett sakligt och hövligt sätt redogör för faktiska omständigheter och relevanta rättsliga förutsättningar avlägsnas. Någon motivering har inte presenterats, annat än vaga hänvisningar till vad ”andra användare tycker”—en grund som framstår som synnerligen olämplig.
Därtill är detta knappast ett isolerat fall. Det finns flera exempel på trådar där felaktigheter och direkta osanningar tillåts stå kvar, medan den som påtalar bristerna snabbt möts av affektiva reaktioner och anklagelser som gränsar till ren oförskämdhet—något vi ser upprepade prov på inte minst i den här tråden. Ett sådant klimat främjar varken saklighet eller kvalitet i diskussionen.
En manipulerad video skulle naturligtvis kunna komplicera bedömningen av de faktiska omständigheterna. I det här fallet är dock frågan inte att underlaget är osäkert eller tvivelaktigt, utan att observerbara omständigheter—trots sin tydlighet—av någon anledning förnekas.
Det är naturligtvis möjligt att frågan om AI-genererat material i framtiden kan bli föremål för seriös prövning. Men det är svårt att inte notera ironin i att just de som mest högljutt varnar för manipulation och ”AI” samtidigt själva ägnar sig åt selektiv tolkning, omformulering av händelseförlopp och i vissa fall rent osanna påståenden—såsom att Pretti skulle ha varit fasthållen, avväpnad och under full kontroll vid tidpunkten för skottlossningen.
Det som förefaller utlösa störst upprördhet är dock inte oklara fakta, utan att någon över huvud taget påpekar att observerbara omständigheter sätter gränser för hur långt spekulativ fantasi rimligen kan drivas. När vissa i det läget väljer att tillskriva ”AI” ansvar för sina egna sakliga och retoriska brister framstår det mindre som kritik och mer som en bekväm reträtt—ett sätt att undvika konfrontation med de egna argumentens svagheter. Det verkligt anmärkningsvärda är kanske inte att strategin används, utan att det sker så öppet och med sådan brist på självinsikt att det blir närmast blir rörande.
Jag tycker visst att min observation träffar huvudet på spiken i denna tråd. AI tar över allt mer på nätet och vi är många som redan är sjukt trötta på det. En film på yotube om katter kan vara skitrolig tills man inser eller iaf starkt misstänker att det är AI slop. Så vi skärper våra sinnen i rent självförsvar för att slippa fler minor, och snart ser vi AI-spöken mitt på ljusan dag, även där det bara finns verkliga människor -- och roliga katter. Det är det som drabbar dig här.
(Till alla AI-jagande genier: I text och formelredigeringsverktyget LaTeX skriver man dubbelminus -- för skapa ett lagom långt solitt streck i en text.)
Men egentligen går ju ingen säker. Man kan ju prompta en AI med vad som helst.
"Skriv ett antivaxx-inlägg som om du hade hoppat av skolan i mellanstadiet"
"Skriv ett inlägg där du anklagar den som har skrivit den här texten för att vara en llm, utifrån felaktig användning av skijetecken"
"Skriv ett annat inlägg där du argumenterar emot det förra"
Osv, osv.
INGEN går säker.
