Klagomål på raderade inlägg

Vilket i stort sett bekräftar att inläggen var AI.

Det är med en viss stillsam underhållning jag konstaterar att just den tråd där jag ifrågasatte varför plattformens administration inte tydligare ”klargjort att forumets syfte knappast är att främja kunskapsbaserad diskussion, utan snarare att upprätthålla ett samtalsklimat där låg kvalitet och trams premieras” (texten och därmed också citattecken skrivna i MS Word), nu i praktiken utgör ett skolboksexempel på exakt detta fenomen.

Det verkligt anmärkningsvärda är dock inte innehållet i sig, utan den närmast entusiastiska iver med vilken deltagarna förefaller angelägna om att själva illustrera poängen. Underhållningsvärdet reduceras knappast av att de som mest energiskt ägnar sig åt att plaska runt i den grunda pölen av typografiskt hårklyveri och teckendebatt, genomgående tillhör den kategori där grammatisk precision och saklig stringens är ungefär lika sällsynta som välansade gräsmattor på månens yta.

Asså shit, AI kommer verkligen att döda hela internet inklusive Flashback. Med verklig eller inbillad AI slop, OCH med AI-texter som allt för bra imiterar verkliga duktiga och kunniga skribenter. Går ju t ex inte att kolla på yotube längre pga allt AI fejk! T o m telefonsamtal från ens allra närmaste, från deras verkliga telefonnummer, kan vara AI-fejk varnas det om. Se till att komma överens om hemliga passwords med dina barn och gamla föräldrar, är rådet. Så länge det nu fungerar. Det ENDA säkra blir att träffas på riktigt, i det verkliga livet, därför att allt annat kan vara fejk.

R.i.p. Internet.

R.i.p. Flashback.

Om inget görs. Vad??

Nu när det samtidig är ett ständigt gnäll över ungdomars språkbruk, samt allmänt gnäll över stavningar osv, har jag låtit Chat GOT köra flera av era texter i olika fornsvenska format. 16-17, gammelsvenska.
Ibland lägger jag till en satirisk underton.

Samtliga hade blivit ombedda att gå en SFI kurs.

Gillade ett av 1400 talssvaren


Man får lägga till något om judiska maktförhållanden, dör brukar all nuvarande AI avslöja sig direkt

Det var inte orden äkta placebo som kritiserades.

Du som är så intelligent kunde alltså inte tyda skriven text.

Nästan som om du vore en textrobot.

Om man inte ser att ts är en eller flera LLM så måste man trolla.

Att någon som ger sig i kast med att kritisera andra för bristande läsförståelse samtidigt förefaller ha en närmast akut brådska att demonstrera sin egen oförmåga att tolka skriven text, är en remarkabel uppvisning i konsten att göra bort sig inför öppen ridå.

Det är minst sagt rörande att någon i det sammanhanget skulle försöka täppa till sina retoriska tillkortakommanden, för att istället demonstrera sin bristande förståelse för skillnaden mellan de typografiska citationstecken som MS Word använder, jämfört med Flashbacks textinmatningsfält som återger dem som raka. Undrar om jag någonsin sett tydligare tecken på att någon skulle vara förtjänt av att överge det konspiratoriska tänkandet till förmån för ett bättre fokus på sakfrågan.

Jag läste vad du skrev, LLM.

Ett mer hederligt förhållningssätt till diskussionen hade sannolikt varit att faktiskt läsa det som skrivs, innan du gav dig i kast med att kommentera det—särskilt när du redan från början haft svårt att ens hålla dig till sakfrågan. Att därtill varken förmå erkänna att det ursprungliga påståendet var felaktigt eller ta ansvar för det, utan i stället omformulera historien i efterhand, bidrar knappast till intrycket av seriositet.

Som sagt,det är förolämpande och samtidigt otroligt skrattretande att en helt uppenbar textrobot, med en medelmåttig algoritm dessutom, gnäller på riktiga människor.

Om din LLM hade "hållit sig till sakfrågan" så hade den inte hallucinerat om placebo.

Det du beskriver ovan har i praktiken ingen bäring på vare sig den aktuella debatten eller den tråd som föranledde administrationens ingripande, men frågan är intressant ur en helt annan aspekt

Det är den godtyckliga inkonsekvensen som är problematisk—inte någon påstådd AI-problematik. När regelverk tillämpas godtyckligt och transparens saknas uppstår en situation som inger berättigad oro, särskilt när det gäller forumets trovärdighet och förmåga till konsekvent administration.

Vad saken i själva verket gäller är betydligt mer principiellt. I den aktuella tråden tolereras upprepade och uppenbara regelöverträdelser utan åtgärd. Att ha fel är i sig ingen orsak till åtgärd, men desto värre är att inlägg som på ett sakligt och hövligt sätt redogör för faktiska omständigheter och relevanta rättsliga förutsättningar avlägsnas. Någon motivering har inte presenterats, annat än vaga hänvisningar till vad ”andra användare tycker”—en grund som framstår som synnerligen olämplig.

Därtill är detta knappast ett isolerat fall. Det finns flera exempel på trådar där felaktigheter och direkta osanningar tillåts stå kvar, medan den som påtalar bristerna snabbt möts av affektiva reaktioner och anklagelser som gränsar till ren oförskämdhet—något vi ser upprepade prov på inte minst i den här tråden. Ett sådant klimat främjar varken saklighet eller kvalitet i diskussionen.

En manipulerad video skulle naturligtvis kunna komplicera bedömningen av de faktiska omständigheterna. I det här fallet är dock frågan inte att underlaget är osäkert eller tvivelaktigt, utan att observerbara omständigheter—trots sin tydlighet—av någon anledning förnekas.

Det är naturligtvis möjligt att frågan om AI-genererat material i framtiden kan bli föremål för seriös prövning. Men det är svårt att inte notera ironin i att just de som mest högljutt varnar för manipulation och ”AI” samtidigt själva ägnar sig åt selektiv tolkning, omformulering av händelseförlopp och i vissa fall rent osanna påståenden—såsom att Pretti skulle ha varit fasthållen, avväpnad och under full kontroll vid tidpunkten för skottlossningen.

Det som förefaller utlösa störst upprördhet är dock inte oklara fakta, utan att någon över huvud taget påpekar att observerbara omständigheter sätter gränser för hur långt spekulativ fantasi rimligen kan drivas. När vissa i det läget väljer att tillskriva ”AI” ansvar för sina egna sakliga och retoriska brister framstår det mindre som kritik och mer som en bekväm reträtt—ett sätt att undvika konfrontation med de egna argumentens svagheter. Det verkligt anmärkningsvärda är kanske inte att strategin används, utan att det sker så öppet och med sådan brist på självinsikt att det blir närmast blir rörande.

Förr i tiden skrev folk så som TS gör. Det rör sig inte om en textrobot utan om en pösmunk med inte mycket för sig annat än att författa inlägg på debattsajter:

Ett annat återkommande problem är beroendet av myter och felaktig information. Det hävdas till exempel ofta att det inte finns några randomiserade kontrollerade vaccinstudier (RCT) där kontrollgruppen får ”äkta placebo” i den benämningen att placebo utgörs av saltlösning och inte av jämförelsevaccin eller aktiv placebo. I själva verket finns det flera sådana studier. Till exempel, i Jonas Salks polio-studie från 1954 fick 200,745 barn polio-vaccin, medan 201,229 barn fick en saltlösning. Dessutom observerades över en miljon barn som kontrollgrupp. På liknande sätt genomförde Hilleman et al. 1968 en studie där de jämförde fyra mässlingsvaccin mot en saltlösningsgrupp.

Texten innehåller flagranta misstag som ingen textrobot begår. Hårda blanksteg är svenskans tusentalsavgränsare inte kommatecken. Här får TS skämmas - trots årtionden som verksam jurist kände han inte till denna basa skrivregel. Att skylla på ordbehandlaren hjälper icke!