Klagomål på raderade inlägg

Det är svårt att inte reagera när en diskussion havererar på en så grundläggande punkt som okunskap om att det faktiskt genomförts ett omfattande antal randomiserade, placebokontrollerade studier. Att i det läget göra taktisk reträtt genom att avfärda motparten med utrop som ”AI” eller svepande referenser till ”citattecken” framstår mindre som kritisk analys och mer som en improviserad nödlösning.
När detta därtill kombineras med en påtaglig självsäkerhet och en retorik som inte riktigt bär den tyngd den utger sig för att ha, blir situationen närmast pedagogisk. I stället för att stärka argumentationen exponeras dess brister med oavsiktlig tydlighet.

Det är minst sagt rörande att någon i det sammanhanget skulle försöka täppa till sina retoriska tillkortakommanden, för att istället demonstrera sin bristande förståelse för skillnaden mellan de typografiska citationstecken som MS Word använder, jämfört med Flashbacks textinmatningsfält som återger dem som raka. Undrar om jag någonsin sett tydligare tecken på att någon skulle vara förtjänt av att överge det konspiratoriska tänkandet till förmån för ett bättre fokus på sakfrågan

Man kan inte låta bli att fundera på hur stort glappet mellan stark övertygelse och faktisk insikt egentligen kan bli? I detta fall förefaller svaret presenteras utan att någon ytterligare kommentar egentligen behövs.

Avsikten med tråden var att problematisera varför administrationen inte tydligare kommunicerar sin hållning till innehåll av uppenbart låg kvalitet och bristande retorisk substans. Det som efterfrågades var inte polemik, utan transparens: om en viss nivå av argumentativ standard anses acceptabel, vore det rimligt att detta också uttrycks öppet.

Det är samtidigt svårt att inte notera hur långt vissa är beredda att gå för att—möjligen oavsiktligt—illustrera just den poäng som framförts. Det bör tilläggas att situationen inte förlorar i komplexitet när en moderator väljer att omformulera trådens titel på ett sätt som ger intryck av att kritiken skulle avse borttagna inlägg, när invändningen i själva verket rör den principiella frågan om kvalitetsnivå och ansvarstagande.

Kärnfrågan handlar alltså inte om censur, utan om konsekvens och integritet: om man väljer att tolerera eller till och med belöna innehåll som i likhet med det citerade präglas av osaklighet och bristande stringens, bör man också vara beredd att stå för det utan att omdefiniera kritiken.

Att administrationen låter dig hållas med din tråd säger väl ganska mycket om tillåtandet man är gällande yttrandefrihet.

Hehe... ALLA normala människor förstår ju att TS trollar. 😂
Vilket innebär att du ju också måste trolla som låtsas att du tror att jurister kommunicerar som TS gör... LOL!

Hela tråden är ett konstverk och de flashbackare som eventuellt oroar sig för att bli påkomna med att använda AI i sina inlägg kan pusta ut... den här tråden är ett fantastiskt roligt exempel på det. 😁

Simma lugnt, och tro för guds skull inte allt du läser på internet. 😉

Precis. Tror ju t ex inte på dig, eller hur?

Alla ser att det som pågår här är mobbning. Och en väldigt intensiv diskussion om en användare trots att något sådant ju inte ska få förekomma på Flashback.

TS gjorde ett strategiskt misstag som startade en tråd om sitt "eventuella" användande av textrobot.
Big mistake... huge! 😁😁

Ja, det var onödigt grinigt men jag ger dig och TS rätt i sak: inläggen är antagligen inte AI-genererade. Bottarnas och TS språkbruk skiljer sig väsentligt åt.

Skönt att han fått skrivmaskinen bytt till 3 olika telefoner som han kan skriva samma inlägg med samtidigt med blandade bindestreck.

En minst 75 år gammal advokat som trots ett långt och intressant liv nu bara vill diskutera amerikansk propaganda (jämfört med Ryssland), Ryssland och månlandningen (med fokus på Ryssland).

Konstigare saker har väl hänt! För oss andra är det uppenbart.