Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det säger det inte. Det säger bara två saker:

1. En del av de tidiga uträkningarna av hur det komplicerade planetära klimatsystemet fungerar var fel.

2. En del människor gick "all-in" på att snedtolka de resultat som påvisar att det snabbt blir "katastrof".

Det är allt.

Att en del modeller och uträkningar gick snett är dessutom helt normalt, det sker inom forskning och vetenskap hela tiden och speciellt när nya rön och resultat ska produceras under tidspress. Men vetenskapen är per definition självkorrigerande över tid, och man framstår därför som extremt okunnig och obildad om man försöker hävda att ett tidigare "fel" skulle vara nåt bevis på att de nuvarande rönen också är "fel". Det är i själva verket precis tvärtom, det är så den vetenskapliga processen fungerar, det blir mer och mer "rätt" över tid.

Nu har vi dessutom 2-3 decennier av rätt noggranna mätningar bakom oss, så man behöver inga som helst teorier för att bevisa/visa på att det pågår en global uppvärmning/klimatförändring. Det är ett faktum. Vill man göra prognoser för framtiden behövs förstås fortsättningsvis teorier och modeller, och det innebär att de alltid innehåller osäkerheter. Och en inbyggd skalproblematik, att det ska regna i Västra Götaland betyder inte nödvändigtvis att det regnar just i Göteborg (också om det oftast gör det ). Så klimatprognoser är egentligen precis som SMHI:s väderprognos för "i morgon", bara extremt mycket mer komplicerade och med faktorer som är så nya att man inte kan basera modeller på mätdata (tex. permafrostuppvärmningen och frigörandet av metan, eller ökad molnbildning och var den vattentransport landar som nederbörd).

”En del människor” - det får betraktas som dagens eufemism.

Nej, och nej.

Det borde ha framgått rätt tydligt att jag inte ser atmosfären som "en tunn skiva" (också om den är mycket tunnare än vad de flesta tror).

Och om du kollar upp radiative forcing så inser du säkert snabbt (eller du kanske redan vet) att den till stor del beror på att koldioxidmolekylernas absorption blir mättad av de mest effektiva väglängderna (de som absorberas bäst av molekylen) och att det är den logaritmiska minskningen av absorbtionseffektivitet ju längre man kommer från den centrala väglängden som ligger bakom. Det är alltså faktiskt fråga om en "mättad absorption" och förhållandet mellan koldioxidmolekylernas mängd och vilken strålning (vilka våglängder) som finns kvar "att dela på".

I praktiken är det förstås mer komplicerat eftersom det finns fler "växthusgaser" (också vatten/vattenånga fungerar som växthusgas), i själva verket är alla gaser som består av fler än två atomer en "växthusgas" (dvs. absorberar strålning som annars skulle ha åkt ut i världsrymden och skjuter ut den igen i en slumpartad riktning).

Nu är jag inte fysiker, så du får ursäkta om jag är litet klumpig när det gäller användningen av terminologin. Du har helt rätt i att uppvärmningen av gaslagren i atmosfären också har en (komplicerad effekt), dels pga. volymökningen ("tjockleken"), dels pga. att det blir kallare och kallare ju längre man kommer ut mot världsrymden. Och jag håller med om att min FB-förklaring var ett steg för enkel. Men det ÄR en mättnadsfunktion som ligger bakom den "logaritmiska kurvan".

"En del människor" försöker nu hävda att det inte finns någon global uppvärmning...

Koldioxids växthuseffekt är avtagande på marginalen. Det betyder att varje tillskott ger mindre effekt än det tidigare och det kallas avtagande marginaleffekt. Det är en logaritmisk kurva. Att du fortsätter med ditt alarmistiska trams är precis det jag pekade på. Ni fattar inte ett smack och tycker tvärtemot hur det förhåller sig.

Sluta nu med ditt substanslösa vänstertrams.

Det här var lite märkligt, och ditt tidigare inlägg också, om man jämför med Apollo, där du verkar vara av uppfattningen att det hände.

Hur avgör du sådana här saker? För du vet, det finns inget tvivel om att klimat förändras och att vi har tryckt upp co2 med 50%, och säkert också ökar andra växthusgaser.

Apollo?

Ja, jag ber om ursäkt som satte ett inte i texten om Apollo.

Jaha, även utan ditt "inte" begriper jag inte ett ord av det du pratar om.

Att liksom de som inte tror på att vi har varit på månen, finns det de som inte tror att vi förändrar klimatet.

Det tror jag nog du förstod.

En bunt tokiga konspirationsteoretiker, alla.

Släpp flaskan så kan vi höras på måndag.