Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Flera kommer nog läsa det som att det finns tekniska lösningar, men förstås också samtidigt med att vi är totalt oförmögna att påverka uppvärmningen.

Riktigt hur man lyckas hålla båda dessa bollar i luften är svårt att förstå.

Sen finns det också den tredje kategorin som försöka mena att det här betyder att det är den atmosfäriska förändringens påverkan på solinstrålningen snarare än CO2 driver uppvärmningen.
Jag har inte hängt med vad de senaste argumenten är i foliehattskretsar så jag vet inte om det är en ny strategi från Heartland eller liknande desinformationsfabrik, eller om Totius kom med denna vinkel på helt eget bevåg.

Flera kommer nog läsa det som att det finns tekniska lösningar, men förstås också samtidigt med att vi är totalt oförmögna att påverka uppvärmningen.

Riktigt hur man lyckas hålla båda dessa bollar i luften är svårt att förstå.

Ett helt OT nonsensinlägg som tydligt visar hur du och dina gelikar systematiskt stör tråden med rena dumheter. Det är bara en halmgubbe om vad ”flera kommer” att göra som du sedan raljerar mot - det är bara nonsens och trams som inte har ett dugg med trådens ämne att göra.

För att återgå till tråden så är rubriken på artikeln i Aftonbladet ’”Klimatgudfadern” kan ha löst 40-årigt mysterium – alla hoppas han har fel’. Något som kallas ”40 år gammalt klimatmysterium” kan knappast handla om fakta med förklaringar som det råder vetenskaplig konsensus kring.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/bg02Le/klimatgudfadern-kan-ha-lost-40-ar-gammalt-mysterium

Det är ju precis detta som rör solinstrålningen som du tidigare talat så tvärsäkert om (och blandat ihop med solaktivitet). Hur aerosoler påverkar klimatet. Kunskapen om detta har förbättrats avsevärt på senare år dels pga CERES, dels på våra variationer i utsläpp av dessa och dels har det varit intressant att forska på med tanke på SAI och dels med vulkanytbrott som skett efter CERES (inte minst Hunga Tonga) .

Så inlonsekvensen fångade goseigen galant. Även om du ursäktar uppmärksammande av detta som trams. Som du gör med alla argument som står mellan dig och en konsekvent uppfattning som ligger i linje med det vetenskapliga forskningsläget.

Jag har inte blandat ihop någonting. Tvärtom har jag tålmodigt och upprepat förklarat att solinstrålning och solaktivitet inte är samma sak, se t.ex. här: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har också upprepat gett källor till allting jag tar upp. Du och dina gelikar gör er bara till åtlöje genom att visa att ni inte ens förstår de inlägg ni så efterblivet kommenterar.

Klarar inte goseigen att svara själv?

Kanske du känner dig mogen att äntligen besvara detta inlägg då.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket alternativ väljer du?

Det vetenskapliga svaret är diddley!

https://www.youtube.com/watch?v=yeZHB3ozglQ

*
Jag väljer istället att lyfta fram frågan vad som är negativt med värme. Inte minst för människor så har det visat sig att civilisationer dragit fördelar av då klimatet blivit gynnsammare, dvs varmare.

Varmare, mer koldioxid och mer vatten i form av vätska och gas skulle alltså vara ett hot mot mängden liv på jorden?

Självklart kan det bli problem lokalt och för vissa arter. Men totalt skulle det uppenbart vara positivt.

Att man inte längre pratar om växthuseffekt är att alltfler undrade varför det var negativt för liv med växthus. Samma sak med klimatförändring så länge den rör sig i gynnsam riktning dvs varmare, mer koldioxid och mer vatten i form av vätska och gas.