Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Han skall inte betala några rättegångskostnader.
Sara Nilsson är det som betalar alla rättegångskostnader för bägge parterna.

Utöver skadeståndet får han även ersättning för sitt jobb med åtalet. Nu står inte arbetsfördelningen mellan honom och hans advokat utskriven i domen men en del av den ersättningen är för tid som han har lagt på fallet själv.

Jag tror inte han blivit speciellt mer känd pga åtalet än han var tidigare.
Dumpen har stor spridning, tror inte det är speciellt stor del av befolkningen som tar reda på vem han är som inte redan visste.

På vilket sätt anser du att det föreligger allmänt intresse?
Och för att förklara då så innebär alltså allmänt intresse i lagens mening att det är något som är viktigt att veta/sådant som allmänheten bör känna till.
Det har inget med vad som är intressant att veta så som nyfikenhet.

Vilken nytta tror du att det har gjort att dessa personer hängts ut?
Den nytta Dumpen har gjort är att belysa problemet/omfattningen med grooming på nätet.
Men för det behövs inte uthängningarna.

Inte ens Nilsson och hennes advokat argumenterade för att det var för att varna allmänheten för dessa specifika individer.

Han stannade helt enkelt hemma.

Inte enligt Nilsson och hennes advokat.
De påstår att syftet är att informera allmänheten om hur barn i Sverige kontaktas på internet av vuxna i sexuellt syfte.

För det behövs inte enskilda individer hängas ut som domstolen tydligt påpekar.
Uthängningarna är alltså inte nödvändiga för att uppnå deras journalistiska ändamål.

Polisen och inte en hobbyjournalist.

Jag vill att Dumpen skall bort eller ändra arbetssätt för att det de gör är skadligt och kontraproduktivt.
De skyddar inga barn.
De skulle kunna jobba precis som de gör, men istället för konfrontation och uthängning som inte gör någon nytta alls så skulle de kontakta polis och sedan i samråd med polisen konfrontera gäddorna med vad gjort och erbjuda vård mm som de säger sig göra.

Att du saknar argument och bara kör "skyddar pedofiler" bryr jag mig inte ett dugg om, det säger mig allt jag behöver veta om dig.
Själv låter jag inte mina känslor om pedofiler kontrollera hur jag resonerar i ämnet.

Intressant, tydligen så tvingas peddot betala 50,000 kr till sin egen advokat och han får 43,000 kr i skadestånd. Viktor gör alltså en förlust på 7000 kr och dessutom blir han uthängd med namn och bild över hela internet.

I just det här fallet kanske.

Orkar inte sätta mig in i varje fall, men sitter man och sexchattar med barn så är man rätt low life avskum, oavsett vad.

Men kul för han att han vann i rätten. Han förlorade dock mer på uppmärksamheten än om han bara hållt käften.

1. Det finns en massa mänskliga rättighetsdomar som säger att man får göra saker ifall staten inte uppfyller sina skyddsplikter. Till exempel bosätta sig i strid med regler. Göra permanent bostäder av tillfälliga boenden i brist av reglering. Visst självskydd.



1. Skadeståndet och ersättningarna låter väl tilltagna med svenska mått mätt. Visserligen har vi inflation men det där låter nästan Norskt i Sverige.



1. Jobbigt för media och myndigheter samt de där databaserna med dömda brottslingar. Sanningsenliga beskrivningar på sin egen hemsida utan sökmotorindexering borde inte tarva något egentligt brott medan falska sådana konstruktioner torde vara skadeståndsgrundande i indexerad typ.

2. Det är nog censurfolket som varit i farten och försökt bruka lagtexten om att vara "En person kan dömas för förtal om personen utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning".

Marxister i juridiken vill ofta tolka lagtexten som att den kan brukas för vad som helst med syftet censur. Att utpeka någon som brottslig utan dom i laga kraft kan definitivt vara förtal. "Klandervärd i sitt levnadssätt" är också en gummiparagraf för censurfolk och det där med andras missaktning likaså.

Att publicera inspelningar med transcript och date-data kan falla under brottslighet ifall man skriver "detta är en pedofil" enligt lagen. Klandervärd "raggar på minderåriga medvetet med löften om sprit och knark mot sex" - borde inte vara brottsligt att varna för, kanske inte i sökmotorer dock.
missaktning kan nog lagligen brukas mot alla sorters förföljelsesidor.

3. Dumpen kanske behöver bli publicist eller söka annan jurisdiktion ifall nuvarande rätt blir orätt?




1. Det kan vara dyrt att söka sig rätt, väldigt ofta brukar juristerna/advokaterna råna sina klienter. Egentligen låter ärendet som en absolut max 30h historia plus rättegångstid.

Domen känns i underkant, om dom överklagar så tror jag det blir högre straff.

Eller så gör hovrätten en annan bedömning och friar.

Möjligheten finns, men ytterst osannolikt.