Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Just när och varför polisen dök upp är superintressant. Det kan vara allt från bärgaren som upplyst polisen till att polisen låg efter Katja och hade span på henne.

Om hon hanterat påsen med handskar kanske det var smart
att lämna kvar påsen i väskan. Om hon försökt gömma den och blivit ertappad hade hon varit rökt. Är det nu så att Katjas fingeravtryck inte finns på påsen kan hon hävda att
hon absolut inte kände till att den fanns i hennes ägo och att den blivit ditplacerad av någon okänd.

Hävda det kan hon absolut; men att polis, åklagare och framför allt domstolen ska köpa att någon okänd individ av okänd anledning lagt en påse narkotika i hennes väska medför en viss uppförsbacke för försvaret.

Nu uttalar jag mig ganska snällt, den egentliga kontentan är att en sådan förklaring absolut inte kommer fungera. Det är helt uteslutet.

Mot bakgrund av hennes tidigare uttalanden så vet jag inte om det skulle vara särskilt klargörande om hon började berätta om detaljer...

Ja, jag vill också minnas att det var i en aftonbladetartikel som åklagaren yttrade att hon blivit stoppad av polis, i samband med att han förnekade att det var en viltolycka.

Men jag ser nu när jag googlar att Aftonbladet också, i en annan artikel, skrivit att hon stoppades, utan att citera pladdrare jakobsson. Men det är från honom den uppgiften kommer.

Och i en artikel på MSN står följande

Jag håller helt med dig i detta.
Dock måste man faktiskt ändå notera det faktum att en person i hennes ställning kan utsättas för påverkansoperationer. Det är ändå något för rättsmyndigheterna att ta med i beräkningarna.
Detta är faktiskt också en anledning till varför det är intressant vad som föranledde att polisen kom till platsen.

Men visst, hon ryker nog på det ändå.

Jo då, även i det fall du tänker på, så blir det väl rätt klargörande, i alla fall för oss som kan se mellan raderna

Vem vet, hon kanske väjde för ett djur, och hamnade av vägen, eller bara körde av vägen, men sedan tog sig tillbaka upp på vägen igen och körde vidare, och därefter stoppades av polis.

Om det var vad som skedde så kan det var sant såväl att hon väjt för ett djur som kört av vägen och blivit stoppad av polisen.

Helt uteslutet är jag inte säker på. Vid två tillfällen har
personer blivit frikända från anklagelse om grov våldtäkt
eftersom de var "sömngångare". Vaknade tydligen inte förrän de ejakulerat!

Märkligt resonemang då det är hänförllgt till ett helt annat brottsligt förfarande och inte har någon som helst beröringspunkt med nuvarande fall. Oaktat tror jag mig veta vilka fall du avser, och i båda dessa fall fanns medicinsk bevisning till stöd för den tilltalades berättelse.

Om man ska göra en mer närliggande jämförelse så finns det ett antal fall där tilltalade friats från narkotikabrott (bruk), med hänvisning till att de inte vetat hur de fått i sig narkotika (dvs. att bruket skett utan uppsåt). I samtliga dessa fall fanns stödbevisning för den tilltalades påståenden. Exempelvis att denne uppsökt läkarvård för somatiska symtom (som i realiteten var rus av narkotika) eller vittnesmål från närstående som blivit uppringda i panik av den tilltalade som berättat att denne behövde hämtas då denne blivit drogad. I motsats finns det hundratals, om inte tusentals, fällande domar beträffande narkotikabrott där den tilltalade påstått bristande vetskap och uppsåt. Men finns ingen stödbevisning så kommer man inte särskilt långt med en sådan ursäkt.

Det gemensamma för samtliga friande fall är således stödbevisning för påståendet. Att endast påstå att någon okänd, vid okänd tidpunkt och av okänt syfte placerat narkotika i ens väska räcker absolut inte.

Man blir ju för sjutton inte stoppad om man redan står stilla i diket när polisen kommer!
Enligt åklagaren själv så har hon väjt för ett mindre vilt & plockat en stolpe i vägrenen.
Ja, man ska alltid väja in mot vägkant/vägren/plogkarm.

Åklagaren har påstått att hon blev stoppad av polisen. Det har stått i flera artiklar.
Att åklagaren sedan också påstår saker som uppfattas motstridiga är såklart anmärkningsvärt.
Åklagaren är inte att lita på. Han pladdrar och snackar en massa skit. Precis som han brukar göra när det är en högerpolitiker han ska utreda.