Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Ja, precis.

Om jag blir tagen av en expedit på HM och hon säger att hon såg mig smussla på mig nåt, så säger jag inte ”jag känner inte igen mig i den bilden”, ”jag förnekar brott” eller ”inga kommentarer” om jag verkligen är oskyldig.

Jag säger istället att jag inte alls tagit nåt, att jag är helt oskyldig, att jag inte har nåt på mig eller i min väska.

Ah, då fattar jag. Hade inte koll på att det är narkotikabrott.

Du får gärna länka.

Jag har noterat att Katja inte sagt att hon är oskyldig i något jag läst i media.

Förväxla inte detta med att Katja vill bli betraktad som oskyldig tills dom faller. Det har en annan betydelse.

Ja, vi är några få personer här i tråden som ser lite mer sunt och kritiskt på åklagarens oförmåga att driva fallet framåt.

Som väl känt är så ska särskilda utredningar drivas extra skyndsamt, vilket jag nämnde och hänvisade till i ett inlägg igår.

Men här drar det ut på tiden och så snart analysresultatet kom så sprang åklagaren och gömde sig och vägrade svara på några frågor, trots att han tidigare varit vidlyftig långt utöver sitt egentliga "mandat".

Katjas försvarare har påpekat att metaboliter inte är att betrakta som en narkotisk substans som är olaglig att ha i blodet vid bilkörning. Kanske har han en poäng där. Om det sedan inte var narkotika i påsen, eller om det av någon anledning inte kan kopplas till Katja, ja då har han verkligen problem.

Nu ska jag också säga att det verkar uppenbart att hon tagit droger, frågan är bara till vilken grad det går för åklagaren att bevisa brott.

Ja, har man inte helt knarkat bort sin hjärna som Katja verkar ha gjort så är den reaktionen du beskriver det man förväntar sig av en oskyldig.

Rent teoretiskt har du så klart rätt. Men hade så varit fallet, att hon fått dem i sig på laglig väg, då hade hon väl sagt det, tänker jag.

Hon verkar ju skyldig, men kan åklagaren bevisa det? Det är den stora frågan.
Eller kanske snarare - vilka brott kan han bevisa?

Ja, precis. Hon har uttalat sig vid 3 tillfällen tror jag om olyckan. Och hon har aldrig sagt att hon är oskyldig. Likaså har hon har aldrig sagt att hon inte använder narkotika - och i synnerhet inte den dagen.

Och det tycker jag talar för sig själv.

Han kan bevisa att hon kört med narkotika i blodet. Det finns ju ett blodprov som bevisar det. Och han kan i och med det blodprovet bevisa att hon begått narkotikabrott.

Vad tror du att det behövs för mer bevis i den här frågan?

Det är lite av en gåta hur många inte lyckas dra rätt slutsatser av hur Katja väljer att uttrycka sig.

Katja uttalar sig inte som en oskyldig skulle ha gjort helt enkelt.

Hennes video på X är ett skolexempel på detta.

Det blir också "en promenad i parken" för åklagaren att visa att kokainet i zippåsen är narkotika, då även det testats av labbet. Så innehav åker Katja definitivt på också.

Det blir kul att se om försvarsadvokaten börjar jönsa om butandiol och mascara i tingsrätten, men då är försvarsadvokaten lika korkad som sin klient.

Du kan tycka vad du vill om hur hon har uttryckt sig. Hon har tillbakavisat anklagelserna och klart och tydligt sagt att hon är oskyldig. Det gjorde hon dessutom i videon hon publicerade. Att det finns vissa här i tråden som inte förstår innebörden av det hon säger, bara för att hon inte uttrycker sig exakt som ni tycker att hon borde göra, förändrar inte detta faktum.

Det är snarare ni som så korkat och ihärdigt vidhåller detta osanna faktum som istället borde fundera över varför hon inte erkänner brottet, om hon inte anser sig oskyldig!

Vad gäller hennes advokat så för han hennes talan. Det han framför är hennes inställning. Det kan inte vara så svårt att förstå!

På vilket sätt säger Katja att hon är oskyldig i videon?

Den är textad och det framgår tydligt att Katja aldrig säger att hon är oskyldig.

"Hon anser att hon ska betraktas som oskyldig tills dom faller" betyder inte vad du tror.