Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Tragiskt när SD loyalister och bot:ar kommer in och stör. Eller bara rent allmänt lågbegåvademännsikor som om och om igen tar upp snabbtest, metaboliter och diverse helt orimliga konspiratoriska förklaringar.

Katja är skyldig till minst:

Rattfylla
Ringa Narkotikabrott

Hon är förmodligen skyldig till:

Grov Rattfylla
Narkotikabrott av normalgraden

Om vi har riktig tur finns det mer... hon har ju införskaffat kolan på något sätt. I samband med det har hon exponerat sig för kriminella, de har då förmodligen utnyttjat henne. Då kan det bli lång tid i fängelse. Annars kommer det med största sannolikhet stanna vid böter/Sammhälstjänst/villkorligt/fotboja

Ni som undrar varför det tar tid; det är för att särskilda utredningsgruppen och SÄPO inte slarvar. Åklagaren är inte drivande i detta. Vilket verkar vara tur med tanke på omdömena han får.

Det exakta ordvalet är viktigt. Sa hon oskyldig, eller nåt liknande? Oskyldig till vad, exakt?

Jag har försökt följa vad hon sagt, och har bara sett henne prata runt problemet.

Vi vet inte än om hon är skyldig till narkotikabrott. Analysen av påsen har inte presenterats.


Katja har vad jag vet inte sagt ordet ”oskyldig”. Inte heller har hon inte, vad jag vet, sagt att hon inte alls intagit narkotika.

Så här sa advokaten när det framkom att hon hade narkotika i blodet.



Vad man inte sa:

- Att hon är oskyldig.
- Att hon inte alls använder narkotika och så klart inte gjorde det den kvällen.
- Att hon aldrig kört rattfull. Varken då eller heller före det.
- Att det måste vara nåt fel på provet, för hon var helt nykter.

Jag skulle säga såna saker om jag var oskyldig. Inte säga ”jag förnekar brott”.

Katja har aldrig själv sagt att hon är oskyldig. Den som påstår det får gärna länka.

Katjas advokat påstår att hennes inställning är att hon är oskyldig, men det är bara juristjargong, inget Katja nödvändigtvis sagt själv.

Katja Nyberg var tydligen så korkad som hon framstod. Att neka till onykterhet i traffiken när det finns fysisk bevisning i form av blodprov är verkligen en nivå av idioti som är svår att nå upp till.

Ordvalet?
”Enheten för särskilda utredningar tittar nu på det här, vilket jag välkomnar eftersom jag inte känner igen mig i detta, säger Nyberg”

"Jag är oskyldig" är betydligt mer rättframt än det något kryptiska "eftersom jag inte känner igen mig i detta", något en oskyldig aldrig skulle säga.

Att inte förstå den skillnaden förvånar mig.

Enligt de uppgifter som framkommit från Katjas försvarare visade snabbtestet förekomst av metaboliter, det framkommer uttryckligen att det inte fanns förekomst av kokain, trots att det framställs som "kokain" när det i själva verket är metaboliter. Huruvida de också gjort ett multitest är oklart, även om många påstår det. Det vi vet är att ett snabbtest som påvisar metaboliter har gjorts.

Vad Katjas försvarare sagt

Jo då, det var i en artikel i Expressen. Det stod både något om att hon tillbakavisade anklagelserna och att hon var oskyldig. Kommer inte ihåg exakt ordalydelse.

Vi får utgå ifrån att det uttalandet från advokaten utgår i huvudförhandlingen som har tillgång till analysresultaten från blodprovet.

I och med att hon hade narkotika i blodet har hon begått narkotikabrott. Det är inte kopplat till innehav. Om det är narkotika i påsen och om det är mer än 0,6g blir det narkotikabrott av normalgraden. Med största sannolikhet blir det även grov rattfylla på grund av att hon dels körde i diket, dels var märkbart påverkad.

Vi har bara advokatens uppgift att Katja har förnekat brott. Katja borde själv kunnat säga detta till någon journalist eller i sin video på X. Det har Katja inte gjort.