UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Kunde inte sagt det bättre själv!

Så vad är det som gör Malin till så pass opålitlig att hon inte ens kan vara ensam med sitt barn i tre timmar per vecka men klarar av att vara ansvarig för andras barn under arbetstid? Förklaras det i domen?

Snälla någon.. hon är barnskötare i ett jävla team med andra barnskötare och förskollärare.. konstiga beteenden maskeras lätt, som att påstå att någon med samma profession inte kan vara pedofil. Det upptäcks först när det är för sent.

Vi vet inte hur bra hon fungerar i ett team med andra, hurpass självgående hon är etc.. jag tror inte hon är hemsk med barn, tror inte ens hon är en hemsk människa. Men det kan ändå finnas anl till oro om hon nu har avvikande psykisk mående. Vilket hon verkar ha haft sedan barndomen.

Okej, så du kunde inte svara på frågan då.

Tack för svar

Kan du?

Vilket är det jag menar: Det går inte att förklara det eftersom det går helt enkelt inte ihop.

Enkelt som liksom.

Vad är det som inte går att förklara?

Jag tror det hela är mycket enkelt.
Malin är ett original. En udda tjej som tycker om att gå i skogen och räkna ben på spindlar. Ibland skriksjunger hon i duschen. IIIMSSÄÄÄ VIMSÄÄÄ SPINDÄÄÄÄÄL KLÄÄÄÄTRA UPP FÖÖÖÖR ....

Men hon sköter sitt jobb och är omtyckt av både barn och kollegor.
Den här udda tjejen har helt enkelt hamnat i konflikt med en sockärring som gett sig fan på att Malin aldrig nånsin ska få ha vårdnad om sitt eget barn, ej heller framtida barn.
Malin vägrar erkänna att hon är sinnesrubbad. Det är ju ett tecken på att hon för sinnesrubbad för att inse att hon är sinnesrubbad. Hon är alltså .... LIVSFARLIG.
Det ingår i socionomutbildningen att förstå att så är fallet.

Eftersom Malin är ett udda original blir hon ett lätt offer för sockärringen.

Sockärringen sover gott om natten och allt är frid och fröjd.
UG är såklart vinklat som fan.

Rättsäkerheten är helig i Sverige. Givetvis ska Malin inte ha tillbaka sin jävla bebis. Sådeså!

Det är uppenbart att sanningen träffade en extremt känslig nerv hos dig, eftersom du direkt flyr in i personangrepp och desperat försöker flytta fokus från ditt eget ansvar. Att du använder tragiska fall som slagträ bevisar bara din totala brist på sakargument; lagstiftningen fungerar, men den kräver att föräldrar faktiskt uppfyller sina skyldigheter, vilket verkar vara den punkt där din logik havererar fullständigt. En barnutredning vilar på observerbara fakta och professionella bedömningar som håller i domstol, oavsett hur mycket du vill kalla det för mytomani för att döva ditt eget samvete. Istället för att sitta här och beskylla hela systemet för dina egna tillkortakommanden borde du rannsaka varför myndigheterna bedömer dig som en risk för dina barn. Din tid vore betydligt bättre spenderad på att försöka bättra dig som förälder än att sprida ditt bittra agg mot tjänstemän som bara gör sitt jobb för att skydda de barn du uppenbarligen inte förmår prioritera.

Personangrepp? Vad är då foliehatt, och konspirationteoretiker mm?

Du utgår alltså ifrån att föräldrar som hamnar i LVU-process automatiskt har fel? Hade Adams pappa fel han också? Sjuk är du och förtjänar att hamna i en sådan kafkaprocess själv.


Snälla nån. Fakta i en barnutredning? Vad är det för fakta? En barnutredning är historieberättande och ej fakta. Men visst. Motbevisa mig gärna hur en barnutredning skulle innehålla fakta? Professionella bedömningar? En 23-årig barnlös socionom direkt från södertörns högskola är "professionell"? Jo men tjena hörrö.

Du anklagar mig för personangrepp och så pratar du om mig som om du kände mig. Vad är detta?

Att du reagerar så starkt bekräftar bara att jag prickat rätt; det är lättare att skrika om Kafka och Södertörn än att möta det faktum att domstolen faktiskt kräver bevisning för att fastställa en påtaglig risk för barnet. Jag utgår inte från att föräldrar automatiskt har fel, men jag utgår från att rättsväsendet inte fattar beslut baserat på historieberättande, utan på dokumenterade missförhållanden som du desperat försöker vifta bort som fantasier. Att du önskar mig in i en LVU-process visar ju bara på din egen nivå, och det är ganska genomskådat att du gömmer dig bakom hat mot unga socionomer för att slippa se bristerna i ditt eget försvar. Om du faktiskt hade haft torrt på fötterna juridiskt skulle du inte behöva sitta här och ösa galla över tjänstemän som utför sitt lagstadgade uppdrag.

Men vad ÄR det med SVT och alla dessa "granskningar" som går ut på cherry-picking av uppgifter för att framställa den svenska socialförvaltningen och vården i så dålig dager som möjligt???!!!
Sen NÄR blev svensk television så sensationslysten och vilka är det egentligen som ligger bakom dessa program som skadar förtroendet för socialförvaltning och vård på ett sätt som får hemska konsekvenser helt i onödan?
Jättebra att man granskar myndigheter, men då ska det också vara en objektiv granskning där båda sidor kommer till tals och INTE en på förväg inriktad agenda att framställa myndigheten i dålig dager samtidigt som man mycket väl vet att myndigheten är bakbunden av sekretess och inte kan förklara eller motsäga någonting. I vems ärende går man?

Det framgår att Malin har autism och inget i "granskningen" motsäger detta faktum vilket gör att man förstår att detta är en korrekt bedömning - men man väljer att fokusera helt på att hon INTE har en utvecklingsstörning. Diagnosen autism innebär svårigheter att hantera andra människor och därigenom svårigheter att kunna förstå sig på och känna av vilka behov en liten bebis har! Eller är autism numera en diagnos som uteslutande ska ge den diagnosticerade fördelar och förståelse när hen inte vill behöva stå till svars för ett knepigt beteende? Man kan inte bortse från problemen med en autismdiagnos och enbart plocka sympatipoäng och få skräddarsydd assistans när det passar!

I texterna som highlightas har man valt ut de saker som låter absurda när de tas ur sitt sammanhang: som att sköterskorna reagerar på att Malin inte vill byta blöja på sin son vilket Malin förklarar med att hon ansåg sig vara för svag efter att ha förlorat blod under förlossningen (vilket iofs åtgärdats genom en blodtransfusion). Kanske ser vårdpersonalen många kvinnor som är skadade efter barnafödsel men ändå jättegärna vill byta blöja på sin bebis och kanske var Malin inte så svag utan mest inriktad på att ta hand om sig själv medan nån annan fick ta hand om hennes son?

"Granskningen" låter bli att ta upp saker som skulle kunna förklara varför Malin anses vara olämplig att ta hand om sin bebis själv på heltid. Man kan i texten kring utredningen (precis efter det man valt att markera) se att det står att Malin "trots upprepade påminnelser" inte har gjort något, men vad detta något är väljer "granskningen" att utlämna.

Efter tio veckors utredning(!) väljer man att låta sonen bo hos sin biologiska pappa och Malin får träffa sonen några timmar i veckan. Detta låter som ett välgrundat beslut med tanke på att personalen på utredningshemmet anser att Malin sätter sina egna behov före sitt spädbarn. Man bör faktiskt ha 100% fokus på en bebis behov! När sonen blir lite äldre och mindre sårbar kanske Malin får ha honom mer, vem vet, men just nu låter det som att rätt beslut är taget utifrån barnets behov. Alla pappor som gnäller över att myndigheterna favoriserar mammor kan ju glädja sig åt att det är barnets biologiska pappa som i detta fall får ta hand om sitt barn på heltid...