UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Folk är mer intresserade över att bråka om huruvida mamman i fråga är efterbliven eller ej (det är hon inte enligt läkare och psykologer), än det faktum att sjukvården HELT UTAN BEVIS kan föra in diagnoser i journaler enbart med rykten som källa utan repressalier. Detta borde bli en skandal utan like egentligen.

Det jag inte blir riktigt klok på är att även om hon jazzade loss och använde utvecklingsstörning lite slängigt för att beskriva utvecklingsrelaterade funktionsnedsättningar, så är det fortfarande inte en diagnos utan en samlingskategori för massa olika diagnoser.

Det ska sägas att jag inte sett programmet eller tagit del av detaljer, det är möjligt att det finns en rimlig förklaring, men jag har mycket svårt att se att någon myndighet skulle ta samma utsaga i någon som helst beaktning om det gällde utbetalning av sjukpension, bidrag eller ersättning.

Men återigen det är möjligt att barnmorskan har stor erfarenhet av att göra psykiatriska utredningar och att hon varit delaktigt i antingen kartläggning eller eventuell behandling av den utpekade kvinnan.

Som jag nämnt tidigare här i tråden har jag känt hennes man i över 30 år och henne sedan de träffades. Har firat jul med dem och rest ihop med dem. Hon är väldigt mycket bättre ställd mentalt än många i denna tråd. Att hon skulle lida av någon IF (intellektuell funktionsnedsättning) som barnmorska ljög om och läkare förde in i journalen är något som i en rättvis värld hade lett till minst ett indraget läkarleg.

Autism har tidigare betraktats som en störning i utvecklingen. Andra tider andra begrepp, så här utveckingsstörning - aspergers - som blev autism. Autismdiagnosen kan kopplas samman med bristande förmåga att läsa av barnets behov. Nu tycker jag ju inte att en autismdiagnos ska göra att dom tar bebisen. Jag tycker heller inte hon verkar skilja sig åt särskilt mycket från normala personer, men vad vet jag.

Av egen erfarenhet från diagnos av närstående så gjorde både försäkringsbolaget och försäkringskassan enskilda medicinska bedömningar trots utredning och diagnos från erfaren överläkare inom psykiatri. Hur i helvete tillskrevs ett psykiatrisk utlåtande från en barnmorska något som helst bevisvärde i en domstol? Galenskap.

Planeringsmöte på redaktionen.
Vi pitchar här tre ideer.


1. Vi visar här hur socialtjänsten tagit ett barn från mamman helt utan vettig anledning och listar en massa felaktigheter som ondskefulla soc begått.

2. Vi redovisar på ett balanserat sätt ett komplicerat ärrende.

3. Vi visar här hur socialtjänsten uppvisat grav inkompetens och inte nog skyddat ett stackars oskyldigt barn från en uppenbarligen helt olämplig förälder.


Vilken åker i papparskorgen direkt som "dålig TV"?

Förvaltningsrätten i Karlstad
Förvaltningsrätten fastslår att ****, ett mycket litet barn, är i behov av vård enligt 2 § LVU på grund av brister i omsorgen hos modern som innebär en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling. Rätten fäster särskild vikt vid barnets låga ålder, upprepade orosanmälningar från sjukvård, observationer av bristande tillsyn och samspel samt moderns begränsade insikt i omsorgsbristerna. Även om förbättringar noterats bedöms vård inte kunna ges frivilligt, varför LVU anses nödvändigt och proportionerligt.

Kammarrätten i Göteborg
Kammarrätten delar fullt ut förvaltningsrättens bedömning och avslår överklagandet. Rätten konstaterar att det fortsatt finns sådana brister i omsorgen att barnets hälsa och utveckling riskerar att skadas samt att den nödvändiga vården inte kan ges på frivillig väg. Kammarrätten anser att de förbättringar som skett inte undanröjer riskbilden och fastställer därmed att förutsättningarna för vård enligt LVU alltjämt är uppfyllda.

Är det någon som producerar "dålig tv" så är det väl ändå socialtjänsten själv? Det är precis vad de gör om dagarna. Producerar tv. Klipper och klistrar för att få ihop sin historia. Är den då sann? Det vet man aldrig, men den är sann utifrån berättelsen som socialtjänsten skapat.

Är det inte sjukt att barn kan tvångsomhändertas utan minsta bevis och faktagranskning från domstolarnas sida och att vi har en socialtjänst som i fall efter fall vägrar erkänna att de hade fel och att placeringen var felaktig.

Det här är ren cancer i samhället. Inget annat. Varken mer eller mindre. Och det värsta är att det slösas bort miljarder med skattemedel som hade kunnat gå till hjälp och stöd i hemmet istället.

Men prestige går först för tjänstemännen på soc och barnen skadas för livet på grund av detta haveri som tyvärr fortfarande tillåts pågå utan att någon politiker går in och sätter stopp. Ingen vågar.

OCh det kan ju ha att göra med att de själva är ytterst ansvariga för tjänstemännens beslut, som de litar blint på utan att ens kontrollera uppgifterna i alldeles för många fall.

Vi har att göra med pandoras ask här. Vilken ansvarig politiker vågar öppna den?

Anledningar som framkommer i domarna

Barnets mycket låga ålder, vilket innebär ett extremt högt skyddsbehov och låg tolerans för omsorgsbrister.

Upprepade orosanmälningar från hälso och sjukvården, både före och efter födseln, avseende moderns förmåga att tillgodose barnets behov.

Observationer av bristande tillsyn, bland annat situationer där barnet lämnats utan tillräcklig uppmärksamhet.

Bristande samspel och anknytning mellan modern och barnet enligt personal vid utredningshemmet.

Moderns psykiska instabilitet i perioder, med starka känslomässiga reaktioner där hon blir frånvarande och tappar fokus på barnet.

Att modern i vissa situationer sätter sina egna behov före barnets, särskilt när hon mår sämre.

Begränsad insikt hos modern i de påtalade omsorgsbristerna, vilket försvårar frivillig förändring.

Osäkerhet kring frivilliga insatsers tillräcklighet, eftersom modern inte fullt ut medger vårdbehovet.

Samstämmiga professionella bedömningar från socialnämnd, utredningshem, barnets ställföreträdare och i viss mån barnets far.

Bedömningen att risken kvarstår trots noterade förbättringar, då förbättringarna inte anses tillräckligt stabila eller varaktiga.

Notera då att ingen av dessa är droger, alkohol eller risk för misshandel. I princip alla är "tycker jag"-argument. Och alla dessa är från innan utredningshemmet kom med sin slutrapport (inga risker för barnet). Idag bor barnet hos sin biologiska (arbetslösa) far på heltid och får träffa sin mor (hushåll med två inkomster) 3 timmar i veckan.

Osäkerheten kring frivilliga insatser är irrelevant då soc inte har några planer på att ändra LVU innan barnet fyllt 18 år.

Varför är det så viktigt för dig att barn stannar kvar hos undermåliga föräldrar?

Dessa är inga bedömningar. Dessa är socialtjänstens beslut med nya stämplar det görs inga nya bedömningar i 99% av fallen.