På Spåret (SVT)

De fina tv-personligheterna har noll koll på politik.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/167wBe/omtalade-platsen-avgjorde-de-vann-pa-sparet

Jag har sett alla avsnitt sedan första säsongen 1987. Denna säsong har dock varit helt ointressant, inte bara för deltagarna. När Luuk och Lindström sitter och skryter över vilka fina ledtrådar de sprängt in blir det bara fånigt. Att de hade Stockholm som resmål igen var patetiskt. Jag började se avsnitten i efterskott denna säsong och har varje gång spolat förbi både »närmast vinner« och musikinslagen. Denna gång slutade jag helt att se redan före musikfrågan ställdes.

Tror inte att jag orkar se nästa säsong.

Extremt uselt startfält och slutfinalister.

Kämpa SVT, haha!

Likt usla "Skavlan Live" och skit.

Mina öron blödde. Det lät för jävligt.

Jaha. Du verkar i det närmaste moribund. För övrigt så tycker jag att Kirsty Armstrong som jag trodde var en flamsa hade oväntat goda kunskaper man undrar hur hon har skaffat dom. Duktig i skolan eller nörd som plöjde faktaböcker som ung kanske. Även Hanna Lublin hade väldigt god allmänbildning. Väldigt skön. Sen är ju Ina hur kul som helst henne vill man dricka öl med. Hanna H däremot är mest bara skränig som vanligt. Den sopan bröt fan benet på ett bröllop jag var på pga för hög promille. Kass är hon och man får ont i öronen av att höra henne.

Det här fick mig att tänka på dåliga/långsökta ledtrådar genom åren. Vilken har varit sämst/mest långsökt?

Jag själv minns en ledtråd från ett Vem där?-moment för rätt så några år sen nu där Arja Saijonmaa var det rätta svaret.
Jag tror att det är i inledningen som man ser ett svärd landa på ett land på en kartbild. Luuk förklarar efteråt att svärdet var ett så kallat Saisvärd (eller bara Sai) och att landet det landade på var Oman.
Alltså Sai-on-Oman.

Då blev man rätt trött.

De där sidofrågorna i »Vem där?«, »Närmast vinner« och liknande har jag aldrig gillat någonsin. Sådana fanns ju även på Oldsbergs tid. Det är resmålen som är intressanta, men de blir mindre och mindre intressanta. Särskilt när de envisas med att ha samma resmål om och om och om igen. Var det nionde gången som de hade Stockholm som resmål i säsongens final?

Varför har de aldrig haft Karesuando, Dorotea, Sorsele, Pärnu, Buffalo, Coventry, Katowice, Mannheim, Liège eller några andra som de aldrig haft? Varför Stockholm för nionde gången?

Kul att dom fick både Stockholm och den gamla haggan Eva Dahlgren i sista programmet. Hon kan ju inte ha för mycket att göra these days så kul för henne kunna fakturera nåt. Men det lät för jävligt.

Skämt och sido får dom inte in riktiga deltagare kommmer detta dö ur. Bara vänsterliberala flummade och public service kollegor har man tagit in. Dvs anställda tävla kort och gott.

Du vet, Adolf Hitler är död, så din favorit kommer inte att vara med nästa år heller.

Hen är helt lost - oavsett ämne. Passar bäst som byråkrat i Pinochets Chile.

Och jag håller med om dem, Ina verkar vara hur kul som helst, och HH har - som du säger - en röst som inte är så skön. Den runda Hanna ser bra ut, men man ser inte det om man bara blir rädd av att det kanske är en man som vill vara en kvinna, och Kirsty är det inget fel på.

Om jag måste välja någon att gå ut med så skulle det bli Ina. Tänk att få sitta på ett hak på Andra Långgatan, dricka billig makrolager, och tramsa om livet.

Fast det inslaget hade ju åldrats ruggigt dåligt på de här månaderna. Att lite fnissande prata om ”ön som Trump ville köpa” i ljuset av de senaste veckorna/månadernas regelrätta hot… Det är liksom inte fånigt och dråpligt längre, som det var då.