Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Helt fel, det statistiska underlaget är såpass stort att det med stor sannolikhet kan antas ligga väldigt nära de faktiska siffrorna.

Du förstår inte matematik. Ett stort antal kommer inte tillrätta med mörkertalet. Det blir bara en gissning.

Det är uppenbart att det är du som inte förstår statistik eller vetenskap. Ju större statistiskt underlag desto mindre betydelse har mörkertalet.

Ditt argument mot alla källor som finns är i princip att eftersom de inte är 100% kan vi bortse helt ifrån all statistik och forskning som finns.
Istället går du på din åsikt och vad du tror som inte bygger på några källor, ingen vetenskap, ingen utbildning eller erfarenhet på området.
100% draget ur din röv ser du som mer sannolikt än all forskning eftersom det finns mörkertal.

Ingen forskning eller studie kan någonsin vara 100% därmed kommer du heller aldrig att bli övertygad.
Du har dock inget som helst stöd för dina påståenden, som du ändå anser är mer värda än den statsitk och forskning som finns.
Därmed kan vi avsluta vår diskussion här.

Du har fel av då många anledningar. Inte minst att intervjuer inte fungerar med barn som skuldbelägger sig själva då de tror det är deras fel. De berättar inte.

Man kan heller inte pressa barn att prata om man inte är säker på att övergrepp skett, och knappt ens då. Det kan förvärra situationen för dem.

Det är inte olagligt, och jag har förklarat varför för dig, och även gett lagtext.

Håller med om att gäddorna inte begår något brott då det inte finns något faktiskt barn som offer.

Har ingen aning om vad du menar med "falskt positivt placeboeffekt" i det här sammanhanget.




Det är inte bedrägeri, då det brottet kräver ekonomisk vinning för gärningsmannen, och ekonomisk skada för offret.

Det smärtar mig att behöva säga något till försvar för idioten, men här har han tyvärr en poäng. Visst, du har principiellt rätt i det du säger. Problemet är vad det betyder i praktiken.

Tittar vi på ett extremt exempel där det statistiska underlaget täcker 100% av fallen så existerar per definition inget mörkertal. Men så heltäckande är ingen statistik. I normala sammanhang har urvalsstorleken väldigt marginell eller ingen effekt på just mörkertal. Ta Sifo-undersökningar där de ringer folk och frågar saker som exempel. Det spelar ingen roll hur många som svarar på sådana frågor. Hur många fler du än frågar så kommer du inte komma åt den gruppen som inte vill vara med i sådana undersökningar.

Att öka urvalsstorleken löser andra problem, men mörkertal är inte ett av dem.

Nej, det är det inte i det generella fallet. Det finns fall där det är det, men generellt är det det inte.

Tänk alla insiderreportage som har gjorts, där reportrar har lurat företag att de är intresserade kunder. Menar du att det är brottsligt?

Så nej, det de dumpenanställda har gjort är inte brottsligt i det perspektivet. Om det nu vore det, vad är din förklaring till att ingen har dömts för det?


Ett fiktivt barn är inte en viss person. Där har du den stora skillnaden. Dessutom krävs det för brottet olovlig identitetsanvädning att det hela skulle orsaka skada eller olägenhet för den man låtsas att man är.

Jo det påverkar visst effekten av mörkertalet eftersom mörkertalet är de okända, inte en viss typ av okända. Om mörkertalet skulle vara enbart en viss kategori eller starkt överrepresenterad av en viss kategori, ja då blir det ett problem.
Det finns inget alls som indikerar att mörkertalet skulle vara större för okända gärningsmän än det skulle vara för bekanta eller familj.
Om det är någon skillnad så är det snarare tvärt om så att mörkertalet, dvs de som inte blir kända i störst utsträckning är de som blir utsatta av familj, sedan bekanta och i sista hand de som utsätts för övergrepp av okända.
Vi vet ju att anmälningsbenägenheten är mycket högre när det gäller brott begångna av okända än av närstående.
Det finns inget som indikerar att det skulle vara tvärt om när det gäller benägenhet att berätta om övergrepp senare i livet.

När det gäller undersökningar kring sexbrott finns ett mycket stort underlag. Det finns miljontals domar och utsagor.
Det ger ett extremt starkt underlag för att kunna avgöra frekvensen av olika kategorier av förövare.

Problemet är att man aldrig riktigt kan veta vad som skiljer de fall man känner till från de man inte känner till.

Låt oss säga att man undersöker IQ på dömda brottslingar för att dra slutsatser om de som begår brott är dummare än resten av befolkningen. Problemet är att de brottslingar med högre IQ högst sannolikt är bättre på att inte åka dit. Och en sådan sak kommer du inte åt genom att öka urvalsstorleken. För du kommer fortfarande bara åt att titta på de som dömts.

Och i det här fallet så har vi då vissa som vill berätta och andra som inte vill berätta. Man inte inte bara anta att dessa grupper är lika på alla punkter förutom just att den ena vill berätta och den andra inte. Och du kommer inte åt den problematiken genom att hitta fler som vill berätta.

Det är fullt möjligt att det är på det viset. Min enda poäng var att man inte kommer åt mörkertal genom att öka urvalsstorleken.

Fortfarande ingen som har lyckats tala om hur man dömer vid en överklagan. Används då en Jury. Kan någon juristkunnig svara på frågan.

Jag är ganska säker att Sara kommer överklaga, speciellt som många troligen kommer stödja henne med pengar. Det synns väl i denna tråd.

Sannolikheten att domaren ändrar beslut från Juryn är extremt liten. Är det någon som vet hur ofta det har hänt?


Det har du rätt till. Men det blir bara fel om endast mörkertalet, dvs de som inte fast inte har samma fördelning. Och forskare vet genom offerundersökningar att den grupp som underanmäls mest är personer som offren kännner bäst dvs familj, släkt, nära vänner eller andra nära bekanta.

Du ser samma sak när det gäller våldtäkter mot vuxna. Så jag har svårt att se att det skijer sig från barn.

Ett caveat mot det är internet. Det är ett "relativt nytt" sätt att hitta offren, men där är offren inte prepubertala barn utan ungdomar. Där ligger forskningen efter.

Ni är så offtopic nu så hjälper er.

Frågan var hur många pedofiler återfaller till brott efter dom blivit dömda?

Sen har den svävat iväg lite. Men om vi säger så här högst troligt så är det fler dömda än icke dömda.

Och kollar man på den stora gruppen så kan man få en statestik ganska nära sanningen.

Är det så att det är en mindre grupp och ett högre mörkertal så ja då blir det typ samma ändå.

Detta går att jämnföra med tex SIFO undersökningar. Att tar man 1000 personer och frågar dom en fråga så har man en testgrupp som visar vad dom andra miljonerna tycker med.

Sveriges vård när det gäller kriminalitet är att vi tror inte på utanförskap, vi tror på rehabilitering och implementering. Hela vårat rättsystem bygger på förlåta och att det minskar risken för att begå fler brott. För i Sverige bygger det på att ingen vill vara kriminell och ingen vill bryta lagen.

Så vitt jag förstått så nej, det blir ingen jury i hovrätten om överklagan tas upp.


Ja extremt låg chans att domaren ändra juryns beslut. Det intressant blir straffet som fastslås och det avgör förstås om Sara vill överklaga.


Ta Patrik som exempel. Han utsattes som barn men sa inget om det förrän i vuxen ålder. Det finns inga metoder för att veta hur många liknande fall som finns.

Man ska heller inte underskatta förändringarna i samhället som skett mycket snabbt. Den sjuka transkulturen har blossat upp snabbt och normaliserats. Detta påverkar rimligen övergreppen kraftigt. Att vi fick Vilma nu är knappast en slump,