Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Men det står inte uttryckligen "ekonomisk" vinning / skada i BrB 9 kap 1 paragrafen. Ska man alltså gissa sig till det ?

Inte det vad som förtal handlar om.

Förtal handlar om att anklaga någon klandervärdigt tex.

Eller på enkel svenska dom har dragit honom genom skiten och förtalat honom. I detta fallet bedöms det till och med som GROVT förtal av juryn.

Sanningar kan vara förtal med. Det kan vara så att du tex har en gång snattat. Och när du söker jobb så publicerar jag och ringer alla att du är en vidrig människa som snor.

Eller så kan det var en sanning att du har en liten snopp och jag sprider det till alla som ett exempel.


Förtalet grundar i att jag får dig i dåligt anseende och jag orsakar skada för dig.


Du vet att en person förlorade förtal om att han varnade om Vilma som senare gjorde vad hen gjorde.

I det här fallet så har faktiskt Sara förtalat en man som inte ens är dömd.

Denna gädda är dock unik och bestämde aldrig ens träff med ett barn. Chattade med ett barn på ett klandervärt sett men faktiskt en bland de få gäddorna fiskaren till och med ber om få se en kuk bild.

Bidrar återigen med hur dom även lyckades träffa denna man

"Alltså valde han att stanna hemma tills vi ringde och berättade att vi gärna vill prata med honom i ett ärende rörande hans bil.
När han kom ut till bilen förklarade vi vårt egentliga ärende men då ville han absolut inte prata längre."

Har i sak ingen betydelse, men allt sammantaget har Sara lite och inget till sin fördel, trots den nu införskaffade kändisadvokaten. Som även den blir överflödig om en överklagan inte får gehör.

Du behöver ha skälig grund för att tro att det var sant.
Oro må vara subjektivt men domstolens bedömning om det fanns skälig grund baseras på vad de anser vara rimligt.
Det räcker inte med att bara påstå att man kände oro om du inte kan motivera detta för domstolen.
Man kan inte anmäla på hur lösa boliner som helst.
Dock är tröskeln väldigt generös just när det gäller orosanmälningar.

Det skall också påpekas att har du inte saklig grund för en orosanmälan så kan det utgöra falsk beskyllning eller vårdslös beskyllning.

Dumpen ägnar sig åt brottsprovokation, vilket i sig inte är olagligt, men Polisen får i te använda de metoderna.

Btw. og OT. Har inte tråden spårat ur?

Därför att intergriteten, rätt eller fel, har ett större skydd än att följa lagen.

Låt oss säga att jag vet att du gillar att ha sex med getter och att jag även filmat dig när du haft det. Trots att tidelag är olagligt får jag ändå inte publicera filmen eftersom det skulle utsätta dig för missaktning

Typ så...

Nej det framgår i förarbetet till lagen och i domstolspraxis(alltså vad domstolarna har slagit fast).
Innan det införs en ny lag så läggs det fram en proposition, där står vilken lagtext man föreslår och även vad syftet med lagen är och hur man anser att lagen skall tolkas.

När sedan en domstol dömer efter den nya lagen så tittar domstolen på vad som står i propositionen, vad syftet med lagen är, hur riksdagen anser att lagen skall tolkas.
Sedan så gör domstolen en bedömning av hur lagen skall tolkas baserat på det och lagtexten.

Just när det gäller bedrägeri så slås det fast i praxis och förarbete att det måste dels vara ekonomisk skada och ekonomistisk vinning och det måste också förekomma en en förmögenhetsöverföring, dvs en person överför pengar eller annat av värde till någon annan.

Det är det som gör att juridik inte alltid är så lätt som folk tror.
Väldigt många tror att det mer eller mindre bara handlar om att läsa och tolka en lagtext.
Men det är betydligt mer än så.

Måste HR ge prövningstillstånd om hon får fängelse?
Är det troligt att hon får strängare straff då hon inte hörsammat juryns utslag och avpublicerat 342 och verksamheten fortgår utan hänsyn till rätten?

de är olagligt så försök inte med mig och i vilket fall som helst så skulle inte konversationen kunna användas på något sätt för att bevisa någonting de finns inget brottsoffer och ett falskt positivt placeboeffekt

Får hon fängelse behövs inte prövningstillstånd, då måste det tas upp av HR.

Att hon inte visat någon ånger och uppenbart fortsätter med samma typ av brott är sådant som är försvårande omständigheter.
Det kan helt klart leda till hårdare straff.
På sidan som förmildrar har du hennes sjukdomstillstånd.

Vi har ju i Sverige en generell presumtion mot fängelse, dvs man skall i första hand INTE döma till fängelse om det inte är ett sk artbrott.
Förtal är inte ett artbrott så grunden är att det inte skall ge fängelse, det är alltså det som är utgångspunkten.
Så man börjar där. Från utgångsläget som innebär villkorlig dom och dagsböter. Sedan kollar man på försvårande och förmildrande omständigheter.
Försvårande: Mycket grovt. Stora konsekvenser/stor skada för målsägande. Systematiskt och yrkesmässigt. mycket hög risk för fortsatt brottslighet(i princip garanterat, de har ju fortsatt med samma saker efter juryns dom). Ingen ånger/ansvarstagande för sina handlingar.
Förmildrande: Hennes hälsa.

Min gissning är att det landar på villkorlig dom och böter, där dagsbotsbeloppet blir högsta möjliga.
Alltså så stängt det kan bli utan att faktiskt ge fängelse.

Det är enkelt att bara tycka något sådant när verkligheten kan vara komplex.
Som amir tidigare också försökt förklara så finns det grunder för att stigmatiseringen gör att folk drar sig undan och inte söker hjälp. Något som Anova pratat om tidigare, deras arbete med att bygga upp en bra relation till folk som behöver vård och vården har skadats.

Tar vi fallet du pratar om, vet vi inte all fakta. Det är därför enkelt att säga att "Folk varnade, se vad som hände" men faktum är ju att en ökad press och utanförskap kan ha drivit någon över gränsen. Vi ser vad som händer med hur de uthängda blir behandlade, folk som säger de skall ta liven av sig, folk kallar dem kräk, folk skjuter emot deras bostäder och förföljer dem. Allt för att driva dem ur samhället och få dem att må dåligt. Istället för att göra vad ett samhälle bör, försöka hjälpa dem att bättra sig. Hjälpa dem att må bättre så att det inte finns någon risk för att något händer.

Det är iaf alltid lätt att säga "Vad va de jag sa" men utan att veta fakta så kan de varit en biddragande faktor med. "self fulfilling prophecy"

Och det visar också med all tydlighet att oavsett om det kan ha bidragit till vad Vilma sedan gjorde eller inte så hade det ingen som helst skyddande effekt att varna för Vilma.