Daniel Helldén (MP) i SVT 30 min: Absolut nej till kärnkraft (2026-01-22)

Kärnkraft är det i särklass renaste energi alternativet i förhållande till mängd energi producerat, inte undra på att globalisterna påhetsar ångesten kring den. Elen kan varken bli för billig eller lätt tillgänglig för alla nationer, de vill ha stryptag på det. Vänsterblivna och många fler är antingen för dumma för att se det eller så tjänar de djävulen. Om det verkligen brydde sig om miljön skulle de förespråka totalt byte till kärnkraft. Chernobyl var en total psyop, i klass med 9/11.

Ah!
En sann energiexpert som har lösningen klar!
Fantastiskt, och här på Flashback!

Inte nog med det, de vill dessutom ta bort diesel-skatterabatten för jordbruket. Det betyder att livsmedel i större utsträckning kommer att importeras, dvs längre transporter (=högre utsläpp), högre priser och jordbrukare som går i konkurs.

Förbannade grönkommunister...

Jo, det är fullt möjligt. S går helt enkelt på V+C+MPs linje och stänger de återstående 6 reaktorerna. El går inte att överföra långa sträckor utan en boost med reaktiv effekt, så vattenkraften kommer inte att kunna överföras till Sydsverige. Därför slocknar Sydsverige när vi inte har tur med vinden, folk som inte kan betala 8-10 kr/kWh fryser och industrier lägger ner. Det blir en ekonomisk katastrof men det kommer ändå att finnas skatteunderlag nog för att betala riksdagslöner, så S bryr sig inte.

V+MP kommer inte att bli nöjda förrän det blir som i UK:
https://edition.cnn.com/2022/08/31/business/uk-cost-of-living-crisis-elderly-tory-leadership-intl-gbr-cmd

Var kommer siffran 55% ifrån?

Kollar man siffrorna på https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2025/april/ny-statistik-visar-vindkraften-har-storst-installerad-effekt/ så finns det 17.000 MW = 0,017 TW installerad effekt vindkraft.

Det skulle ge 0,017 * 365 * 24 = 149 TWh i årsproduktion vid 100%. 2024 fick vi ut 40,8 TWh, dvs 40,8 / 149 = 0,27, alltså hade vi ett årssnitt på 27%.

Du är nog inte så kunnig om du tycker att någon som skriver lite basfakta om energisystemet spelar expert.

När det gäller kärnkraft så har vi ändå ett rätt bra underlag i sverige 50 år plus utan några problem alls, och enorma mängder "sparad" koldioxid jämfört med olja eller gas som alternativ(vind duger inte till mycket).

När det gäller det här med 13 år så kan du ha rätt, men jag känner en liten tvekan, är forskningens data baserad på samma fenomen?

Jag misstänker att forskningen är baserad på "vanliga" brott, 12-13 åringar där något gått fel med vänner/familj eller så. Medans det här med barnsoldater som agerar torpeder åt maffia är så nytt/ovanligt i länder som ens håller på med forskning och statistik att det inte blir riktigt samma sak?

Jag läste den siffran härom året när Vattenfall redovisade sin insats gällande statssponsrade "elcertifikat" för att resa vindkraftverk, Vattenfalls installerade snurrpinnar klarade då av att producera EL 55% av året, och lite som du är inne på innebär inte en produktion på 55% att det produceras till 100%, det kan likaväl vara att det produceras.

Men det enda argumentet som behövs mot dessa misslyckade och påstått fossilfria elproducenterna är att kolla prisutvecklingen för el som stigit med varje nedlagd reaktor...

Problemet för alternativa energikällor är att

1. de har låg grad av tillgänglighet, där tal för vindkraft mellan 20-30% anges, detta i jämförelse med kärnkraft som har 85-95% beroende på land och reaktor.

2. Energikostnaderna går upp massivt utan kärnkraft. Som jämförelse:

Tyskland producerade som mest 652 TWh 2017, medan de idag producerar 437,6 TWh. Skälet till den lägre siffran idag är nedläggning av kärnreaktorerna och kolkraftverk. P.g.a. den egna bristen av egenproducerad elkraft måste man importera för att täcka upp bristen.

Under tiden före 2020, kostade tysk el ca 40-50 öre kWh medan den idag generellt kostar 110-120 öre kWh, detta utan alla påslag och moms, och som mest på spotmarknaden har tysk el kostat 650 öre kWh. Med påslag och moms blir tysk el ungefär 240 öre kWh.

3. Kostnaden för vindkraft är inte kostnadseffektiv. Dels måste du bygga reservkraft i form av basel för att täcka upp bristen på vindkraftens tillgänglighet, d.v.s. extra reservkraft och dels måste du betala lika mycket för hypotetisk effekt för t.ex. 1500 MW el vindkraft som för en kärnreaktor, MEN

vindkraftverken har en livslängd på 15-20 år, en del faller sönder och samman, läcker flera liter olja rakt i vatten och mark, medan en kärnreaktor idag med underhåll kan fungera enligt Vattenfalls existerande plan upp till 80 år.

Således, för samma effekt el av kärnkraft i form av vindkraft måste du bygga 4 vindkraftparker totalt för samma kostnad under kärnkraftverkets livslängd och du får bara 20-30% av elen, vilket innebär att hypotetiskt skulle behöva bygga samma mängd el i form av kol eller gas för återstående 70-80% av tillhängligheten.

Det finns ingen ekonomi i vindkraft, dålig tillgänglighet, Sverige producerar inga vindkraftverk varvid det bara blir en extrakostnad för oss, och en gång i tiden HADE vi produktion av kärnkraftverk, men de gröna mongona på 80-talet röstade ju ned kärnkraften.

4. och då har vi inte gått in på kostnaden för elnätet som måste förstärkas för att klara av alla svängningar och bortfall av el p.g.a. lägre stabil basel. Skatt och avgifter utgör ca 2/3 av det totala elpriset på fakturan, och avgiften stiger p.g.a. att man måste bygga fler ledningar för att klara av vindkraftens värdelöshet.

Det komiska är att en samling nötter röstade 1980, efter Harrisburg, och Tages monolog att begränsa kärnkraften i Sverige vilket ledde till bristande forskning, utveckling och i praktiken en nedläggning av industrier samt idag betydligt högre energipriser och sämre förutsättningar för svensk industri.

Vill vi ha tillbaka industrier så behövs stora mängder basel till rimliga kostnader och där är kärnkraft en bättre lösning. Synd bara att de inte lade ned resurser på att återställa

Sänkt ålder vid särskilt allvarliga brott, är det tänkt.

Skattepolitiken, den så kallade effektskatten på kärnkraft var en central del av kostnadsbilden, och infördes samt höjdes under regeringar där Miljöpartiet hade ett avgörande inflytande.

När Vattenfall 2015 fattade beslut om förtida stängning:
- var reaktorerna tekniskt driftbara
- livstidsförlängning var möjlig
- inga akuta säkerhetsproblem förelåg

Men:
- effektskatten ökade de fasta kostnaderna med hundratals miljoner kronor per år
- samtidigt var elpriserna historiskt låga (30–40 €/MWh)
- kombinationen gjorde drift företagsekonomiskt irrationell

Ringhals 1 och 2 stängdes inte för att de var utslitna, utan för att de beskattades ur marknaden.

När Vattenfall säger:
”ekonomiska förutsättningar”, ”ändrad lönsamhet” och ”marknadsförutsättningar”

…är det kodspråk för:
effektskatt, politiska riskpremier och regleringsosäkerhet

Inte för tekniskt förfall.

Sverige håller på att bli en del av den muslimska tredje världen, dessutom står inbördeskrig för dörren.
Ingen plats för kärnkraft.