Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

blir svårt då domen kommer den 6 februari.

Hot ??? Va ??? Du har i flera dagar hållit på och larvat dig med egna sanningar. Och när det inte räcker ska vi tro på vad din AI säger. Det blir rätt patetiskt.

Och den här härskartekniken med att kalla mig pedofil är bara så långtråkig.

Jag vill ha ha ett slut på att pedofiler ska kunna förstöra livet för folk. Däremot kan man inte nå det målet med Sara Nilssons metoder. Något som styrks av att hon nu fällts.

Det är lite Donald Trump över dig. Självgod, totalt oberäknelig, narcissist och hela tiden tvångsmässigt försöka överbevisa alla andra hur fel du än har.

Svara nu på följande fråga. Om Sara Nilssom av en eller annan anledning lämnar Dumpen, står du då färdig att ta över ? Bara du har rätt och alla andra fel. Dina gränslösa kunskaper om allt i hela världen borde göra dig mer än lämplig.

Vad säger framförallt jurister som hänger här. Det faktum att målsägande är kvar på sidan, att verksamheten fortlöper precis som vanligt samt att hela hemsidan och grupper är kvar för den delen.

Snarare tvärtom, det är många artiklar nu som trycker ner både Sverige, regeringen, lagar m.m.

Allting sammantaget kan det omöjligen vara speciellt bra för Sara / Dumpen? Eller glider bara under radarn?

Tekniskt sett är det väl bara en räntefråga på skadeståndet. Ju längre informationen ligger uppe desto mer kommer Sara att behöva betala för den.
Sara personligen kommer ju dock inte att ta dessa kostnader utan det är enbart hennes givare som får stå för detta.

Tror det är du som bör läsa på med alla dina inlägg.
Sanning är relevant i sverige DOCK avgörs de flesta fall FÖRE sanningsförsvarligheten.
Förtals processen är indelat i olika steg. Nu kan jag dem inte exakt i huvudet, men:
Steg ett, har uttalandet fått konsekvenser för målsägande? - Ja: Fortsätt till nästa steg, Nej: inte förtal.
Steg två, var det nödvändigt att dela all information i uttalandet? Ja: Försvarligt fortsätt till nästa steg. Nej: Förtal.
Steg tre, Är uppgifterna sanna? Ja: Du är säker. Nej: Förtal.

Sanning är en NÖDVÄNDIGHET för att kunna komma undan förtal. Som jag sagt gång på gång på gång. Alltså är sanningen ett försvar emot förtal, det måste dock ha varit nödvändigt att dela exakt alla de uppgifter och på de sättet med mera.

Fetningen, för att kunna frias krävs också att uppgifterna varit SANNA. Om det är rena lögner kan du inte frias.
Precis som du säger men ditt antagande antyder att det kan gå att komma undan ändå, men så är itne fallet. Det krävs att det är sanning eller att det varit rimligt att du trott de var sant. Bevisningen ligger också här på den åtalade att bevisa att uppgifterna var sanna eller varför man haft rimlig anledning att anta dem var sanna.

Nej, i Sverige är sanningshalten ingen rekvisit för någonting. Huvudfrågan är alltid om envar har spridit missaktning, oavsett sanningshalt. Försvarligt är det enbart om envar är enligt lag skyldig att sprida uppgiften (t.ex. via anmälningsplikt).

Du bör läsa detta inlägg ifrån Emerain.
I svergige ÄR sanningshalten en rekvisit, den sista. För det kan aldrig vara försvarligt att sprida falska uppgifter eller osanningar. MEN under hela rättsprocessen så förutsätter man att uppgifterna är SANNA. I England och andra länder gör man tvärt om, man förutsätter att uppgifterna är osanna och därför prövar man sanningen först. I Sverige prövar man dock sanningen sist, för att de flesta faller på försvarligheten ändå är det inte lönt att testa utifall uppgifterna varit sanna eller inte. Man har alltså förutsatt att uppgifterna är sanna och prövar ärendet där efter.

Du får alltså inte sprida uppgifter hur du vill och på vilket sätt som, det krävs ett bra försvar för att klara försvarligheten av spridningen.
Är det försvarligt att sprida uppgiften så kan det aldrig vara ok om uppgiften varit falsk.

Sanningen har betydelse i svensk förtalslagstiftning, men det gäller att mer eller mindre bli friad först. Om man då dessutom sagt något som är falskt eller inte kan bevisa dess sanningsenlighet, så faller man ju ändå.

Du skirver det ju så bra själv. Man kan alltså frias från förtal även om det man påstått inte alls är korrekt, bara man kan visa att man hade väldigt goda skäl att tro att det man förmedlade var sant. Dvs huruvida det faktiskt var sant det man skrev eller ej, behöver inte spela roll.

Lägg därtill att man kan bli fälld för förtal fast det man spridit varit alldeles korrekt så landar vi ju i att detta med sanning inte är a eller o i ett förtalsmål. Men att det kan bidra till en friande dom. För om det man spridit är sant är det ju ganska trovärdigt att hävda att man trodde just det.

Jodå, läs vad emerain skriver. Man kan frias även om det man påstår är en lögn. Både pga de skäl som emerain skriver men även pga andra skäl. T ex att det anses att det man spridit inte skadat den påstått förtalade nämnvärt.

För att inte bli dömd krävs 2 saker.
1. Det var försvarligt att lämna de uppgifters som lämnades på sättet som det lämnades. Notera att det inte behöver ske skriftligt. En bild, Ett telefonsamtal, En tryckt affisch, En tryckt tidning, En video är alla exempel på sätt man kan sprida information och bli dömd för förtal. Det finns fler.
2. Uppgiften MÅSTE vara sann eller du ha haft skälig grund att tro den är sann. Något som den åtalade bevisar. Alltså skall man lämna fram fakta som visar att uppgiften framstår som sann.

För att frias krävs bägge. De flesta fall om förtal döms redan före sanningen.

Förtalsbestämmelsen finns i 5 kap. 1 § BrB. Däri framgår det att den som utpekar någon som:
brottslig,klandervärd i levnadssätteller på annat sätt lämnar uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning kan dömas för förtal. Den som lämnar uppgifter av ovanstående slag till någon annan än den person som uppgifterna rör kan därtill göra sig skyldig till brottet oavsett om uppgifterna är sanna eller inte.

I paragrafens andra stycke nämns det dock undantag till denna regel, som innebär att man i vissa fall kan tillåtas sprida sådana uppgifter som står i listan ovan. Kraven för detta är att:

man var skyldig att lämna uppgifterna (exv. till polis eller liknande), eller att det i frågan vari försvarligt av någon annan anledning att lämna uppgiften

och att:

uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund att tro att den var sann


Du har alltså rätt i att det krävs två saker för att frias även om det man gjort kan klassas som förtal. Men läs sista meningen. Där står det "uppgiften var sann ELLER att det fanns skälig grund att tro att den var sann". Fanns det sådan skälig grund spelar det alltså ingen roll att det senare visade sig vara osanning.

Allt är nu sagt i denna fråga ett par gånger om och har blivit en metadebatt som väldigt lite rör Dumpen-Sara. Har du fler åsikter om detta med förtal så skriv dem ifall de har direkt med det aktuella fallet att göra. Annars föreslås en egen tråd i något juridikforum.