Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

De rör sig nog bara om i fall att personen uttryckligen sagt "Jag har gjort X tidigare" om inget pekar på att den chattat med riktiga barn är det inte skälig misstanke.

Där emot om Dumpen hade ljugit och sagt att den chatten är med ett riktigt barn så hade de nog startat.

I UK är Sanning ETT försvar men är inte säkert att de räcker.
Bevisbördan på att uttalandet är sant ligger också på den åtalade att bevisa att det är HELT sant utan att gå å ifrågasättas.
Tar vi det rådande fallet så delade de även en bild på hans linkdin. Det är generellt inte ok att publicera sådan information om någon även om det är sant då de kan bryta emot UK GDPR.

I sverige räcker det med att man trott att det var sant, i UK skall du bevisa att det utan rimligt tvivel varit sanning du påstått.
Ett påstående du fått till dig tidigare om att "på fritiden sex chattar han med barn" skulle göra att hennes försvar om sanning föll.

Dessutom skulle hon troligen kunna dömas för contempt of court med de uttalanden hon gjorde om honom och nya spridningar där hon målar upp honom som monster och visar en bild på vem hon påstår han chattat med.

Om Sara överklagar fällande dom*. Vilken instans blir det och kommer man använda sig av Jury igen?

*Som det borde bli. Jag kan inte tänka mig att domaren ändrar något.


Nja, som svensk medborgare kommer du aldrig bli utlämnad till Thailand och Thailand kommer aldrig lämna ut sina medborgare till Sverige. Det Thailand gör numera när de vet att det är en vidrig person de har hittat i Thailand. De drar in visumet eller landet personen kommer i från dra in passet. Vips befinner man sig olagligt i Thailand och kan skickas i väg relativt snabbt och smidigt. Och är det en riktig dumskalle får han sitta i immigration jail ett tag som ofta är värre än den vanliga arresten.

Så du kan till ex i Sverige begå förtalsbrott mot thailändska kungahuset - kan ge 15år fängelse i Thailand. Men jag skulle vara försiktig med att åka till något ASEAN land efter det utom Kambodja. Eller om jag måste byta namn och pass. Dock Det vanliga är att thailand inte släpper in dig i landet igen.

Du har helt fel, läs på!

I Sverige kan det vara förtal även om det bevisligen är sant.

Tveksamt om dumpen påverkat deras livsöden då uppenbarligen spårat fullständigt och varit utom all räddning.

Juryn ska om jag förstår det vara ett slags skydd att inte staten tolkar tryckfriheten. Men blir det då inte ett problem att partierna indirekt väljer nämndemän som i sin tur kan sitta i juryn? Partierna genom att de antingen styr eller har styrt Sverige och är på sätt staten.


Yttrandefriheten är OK i Thailand med två STORA undantag. Och det skulle påverka Sara

1 Kungahuset - 15 år fängelse - utlänningar brukar få lägre och när det har tystnat så blir de utvisade.

2 Förtal - Det kan bli väldigt dyrt och fängelse att förtala fel person i Thailand.

Både 1 och 2 används för minska yttrandefriheten i Thailand

Och koppla det till detta brott så fungerar inte sanningsförsvar i Thailand för Les majestete brott. Problemet är att thailändska kungen kan inte ha fel enligt lag. Symboliskt är kungen en devaraja. När det gäller vanligt förtal så fungerar inte heller sanningsförsvar vid den privata sfären.

Mer eller mindre alla domstolar i världen utgår ifrån att uttalandet är falskt inledande.
I sverige är det ett krav att uppgiften är SANN om du skall frias, eller finnas rimligt antagande om att den är sann. Precis som jag sa. Sanningsprövningen är alltså HÖGRE i UK än den är i sverige.
Dock är det svårt att komma till Sanningsprövningen i sverige då du måste ha tydliga anledningar om VARFÖR du publicerat denna uppgift. "För att jag tycker personen är ett kräk" är den sämsta och kommer resultera i att ärendet döms som förtal FÖRE sanning ens prövas. Medans samma sak också prövas i England/UK dock EFTER sanningen blivit bevisad.

Det sker ett antal prövningar i olika steg i alla länder.
I sverige är sanningsprövningen sist.
Du skall alltså först försvara VARFÖR du publicerat de uppgifter du publicerat. Det är här Sara föll. "För att jag anser det är information som allmänheten behöver få reda på" var inte försvar bra nog.
Vad som också kan vara viktigt är graden av alla uppgifter som pubicerats.
Bedömer man dem en och en kan de i olika steg själva vara förtal men inte av allmänintresse eller något som är ok att dela.
Chattarna - uppgift som bara fyller funktion om att rikta andras missaktning emot personen. Troligen inte ok att publicera i den utsträckning som de gör.
Nakenbilder - denna uppgift kommer du inte ens undan med i England eller USA. USA kommer att straffa detta hårt som hämdporr.
Konfrontationsvideo - beror på innehållet och vad som sägs. "Du är här för att träffa barn" kan vara en osanning i England då de kan vara svårt att bevisa att han faktiskt är där för att träffa barn. Chatten emellan de vuxna som bestämmer tid kanske inte är tillräckligt då påståendet också påstår vad HAN tänkt.

Samt rådande i det nuvarande ämnet har de delat hans fulla namn och linked in och tydligen berättat osanning om att han jobbar på polisen. Detta faller då både pga sanning och uppgifterna om just exakt honom i england. De antyder också att han chattat med flera barn och att det sker ofta.
Som sagt i sverige kan det vara ok att bevisa att man trodde de man sa var sant, men i England kan de inte bevisa att han har chattat med flera barn eller ofta.

Du ska inte ta vad Sara säger som absolut sanning och argumentera dig blå där efter. Du har nu blivit tillsagd flera gånger av flera personer och gång på gång på gång så läser du minimala delar och hakar upp dig på någon enstaka detalj i något inlägg.

Du får läsa på, I Sverige är inte sanningen ett skydd. Även när du kan bevisa att det är sant, t.ex. om du påstår att någon är dömd för pedofili, så kan det vara förtal.

I Sverige fokuserar man på om personen utmålas som klandervärd eller om man lämnar uppgifter som är ägnade att utsätta personen för andras missaktning. Fokus ligger inte på om uppgifterna i sig är sanna eller inte.

Huruvida något är sant eller ej har ingen direkt påverkan när det ska avgöras om förtal har begåtts eller ej.

Förtal (5 kap. 1 § brottsbalken) innebär att en person pekar ut någon annan som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt, eller sprider uppgifter i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Det är ett brott oavsett om uppgifterna är sanna eller inte, och kan omfatta skrift, bild eller tal som sprids till andra.

Sedan kan man ju frias för förtal även om man pekat ut någon som klandervärd. Detta ifall utpekandet anses som försvarligt. Och där kan såklart detta med sanning spela in. Eftersom det knappast kan ses som försvarligt att peka ut någon som t ex dömd för ett brott, ifall detta påstående inte är korrekt.

Orkar inte läsa hela tråden, kan någon sammanfatta domen.

Svar på min fetning ovan, och jag börjar med att citera BrB 5 Kap 1§.

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Det är inte ett "kan såklart detta med sanning spela in". Saningen spelar direkt in. Det måste vara att du är skyldig att uttala dig eller försvarligt att lämna uppgift i saken OCH du ska kunna visa att uppgiften är sann eller att du hade skälig grund (dvs väldigt bra anledning) att tro att det var sant.

Det måste alltså vara försvarligt under omständigheterna OCH du måste visa att det var sant (eller att domstolen köper varför du trodde det var sant). Det räcker inte med att du tror men inte kan bevisa något, det räcker inte med att du råkar ha tur och att det faktiskt visade sig vara sant.

Sanningen kommer dock sist i kedjan av rutor som måste bockas av för att du ska kunna sprida vad någon gjort. Men den är där. Och den går inte att undvika. Och enbart för att kunna fria någon från förtal, grundtesen är att det är förtal.

Den kommer den 6 Feb så det blir svårt. Enda vi vet är att juryn fällde henne, det är allt.