Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Som du påstår att han trodde var ett barn. Ja, ja, vi vet alla att det så klart är så, men strikt juridiskt så "vet" vi inte ens det, det är ett antagande.
Det är ett obevisbart påstående.
Det är dessutom en stor och väldigt viktig skillnad. Det de påstår att han gör är ett allvarligt brott. Det han faktiskt gjorde är helt lagligt.
Sen sättet de skriver antyder att det är en vana och att han gjort det mot flera barn, inte bara att han gjort det en gång.

Det skulle inte jag påstå är en ytterst liten skillnad, det är en rejäl skillnad.
Framförallt är det en extremt viktig skillnad mellan att ljuga eller tala sanning.
De ljög, alltså inte ens skyddad av att det skulle vara sanning.

När det gäller att det måste vara sant så gäller inte det bara delvis eller nästan. Det gäller att allt måste vara helt sant. Inte det mesta och nästan sant.
Så även om det hade varit försvarbart hade de fortfarande gjort sig skyldiga till förtal och även med sanning som absolut försvar så hade de också begått förtal.

Nu har jag inte läst chatten men det framgår säkert där att dumpen presenterade sig som ett barn och den här killen sexchattade med det han trodde var ett barn. Kan inte bli tydligare.

Menar du att du inte ens har satt dig in i ärendet som du så frekvent har suttit och diskuterat dom senaste dagarna?

Ifall det ska bedömas ifall det är förtal eller inte efter om det är sant eller inte, så skulle det också krävas att påståendet i sig prövas i domstol. Så det hade antagligen blivit besvärligt för Sara att vinna i vilket fall.

Det är enklare att bara tycka att man har rätt och "veta" hur det är och reagera med sina känslor.

Det har du löst bra.

Vad jag läst så är ditt påstående korrekt men med modifikation.
Det kan vara ett försvar att det är sanningen men behöver inte betyda att det är ett 100%igt skydd.
USA kan även avsikten vägas in och i England så skall man bevisa sanningen och då pratar vi inte pi=3,14 utan de vill ha 17 siffror till. De finns också en del som liknar försvarlighetsbedömningen i Sverige, så bara för att något är sant är det inte helt säkert att de var nödvändigt att uttala den. Även om gränsen må vara högre än i sverige.
Dock tror jag att England är HÅRDARE än Sverige när det gäller VAD som är sanning. Deras gräns är hög för sanningshalten.

Vad du skrev är är mycket intressant just här, då detta inte skulle hålla i varken England eller USA. Risken är alltså stor att de skulle blivit fällda i dessa länder bara för denna kommentaren med.

Edit, Ber om ursäkt läste bara halva inlägget. Jag säger exakt samma sak som du gjorde om jag läst hela ditt inlägg så blir lite dubbelt upp :P

Du kan ju inte veta om han trodde på det eller bara spelade med eller hur.
Vi kan anta att det är så, och sannolikheten är extremt stor, men det är inte något vi kan bevisa.

Men som jag påpekade så är det irrelevant.
För deras påstående var inte att han sexchattade med någon han trodde var ett barn.
Deras påstående var att på hans fritid så sysslade han med att sexchatta med barn.
Det är något helt annat och något de inte har några belägg för, solklart förtal även där sanning är absolut skydd.

Jag har inte läst chatten med detta peddo nej, det räcker med att veta att han har sexchattat med någon han trodde var ett barn.



Den där typen av halmstrån bryr jag mig inte om.
Man sexchattar inte med någon som har presenterat sig som ett barn.

OK vem är det som väckt åtal mot Sara?

Han erkände senare att han ljög, killen har jobbat på polismyndigheten som IT-forensiker.

Mer info här:
https://x.com/rnbhermansson

Fast då går du in på personlig åsikt, en jag för övrigt delar.
Men det här handlar om juridik, inte vad man tycker och tänker och tror. Utan vad lagen säger.

Vad man kan bevisa är inte något halmstrå.
Exakt ordalydelse och vad man kan bevisa är ofta absolut avgörande inom juridiken.

T.ex. när det handlar om att en publicering skall räknas som sanningsenlig så räcker det inte med nästan eller delvis.
Det behöver inte ens vara uttalat utan det kan räcka med att skriva på ett sätt så att det antyder en sak som inte är sann och förtalande.

En tidigare polisanställd it-forensiker. Dvs inte polis och inte anställd hos myndigheten sedan en lång tid tillbaka när han blev uthängd på dumpen.