Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Så han har jobbat där som IT-forensiker.

https://x.com/rnbhermansson

man kan ju hoppas att tjackhoran sara blir dömd för vållande till annans död också

/anhörig till en som tog sitt liv efter att ha blivit uthängd på dumpen

Ja men slutade jobba där lång tid innan dumpen hängde ut honom.

Ja det aktuella ämnet är väldigt känsloladdat helt klart och det är inte alltid lätt att vara objektiv och tänka logiskt när det handlar om ämnen som det här.
Jag har stor förståelse för de som är känslomässigt drivna i frågor som dessa.

Det man måste förstå när det handlar om t.ex. förtal är att det är en väldigt bred fråga som handlar om väldigt mycket mer än att skydda pedofiler.
Samma lag skyddar Anna 45 från att hennes nu fd barndomskompis numera "fiende" berättar allt skit Anna gjorde när hon var ung till hennes nya fästman, hon kanske inte gillar att det berättas att hon minsann gjort porr eller sålt sex eller knarkade mm när hon var 20.
Anna har i min värld mer rätt att kunna gå vidare från det än kompisens rätt att sprida detta bara för att sabba Annas liv.

Så varför sa du emot när jag skrev att han har jobbat där då? Nu medger du ju att det stämmer.

Vad är en pedofil? När är det en pedofil? Vem avgör om det är en pedofil?
Överläkaren på Anova berättade för dig vad pedofil är i mitt förra inlägg.

Du totalt ignorerar 90% av folks inlägg och kommenterar på 10% för att driva meningslösa diskussioner.

England, för att inte dömas skall de vara 100%ig sanning och en rättvis kommentar.
Med andra ord gå runt och kalla folk för pedofil när de per definition inte är det är inte lagligt. Även om DU skulle anse att det var så. Din sanning är inte alltid rättens sanning. En kommentar skall också vara rättvis. Innehållet skall vara sanningsenligt i sin helhet, inte bara delar.

https://dictionary.cambridge.org/sv/ordbok/engelska/libel
Vad du pratar om faller under "Bad", sant eller halvsant men inte rättvist.

https://gallaudet.edu/student-success/tutorial-center/english-center/writing/rules-and-guidelines-for-journalism/what-is-libel-avoiding-defamatory-statements/

In short. Förtal i england är mer eller mindre samma som här. Men de lägger mer fokus på sanningen.
Som skall vara hela sanningen och inte en halvsanning.
"Den personen är en pedofil" Pedofiler som jag tidigare gav dig info ifrån Anova är någon som är ute efter före pubertala barn, när de går över till pubertala är det inte pedofili längre utan heter något annat.

"Jag anser att det är det samma som pedofili" är alltså inte en sanning eller en rättvis kommentar.
"Vi kallar dem "Gäddor" för att vi inte kan bedöma" är inte häller hela sanningen eller en rättvis kommentar. Då ordet har en antydan eller uppfattning hos folket att de har en viss innebörd. Alltså inte helt sanningsenligt. Det finns mycket man kan dra paralleller i av hur de gör.
De de påstår är inte automatiskt sanningen och det skall BEVISAS att det är sanningen vilket inte alltid är helt lätt. Vi har den bedömningen här med MEN england är mycket hårdare på den bedömningen om vad som är sant och inte.

Exakt. Men i USA och England är det lagligt eftersom du inte har ljugit.
Jag anser att svensk förtalslagstiftning är bättre balanserad.

Dessa frågor är inte ens relevanta när dumpen publicerar chattloggar.
Det är personens egna ord som visas upp.

Att jag sedan tycker det är uppenbart att han är en pedofil när han vill ha sex med barn är förstås självklart men hur jag tolkar hans ord är inte relevant i rätten.

De gör mer än bara publicerar chattar.
De lämnar egna kommentarer och rubriker.

T.ex. I det aktuella fallet så kommenterade de om den aktuella personen:
"När XX inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker"

De har inga belägg för att han sexchattat med något barn.
Men här påstår/insinuerar de att det är något han gör ofta och med flertalet barn.

Väldigt grovt påstående, som de inte har något bevis för.
Bara det uttalandet hade gjort att de hade kunnat fällas för förtal även i länder som USA och England som har sanning som absolut skydd.

Jag förtydligade ditt initiala påstående "Han jobbade som IT-forensiker hos polisen, han var alltså inte polis men jobbade åt dem och som forensiker kom han kanske även över barnporr." där du medvetet eller omedvetet underlät att förtydliga att han inte jobbade hos polisen när han blev uthängd.

Han sexchattade need någon som han trodde var ett barn. En ytterst liten skillnad.

Jobbade är dåtid.
Enkel svenska.
Jag skrev inget om hur länge sedan han jobbade där men ordet jobbade visar att det var tidigare.