Panpsychism - Allt är medvetande men i olika grader

Gödel var en del av motbevisningen. Gödel säger att sett inifrån verkligheten så kan man aldrig erhålla fullständig beskrivning.

Jag förstår det, men det betyder inte att simuleringen eller verkligheten inte existerar. Bara att man inte kan bevisa den. Så vad jag menade, är att det måste finnas något mer, om man säger att man kan motbevisa simuleringen. Annars har man bara sagt att den inte går att bevisa.

Satt och tänkte och editerade medan jag väntade på ett möjligt svar, men klistrar in det här.
I verkligheten har man två system. Vekligheten själv och medvetandet. Den yttre och den inre världen.

Det finns Gödel sanningar som inte är beräknigsbara också.

Det är möjligt. men säger ingenting i frågan.

Vad jag säger är att man faktiskt kan bevisa verkligheten och att den är fysisk och mätbar. Men det blir lite tvärtom. Man betraktar det yttre systemet från ett inre system. Men skulle man leva i en simulering, går det inte att bevisa att man gör det, däremot kan man bevisa verkligheten i simuleringen. Den simulerade verkligheten i så fall. Vilket kan se som lite lustigt men är ointressant. För om vi levde i en simulering, skulle en likadan verklighet, som vi upplever den idag, finnas även där.

Ett strikt materialistiskt universum implicerar att all fysisk dynamik i princip är algoritmiskt beräkningsbar. Det innebär ett deterministiskt och fullständigt formellt system. Men enligt Gödel kan inget sådant system vara både fullständigt och konsistent. Därmed uppstår en motsättning mellan materialismens krav på total beräkningsbarhet och de matematiska begränsningar som gäller för alla formella system.

Det går inte att säga att människans medvetande är deterministiskt. Även om det finn obevisade antaganden om det. Däremot gäller det för verkligheten. Men jag anser att du bara rapar upp saker nu, utan att diskutera det jag säger. Försöker du säga att världen inte existerar eller vad vi du säga? Använder du en AI?

Ja så här säger AI:n för att reda ut frågan:

”Gödel begränsar vad ett formellt universum kan veta om sig självt. En hypotetisk observatör utanför systemet kan i princip ha fullständig kunskap, men den kunskapen ligger per definition utanför systemets egen matematik. Det förändrar inte att verkligheten, sedd inifrån, aldrig kan vara fullständigt bevisbar.”

Jag har förstått det och förklarat att man kan ha ett system, inne i ett annat system varifrån man observerar. Men tror jag slutar där. Det här leder ingenstans. Du säger bara saker jag egentligen vet.

Äntligen finns det en artikel som förklarar enkelt grundproblemen, där även filosofi måste ta ställning till hur universum egentligen är uppbyggt i grunden.

Först måste ni välja ut en modell av universum där vi sedan kan diskutera frågor som denna, då de annars inte passar in i de andra modellerna.

Nu vill fysikerna se bortom tid och rum
Vi har tagit rummets tre dimensioner och tidens gång för givna, men nu är flera fysiker redo att ge upp tiden och rummet. Frågan är vad som finns i stället. Är det strängar utan bredd och djup, ett gitter av kvantslingor? Eller lever vi i ett hologram?
https://illvet.se/universum/nu-vill-fysikerna-se-bortom-tid-och-rum

Teorin är konsistent på ett sätt som materialistiska teorier inte är; att blåsa liv så att materia plötsligt upplever qualia (upplevelser) är så absurd magisk trick inom själva materiella synen på tillvaron att du inte ens kan börja formulera lösningen på problemet.

Någonstans finns en magisk trick som gör att en klump celler (molekyler) plötsligt skapar något som inte existerar inom dem själva. Skapar de bara en tillräckligt avancerad nätverk av död materia så blir det plötsligt liv i materiat och en inre upplevelse.

Den inre upplevelsen är alltså något som aldrig tidigare existerat. Plötsligt har mat en "smak" och olika möten med verkligheten ger upphov till "smärta" och andra upplevelser som bara existerar i sinnets värld.

Magiska tricken är alltså att materia bara från intet hittar på en helt nu universum som existerar i en annan dimension. Detta sker alltså med primitiva djur, någonslags primitiv fisk som existerade för 500 miljoner år sedan var den första att plötsligt "hitta på" att uppleva smärta och det visade sig vara darwinistiskt fördelaktigt.

Som mycket annat i darwinismen så kan ju upplevelsens fördelar förklaras men inte hur man hittar på något som inte existerar i självaste materian.

Inte heller existerar upplevelser som en matematisk representation igenom en algoritm. Du kan skapa oändligt komplexa binära labyrinter i datorer utan att de har en inre upplevelse för den sakens skull.

En primitiv mask med 300 celler har mer inre liv än en datacenter med lika många transitorer som det finns stjärnor i Universum.

Så i triangeln som formar de tre olika dimensioner av medvetande: "den materiella världen", "matematiken" och "medvetandet" så kan medvetandet inrymma den fysiska världen och matematiken, och den matematiska världen kan förklara den materiella världen, men de två andra dimensionerna kan inte förklara medvetandet och ingenting existerar i det materiella eller det matematiska som förklara varför vanilj smakar vanilj.

Magiska tricket där det materiella plötsligt hittar på upplevelser förblir bortom "svårt att förklara", att förklara det bryter nästan mot själva materialistiska världssynen.

Panpsykismen förenar det materiella och medvetandet genom att påstå att byggstenarna för mer komplexa medvetanden och upplevelser finns i mycket små doser i varje atom. Det är en närmast icke-bevisbar teori, men den är åtminstone konsistent.

Den materiella synen där materia plötsligt skapar qualia från intet är antagligen minst lika icke-bevisbar men därutöver inte ens konsistent.

Har förklarat min poäng: mätningar kan aldrig vara slutgiltiga bevis eftersom de alltid bygger på modeller som själva inte kan bevisa sin egen fullständighet. Det är precis den typ av begränsning Gödel pekar på: inget system kan med egna medel garantera sin egen slutgiltighet. Där lämnar jag det.

Nej, du har frågat en maskin och skrivit ned dess svar tidigare. En maskin som faktiskt visat sig inte vara så sanningsenlig i många fall och som till och med svamlar ibland när den inte klarar att svara.

Frågan är om du har läst på, förstått och själv kan komma med motargument, mot det jag säger och motivera dem?

Om man tar en mätning av en stång som är 1,8m lång, inom toleranserna med kalibrerade mätinstrument och mätningen är korrekt utförd. Så är förstås stången 1,8m lång, inom toleranserna. Man har bevisat det. Otvivelaktigt. Om du menar att man inte har bevisat det, får du väl motiverar det? Att bara säga Gödel är ingen motivering. För tänk om Gödel hade fel, eller att det är du som inte förstår vad han sa egentligen.

Jag menar att det handlar om två system, inte ett, Vi betraktar mätningen inifrån vårt inre system, medvetandet och betraktar något i ett yttre system, verkligheten. Så vi betraktar det från ett system, till ett annat. Vilket inte går mot Gödels sats. Förstår du, eller har du tänkt fråga en maskin?