Skandiamannen

Jag får inte ihop hur YN kunde missta byggbarackerna för parkerade bilar och uppleva den trånga passagen mellan barackerna på tunnelgatan som ett långt avstånd.

Jag tror dessvärre att Lebel har fastnat lite i sin favorithypotes på samma sätt som de som trivselmisstänker SE fastnat i sin.

Jag skrev om det, ja , men har ingen lust att upprepa mig :
https://www.flashback.org/sp93982564

Tycker det visar lite på dubbelmoralen där många CA-anhängare försöker "få till nåt" medan med SE behöver man inte anstränga sig.

Jag märkte reaktionen från vissa förnekare (dig inkluderat) så det verkar som det "tog skruv".

Jag tänker inte skriva mer om det, men intressant att du fortfarande tänker på den artikeln.

Jag har antagligen sått ett frö som kan blomma om några år, då kan du skriva ett bekännelsebrev , erkänna att SE är den sannolike mördaren och posta det från Norrtälje

Jag upplever att brevlådan i Norrtälje har svaga anekdotiska kopplingar till SE.

Ska man tro DNA-undersökningarna har SE inga direkta kopplingar till bekännelsebreven från Norrtälje.

Det känns väl också konstigt att en verklig GM skulle ömma för att "fria" olika misstänkta som på olika sätt gjort sig intressanta för utredningen?

För mig verkar det mer troligt att Norrtäljebreven är skrivna av någon lustigkurre som gillar att skoja med polisen. SE passar inte heller in i det formatet enligt mig.

Det mest kluriga hade väl varit för SE som GM att beskriva en man klädd som han själv lämna mordplatsen?

Varför försitta en sådan möjlighet för det påhittade kriminella geniet GM-SE?

En enkel och bra fråga. Det enkla och bra svaret är att YN visade vilket håll de kom från. De möttes vid ett trappkrön. När LJ precis hade kommit upp till krönet och YN och AZ precis skulle ta sina första steg i trappan. "De stannade inte." Mötet var "några sekunder". Yvonne pekade liksom jakande, som LJ uttrycker saken. När vi läser hans egna ord i dialogförhöret den 4 april. Om man pekar liksom jakande säger man inte att man har sett en springande man.

En enkel och bra motfråga. Varför bry sig? Det gjorde inte LJ. Han nämnde inte mötet för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem. Inte heller för Lena Löhr. Hon antecknade inte mötet.



Vad Nordlander missuppfattade är glasklart. Läs referatet av mordnattens förhör med LJ. Du har en naiv bild av utredningen 1986.



Du har förstås rätt, men dina förväntningar är naiva. Holmér gjorde flera misstag. Du tror att rekonstruktionerna var diskussioner med vittnena? Stod du här eller stod du där? Såg du den eller såg du den? Sådana diskussioner förekom knappt alls. Inga sådana diskussioner dokumenterades. Rekonstruktionerna var iscensättningar och fotograferingar av polisens dåvarande tolkning av vittnesuppgifterna. Man felplacerade HJ. Man felplacerade NF (enligt Länninges följdfel den 25 mars). Man bad inte AB att visa var han vände. AB:s tre kamrater var inte med. Man frågade inte LJ hur länge han väntade vid Luntmakargatan sedan GM hade passerat krönet. Lisbeth var inte med. Man insåg inte att Lisbeth såg JÅS bakom AB. Man bad inte JÅS att visa var han parkerade och hur han gick till LL och JA. Man insåg inte att NF hade mött BS och hennes två döttrar. Man bad dem inte att visa var de möttes. Etcetera.

Varför anser du att AZ inte såg någon på David Bagares gata?

Att han råkar beskriva LJ för polisen utesluter ju inte att han såg ytterligare en man dessförinnan. Men felbedömde vilken man som polisen var intresserad av.


SE-misstänkarna kanske tänker sig att det vore ”förbjudet” för GM-SE att beskriva sig själv utifrån. Han såg ju inte sig själv utföra mordet, och då blir det kanske svårt för vissa att föreställa sig möjligheten att ändå beskriva det.

Det påminner om när ett litet barn håller för ögonen och tror att hen blir osynlig. Det gäller alltså att vara synnerligen pedagogisk när man förklarar möjligheten att beskriva sig själv utifrån för SE-misstänkarna. Etymologin för pedagogik kommer passande nog från de grekiska orden pais (barn) och agōgos (ledare/förare), vilket bokstavligen betyder "att leda barnet".

Skitsnack och det vet du nog själv också men verkar ha fastnat i allt för långtgående slutsatser.
Försök att krydda dina inlägg med självklarheter ändrar inte på något sätt grundpåståendet.

Vad då «kriminella geni»? Ingen har har hävdat SE var ett kriminellt geni.

Du skapar dina egna halmgubbar sen argumenterar du mot dom efteråt.

SE var verkligen inget geni, men sen behövdes inget geni för att lura Hans Holmér heller.

Klart hon inte har och som jag skriver så är det flera vittnesmål som går ihop kronologiskt med "den iakttagna mannen på DBG".
Både de inledande spaningsuppslagen, dialogförhör och rekonstruktioner.

Jag vill mer likna detta med fenomenet där folk försöker hitta sin egna hypotes kring något som ingen annan sett/upptäckt.

En av få säkra uppgifter i kronologin(Det behöver inte vara GM på DBG), ska försöka tramsas bort med missförståndsförklaringar i flera led, både av poliser och de inblandade vittnena.
Nu verkar det inte vara någon som tror på denna nya påhittade hypotes i.o.f.s. men taskigt förtal av vittnen.

Det att SE inte beskriver själva mordet, mördaren beskriver han ju på nåt sätt efteråt, inne i gränden.(LJ)

Ja det är lite konstigt. Varför gör han så?

Det vet vi inte, men det stärker IALLAFALL INTE teorin om att SE är ett efterspelsvittne, en mytoman som ville spela viktig. En mytoman skulle aldrig missa en sån chans.

Om jag skulle gissa tror jag att Engström inte ville ge polisen något gratis. Det skrevs om två gärningsmän, det var illustrationer i tidningen som visar att Palme sköts framifrån whatever.

Han valde att peka lite försiktigt på mannen i gränden, troligen ett klokt val.

Att AZ inte alls såg någon på David Bagares gata är väl mest en känsla jag har fått efter att ha läst förhören. Jag tycker att det som AZ senare säger om mötet med rockmannen på David Bagares gata låter som någonting han har fått i efterhand från YN (och kanske sedan också från poliserna i något förhör på mordplatsen eller på polisstationen). Har för mig också att han inte nämner något om t.ex. fipplandet med handledsväskan heller, kanske inte något om handledsväskan ö.h.t?

Men visst, det kan ju vara som du är inne på också. Att AZ (precis som YN) ser "Rock- & Väskmannen" men att AZ inte förstår att det är den mannen som polisen vill ha tag i. Hur som helst ställde det till en hel del problem för utredningen att AZ gav Lars J:s signalement till de jagande poliserna, och att det signalementet sedan gick ut i TV. Många tror väl än idag att mördaren var en yngre barhuvad man med mörkblå täckjacka.

Det första signalementet som gick ut över polisradion byggde dock på vad LJ själv uppgav. Och han talade också om blå täckjacka.

Han beskrev troligen inte sig själv.