Skandiamannen

Jo då du skrev att AZ inte hade någon tolk och fann det för gott att inte protestera..
Att YN skulle göra detsamma då.. var anledning till min ledande fråga.

Du bygger dina påståenden på spekulativa resonemang där du inte har några bevis.

Gällande rekonstruktionen så går det inte ihop alls.. Först mannen på DBG och sedan LJ...

Men du får så klart tro vad du vill... jag har även tidigare sagt vad jag anser om din hypotes här.

1 - 0 till Lookalike.

Jag har själv ställt mig den frågan.

AZ såg inte någon på DBG innan de möte LJ vid trappkrönet. Det är glasklart i E15-2-B (konfrontationsförhöret). När vi kan läsa hans egna ord (inte referat av förhör utan tolk). Däremot såg AZ "en tjock kille med en rock" på TG väster om manskapsbodarna.

Alltså feltolkades AZ av Ström den 3 mars.

Eftersom AZ feltolkades av Ström den 3 mars finns inga skäl att förmoda att YN inte feltolkades av Ström den 2 mars. Det är glasklart varför Ström feltolkade YN och AZ. Referatet av mordnattens förhör med LJ gav Ström intrycket att YN och AZ faktiskt mötte en springande man på DBG innan de mötte LJ (vissa fattar inte skillnaden mellan referat och dialogförhör).

YN var osäker var de mötte den springande mannen när hon förhördes två dagar senare. "Det sprang män lite överallt" förklarade Ström när han själv förhördes. AZ saknade tolk. YN var minst lika onykter som AZ och hade sämre minne av mordkvällen än han. AZ kunde minnas polisernas frågor och var de mötte dem. Det kunde YN inte minnas.

YN anpassade sig till mediabilden av hennes feltolkade uppgifter och skapade en efterhandskonstruktion. Att LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom" (vilket LJ inte ropade). Den springande mannen hade tagit LJ:s handledsväska (som framgår i radiointervjun 1988). Att YN lämnade namn och nummer till Kjell Östling vid mordplatsen (trots att YN och AZ bara mötte LJ vid krönet, poliserna vid LG och SE väster om manskapsbodarna) är inte konstigt.

Poliserna vid LG beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen. Till poliserna vid LG sa YN och AZ att de bara mötte LJ vid krönet. De mötte ingen innan de mötte LJ. Som framgår av förhör och rapporter. Även förhören med AZ. Om YN och AZ hade mött en springande man på DBG innan de mötte LJ hade YN och AZ all anledning att informera poliserna vid LG om den mannen istället.

YN sa inte till LJ vid krönet att de mötte en springande man på DBG innan de mötte LJ. Det skulle LJ ha sagt till alla poliserna som han mötte innan han åkte hem. Det sa inte LJ till någon av dem. Han nämnde inte ens mötet för dem. Inte heller för Lena Löhr. Hon antecknade inget möte. YN pekade, liksom jakande. Mot klubben på JG 8 som hon och AZ nyss hade lämnat.

Mötet med LJ vid krönet var några sekunder. De stannade inte ens. YN och AZ kom försent för att möta gärningsmannen på DBG. Det hindrar inte att GM flydde den vägen.

Självklart kunde detta ha utretts den 10 mars. Om Holmér hade begärt ett nytt förhör med YN. När Ström fick höra av SE den 10 mars att han hade en sådan väska som YN såg.

Det fattar ett barn. De som gapar om mordet på Palme har inte fattningsförmågan hos ett barn.

Bara förutfattade meningar. Som de gapar om som tjuriga barn.

Kom inte och säg att folk inte kan läsa eller analysera när du själv gör subjektiva utläggningar och analyserar som ett barn själv. Vi har läst. Jag har läst åtminstone, flera gånger, med öppet sinne. Du fantiserar. Man tröttnar på din attityd.
Hur många år på folkhögskola har du?

”YN var full”
”AZ feltolkades av Ström”
”YN var minst lika onykter som AZ”

Vilken substans! Du har löst gåtan!

Vidare - du menar att det är SE paret ser springa längs barackerna på Tunnelgatan. Vilket implicerar att du menar att han talar sanning.

Men när han stämplar ut menar han själv att han gick rakt ut. Ljuger han helt plötsligt då? Du hade en lång utläggning om det tidigare där han ”pratar ett par minuter”, som du bestämt menar är exakt 2 minuter.

NF är med på fotot.

Du bygger dina påståenden på spekulativa resonemang.

YN och AZ är inte med på fotot.

Du vet inte om YN och AZ var där när fotot togs.

Du vet inte om YN och AZ godkände fotot.

Du vet inte ens om YN och AZ godkände referaten av förhören den 2 och 3 mars.

Det finns ingen beskrivning av YN:s och AZ:s deltagande i rekonstruktionen. Vad som finns är två foton av YN och AZ.

Det första i trappan. Det andra vid trappkrönet.

Det första fotot är fel. Enligt AZ. "De hade inte börjat gå utför trapporna då det kom en kille uppspringande" (E15-2-A). LJ bekräftade. YN och AZ tog "precis sina första trappsteg då när jag kom uppför" (E15-B).

Det första fotot är rätt. Enligt YN (som uppenbart hade sämre minne av mordkvällen än AZ). "De hade hunnit nedför några trappsteg i trappan ned mot Luntmakargatan, då de mötte en kille i 20-25 års åldern" (E15-1). YN kunde inte minnas polisernas frågor. Hon kunde inte ens minnas var de mötte poliserna (och lämnade olika uppgifter i olika förhör och intervjuer). YN trodde att LJ var blond(!)

Kom inte och säg att folk inte kan läsa eller analysera när du själv gör subjektiva utläggningar och analyserar som ett barn själv. Vi har läst. Jag har läst åtminstone, flera gånger, med öppet sinne. Du fantiserar. Man tröttnar på din attityd.
Hur många år på folkhögskola har du?

”YN var full”
”AZ feltolkades av Ström”
”YN var minst lika onykter som AZ”

Vilken substans! Du har löst gåtan!

Vidare - du menar att det är SE paret ser springa längs barackerna på Tunnelgatan. Vilket implicerar att du menar att han talar sanning.

Men när han stämplar ut menar han själv att han gick rakt ut. Ljuger han helt plötsligt då? Du hade en lång utläggning om det tidigare där han ”pratar ett par minuter”, som du bestämt menar är exakt 2 minuter.

Kom inte och säg att folk inte kan läsa eller analysera när du själv gör subjektiva utläggningar och analyserar som ett barn själv. Vi har läst. Jag har läst åtminstone, flera gånger, med öppet sinne. Du fantiserar. Man tröttnar på din attityd.
Hur många år på folkhögskola har du?

"Ett par minuter" är en sägning, vilket sedan urminnes tider innebär att man höftar eftersom man inte besitter exakthet. Sägningen ett par minuter, är en uppskattning av tid - någon som upplever "ett par minuter". Man kan uppleva ett vansinnigt urbota trist kallprat som "ett par minuter" men som i själva verket bara varade i en minut, rent av mindre. Hur människan uppfattar och upplever ett par minuter är även strikt individuellt beroende på personlighet. En ointresserad och ofokuserad adhd-figur som har myror i brallan kan uppleva två minuter som tio minuter, eller uppleva trettio sekunder som "ett par minuter". En person som är våldsamt kiss- eller bajsnödig kan uppleva 55 sekunder som fem minuter och "en evighet", osv.

Det är endast för autister och personer med andra funktionsvariationer ("superkrafter") som sägningen "ett par minuter" varar (på pricken -/+ 5 sekunder) 120 sekunder. För oss "vanliga" är "ett par minuter" det jag hänvisade till ovan, just ett flytande grepp om tid, man gissar på ren svenska. Detta gäller så klart även väktarens "ett par minuter" om samtalet med SE - och ska vi blint lita på SE själv var samtalet så kort och oviktigt att han inte ens såg det som ett samtal, utan han gick direkt ut (det kanske enbart sas några artigheter i steget, och att han stannade till ett par sekunder). Lite beroende på väktarens relation till SE i stort, och även hans upplevelse kring kallpratet och artighetsfraserna i samtalet, kan samtalet ha varat allt mellan 30-40 sekunder upp till tre minuter och kanske lite till, rent av. Det kan ingen veta. Inget går att hugga i sten. Dock ger självfallet inte dessa "ett par minuter" SE något alibi. Det begriper varenda kotte som slutförd grundskolan, och/eller som har ärligt uppsåt med att diskutera detta "ett par minuter".

Helt enig, bra skrivet!

Dina spekulationer och dina tolkningar av vad AZ egentligen menade...

Ja, AZ och YN verkar inte uppfattat exakt samma plats för mötet med LJ.
Precis innan trappan eller några steg ned i trappan..

Jag känner likadant om Lebels analyser.

Jag har inget emot honom som person och inget intresse av att trycka till andra - men jag tycker som du att han väljer och vrakar bland förhören.

Vissa kastas i papperskorgen om vederbörande druckit några öl.

Andra gånger dras långtgående och konstiga slutsatser på väldigt tunt material.

Slutsatserna han drar är inget för mig och jag tycker ofta de är minst sagt märkliga som jag flera gånger skrivit om.

Däremot kan han ibland gräva fram intressanta vittnesmål och liknande , det vill jag ändå ge honom.

Jag har inte påstått att du eller någon annan användare inte kan läsa. Det vore fel att påstå. Du har reagerat på mitt inlägg. Det hade du inte kunnat göra om du inte kunde läsa. Det är uppenbart att du antingen inte har läst förhören eller har dålig läsförståelse eller inte förstår skillnaden mellan referat och dialogförhör.




YN medgav i intervjuer att både hon och AZ hade druckit sprit i AZ:s lägenhet på Södermalm tidigare samma kväll.




Tack. Det har jag inte. Då hade jag inte skrivit här.




Det stämmer.

Det finns inga skäl att förmoda att SE är mindre trovärdig än YN.




SE menar inte det. Det var Roland B:s minnesbild tre månader senare. SE tillfrågades inte om samtalet med väktarna. SE uppgav den 25 april att det skulle ha tagit 20 - 30 sekunder att gå från kortläsaren till Götabanken. SE uppgav inte att han gick direkt från kortläsaren till Götabanken.




Jag citerar ett vittne (HO). Jag menar inte att det är exakt 2 minuter. Det var själva poängen med vad jag skrev att det inte var exakt 2 minuter, utan minst två minuter. Är man kunnig i svenska språket menar man inte mindre än 2 minuter om man säger "ett par minuter". Samtalet med SE var inte bara "ett par minuter", utan "ganska mycket".




Är man kunnig i svenska språket menar man inte mindre än 2 minuter om man säger "ett par minuter". Samtalet med SE var inte bara "ett par minuter", utan "ganska mycket".




ChatGPT är inte enig:

Uttrycket "ett par minuter" betyder i normal svenska ungefär två minuter.

"Ett par" används i första hand för att betyda två stycken.

I vardagligt tal kan det ibland tolkas lite lösare som några få minuter, men det är egentligen en utvidgad och informell användning.

Sammanfattning:

Språkligt korrekt betydelse: 2 minuter

Vardaglig, ungefärlig tolkning: ca 2–3 minuter

Vill du vara tydligare kan man i stället skriva:

"två minuter" (helt exakt)

"några minuter" (medvetet ungefärligt)




Fel. AZ och LJ är överens om platsen för mötet. YN har en avvikande uppfattning.




Att YN minns fel (igen). Det är orsaken till det felaktiga fotot.




I Ströms feltolkade referat.




Jag tror du har förstått vad fotot bevisar. Att du inte vet om YN och AZ var med när fotot togs eller godkände fotot efteråt.




Svepande kommentarer utan argument.

Tyvärr ointressanta för läsarna.

YN och AZ drack inte öl. De drack sprit.

Jag känner likadant om Lebels analyser.

Jag har inget emot honom som person och inget intresse av att trycka till andra - men jag tycker som du att han väljer och vrakar bland förhören.

Vissa kastas i papperskorgen om vederbörande druckit några öl.

Andra gånger dras långtgående och konstiga slutsatser på väldigt tunt material.

Slutsatserna han drar är inget för mig och jag tycker ofta de är minst sagt märkliga som jag flera gånger skrivit om.

Däremot kan han ibland gräva fram intressanta vittnesmål och liknande , det vill jag ändå ge honom.

Håller med. Lebels teori om att YN och AZ skulle ha mött SE nere på Tunnelgatan (snarare än uppe på David Bagares gata) är naturligtvis helt uppåt väggarna.

Jag har inte påstått att du eller någon annan användare inte kan läsa. Det vore fel att påstå. Du har reagerat på mitt inlägg. Det hade du inte kunnat göra om du inte kunde läsa. Det är uppenbart att du antingen inte har läst förhören eller har dålig läsförståelse eller inte förstår skillnaden mellan referat och dialogförhör.




YN medgav i intervjuer att både hon och AZ hade druckit sprit i AZ:s lägenhet på Södermalm tidigare samma kväll.




Tack. Det har jag inte. Då hade jag inte skrivit här.




Det stämmer.

Det finns inga skäl att förmoda att SE är mindre trovärdig än YN.




SE menar inte det. Det var Roland B:s minnesbild tre månader senare. SE tillfrågades inte om samtalet med väktarna. SE uppgav den 25 april att det skulle ha tagit 20 - 30 sekunder att gå från kortläsaren till Götabanken. SE uppgav inte att han gick direkt från kortläsaren till Götabanken.




Jag citerar ett vittne (HO). Jag menar inte att det är exakt 2 minuter. Det var själva poängen med vad jag skrev att det inte var exakt 2 minuter, utan minst två minuter. Är man kunnig i svenska språket menar man inte mindre än 2 minuter om man säger "ett par minuter". Samtalet med SE var inte bara "ett par minuter", utan "ganska mycket".




Är man kunnig i svenska språket menar man inte mindre än 2 minuter om man säger "ett par minuter". Samtalet med SE var inte bara "ett par minuter", utan "ganska mycket".




ChatGPT är inte enig:

Uttrycket "ett par minuter" betyder i normal svenska ungefär två minuter.

"Ett par" används i första hand för att betyda två stycken.

I vardagligt tal kan det ibland tolkas lite lösare som några få minuter, men det är egentligen en utvidgad och informell användning.

Sammanfattning:

Språkligt korrekt betydelse: 2 minuter

Vardaglig, ungefärlig tolkning: ca 2–3 minuter

Vill du vara tydligare kan man i stället skriva:

"två minuter" (helt exakt)

"några minuter" (medvetet ungefärligt)




Fel. AZ och LJ är överens om platsen för mötet. YN har en avvikande uppfattning.




Att YN minns fel (igen). Det är orsaken till det felaktiga fotot.




I Ströms feltolkade referat.




Jag tror du har förstått vad fotot bevisar. Att du inte vet om YN och AZ var med när fotot togs eller godkände fotot efteråt.




Svepande kommentarer utan argument.

Tyvärr ointressanta för läsarna.

YN och AZ drack inte öl. De drack sprit.