Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

46. Även om det i slutändan ankommer på den hänskjutande domstolen att tillämpa denna rättspraxis på det mål som den har att avgöra, med utgångspunkt från den information som anges i beslutet om hänskjutande, anser jag inte att Legal Newsdesks behandling syftar till att bland allmänheten sprida information, åsikter eller idéer.(24) Det enda detta företag gör är att driva en databas i vilken företaget helt enkelt ger tillgång till brottmålsdomar, utan någon ytterligare bearbetning eller redigering av dessa uppgifter. Jag tvivlar på att denna information om brottmålsdomar publiceras för att fästa samhällets uppmärksamhet på en viss fråga. I stället får man intrycket, vilket kommissionen också har gjort gällande på ett övertygande sätt, att Legal Newsdesk endast gör sådan information tillgänglig för dem som betalar för den, utan att det finns något som tyder på att företaget mer allmänt har för avsikt att uppmärksamma allmänheten på denna information.

47. Mot bakgrund av det ovan anförda är det svårt för mig att föreslå att en sådan verksamhet ska anses utövas för journalistiska ändamål.

48. Jag föreslår därför att den tredje frågan ska besvaras enligt följande. Artikel 85.2 i dataskyddsförordningen ska tolkas så, att en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering, tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot ersättning på internet inte utgör behandling av personuppgifter för journalistiska ändamål.