Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Nu går du ifrån ämnet
Kvinnor finns också i brottsregister och blir också kollande
Allt handlar om att sortera bort riktigt grova brottslingar från arbetsplatser

Inte alls. En argument som dessa sajter kört med ofta är att kvinnor ska kunna kolla upp sina dejter.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-kvinnor-maste-kunna-kolla-upp-sina-dejter/

Det görs när det behövs (ja, det är redan så). Är det extremt petigt har vi säkerhetsskydsslagen med säpokontroll.

Sluta upp med dina argument, dom bär inte för 5 öre.

Man hittar även kvinnor på dessa sidor

Jag skulle aldrig köpa från någon, anställa eller anlita någon som åkt fast för bedrägerier, våldsbrott eller drogrelaterade brott.
Men naturligtvis ska inte friande domar eller felaktigheter finnas med

Nej, du gick in på att de här registren ska finnas för att KVINNOR ska kolla upp sina dejter.

Det här med att svenska domstolar skriver ut personnummer (och mycket annat) i domarna är något som jag har tänkt ganska mycket på. Det är inte alls normalt att man gör så i andra EU-länder, tvärtom faktiskt.

Kan inte någon vettig person införa en EU-process angående det här?
Jag menar, även om rättsdatabaserna försvinner finns ju domen fortfarande kvar och kan begäras ut på två sekunder via domstolen.

Befogad fundering, men dom ska väl maskas även nu i sådana fall - vet dock inte om det bara berör vissa typer av brott.

C-199/24 är som vi vet ang utgivningsbevis kontra GDPR, även om dom inte kallar det så, vet inte hur jag ska uttrycka mig bara.

Min fundering är precis det du är inne på, att även om det inte handlar om "utlämnande av domar" så kanske det följer med på köper om GDPR stramas åt.. ?

...anyone?


Jag tror (obs tror) att det är kört även då. Om EUD slår fast att ugivningsbevis inte får trumfa GDPR, så är det så. Det är vårat skydd, personliga integriteten. Så även om en enskild vanlig svenne begär ut en dom så bör/måste nog tingsrätten maska då för att säkra sig mot GDPR brott. (att den exempelvis publiceras)

Du säger “maska”, men jag misstänker att de inte ens får skriva ut personnumret (eller de andra personuppgifterna) i domen från början.

Min gissning är att EU-domstolen bara kommer att avgränsa sig till frågan om huruvida rättsdatabaserna har företräde framför GDPR eller inte. Jag tror att dilemmat med att man lägger ut personnumren och namnen på domarna kräver ett separat EU-avgörande i sig. Men vad vet jag, är det någon här som vet?

Här är direkt från generaladvokatens förslag.

"Medlemsstaterna får inte införa generella undantag som i praktiken gör skyddet för uppgifter om fällande domar i brottmål verkningslöst."

"Den nationella lagstiftningen får inte tolkas på ett sätt som gör det möjligt att systematiskt kringgå de rättigheter som garanteras i dataskyddsförordningen." <-- den stänger nog alla dörrar (som kan va kvar, som din frågeställning)

"Rätten till information och yttrandefrihet måste vägas mot datasubjektets rätt till privatliv och skydd av personuppgifter i varje enskilt fall."

Jag tolkar det som det absolut inte enbart skulle bomma igen rättsdatabaser, utan hela GDPR vs integritet. Men återigen, gissningar. Förutom citaten som är från GA själv.

Räcker ju inte att bara maska personnumret.

Tex.

ÖVERSTRUCKET
Hallongatan 10
848 34 Norrland

Inte så svårt att lista ut vem som bor där?

Precis, det är inte bara personnumret utan även adressen etc. I EU-utländska domar har de ofta bara efternamn. I tyska domar anger de ofta inga personuppgifter alls.