Skandiamannen

Jag håller inte alls med om teorin kring Skandiamannen. För mig känns det som att mycket av det som pekas ut är efterhandskonstruktioner och lösa antaganden. Bara för att man beter sig märkligt eller vill höras betyder det inte att man är skyldig till mord. Jag tycker snarare att det här blivit ett sätt att klistra ihop en gärningsman när man egentligen saknar riktiga bevis, och mycket låter som påhittat dravel snarare än seriös analys.

Är det någon som påstått det? Här i tråden menar jag?

Han är en av få som befinner sig ytterst nära brottsplatsen.

Han ljuger samt speglar GMs rörelsemönster i sina förhör/intervjuer.

Han pekar ut LJ vilket betyder att han måste varit varit där.

Ingen har sett honom.

Han har ett passande signalement. Mannen YN ser är mycket lik SE med handledsväska.

Kommer tillbaka till Skandia efter 20 min. Extremt omskakad och knappt talbar.

Han talar ut i tidningen Skydd och Säkerhet på ett mycket bekymmersamt sätt som nästan kan ses som en bikt.

För att nämna några.

Men absolut, det är bara dravel.

Varför dras det hela tiden upp intervjun i Skydd och säkerhet?
Läser man den så framstår det ju klart och tydligt att SE pratar ur perspektiv Chrille P.
Kan folk inte läsa längre?

Jag håller inte alls med om teorin kring Skandiamannen. För mig känns det som att mycket av det som pekas ut är efterhandskonstruktioner och lösa antaganden. Bara för att man beter sig märkligt eller vill höras betyder det inte att man är skyldig till mord. Jag tycker snarare att det här blivit ett sätt att klistra ihop en gärningsman när man egentligen saknar riktiga bevis, och mycket låter som påhittat dravel snarare än seriös analys.

1 - 0 till Lookalike.

Jag har själv ställt mig den frågan.

AZ såg inte någon på DBG innan de möte LJ vid trappkrönet. Det är glasklart i E15-2-B (konfrontationsförhöret). När vi kan läsa hans egna ord (inte referat av förhör utan tolk). Däremot såg AZ "en tjock kille med en rock" på TG väster om manskapsbodarna.

Alltså feltolkades AZ av Ström den 3 mars.

Eftersom AZ feltolkades av Ström den 3 mars finns inga skäl att förmoda att YN inte feltolkades av Ström den 2 mars. Det är glasklart varför Ström feltolkade YN och AZ. Referatet av mordnattens förhör med LJ gav Ström intrycket att YN och AZ faktiskt mötte en springande man på DBG innan de mötte LJ (vissa fattar inte skillnaden mellan referat och dialogförhör).

YN var osäker var de mötte den springande mannen när hon förhördes två dagar senare. "Det sprang män lite överallt" förklarade Ström när han själv förhördes. AZ saknade tolk. YN var minst lika onykter som AZ och hade sämre minne av mordkvällen än han. AZ kunde minnas polisernas frågor och var de mötte dem. Det kunde YN inte minnas.

YN anpassade sig till mediabilden av hennes feltolkade uppgifter och skapade en efterhandskonstruktion. Att LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom" (vilket LJ inte ropade). Den springande mannen hade tagit LJ:s handledsväska (som framgår i radiointervjun 1988). Att YN lämnade namn och nummer till Kjell Östling vid mordplatsen (trots att YN och AZ bara mötte LJ vid krönet, poliserna vid LG och SE väster om manskapsbodarna) är inte konstigt.

Poliserna vid LG beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen. Till poliserna vid LG sa YN och AZ att de bara mötte LJ vid krönet. De mötte ingen innan de mötte LJ. Som framgår av förhör och rapporter. Även förhören med AZ. Om YN och AZ hade mött en springande man på DBG innan de mötte LJ hade YN och AZ all anledning att informera poliserna vid LG om den mannen istället.

YN sa inte till LJ vid krönet att de mötte en springande man på DBG innan de mötte LJ. Det skulle LJ ha sagt till alla poliserna som han mötte innan han åkte hem. Det sa inte LJ till någon av dem. Han nämnde inte ens mötet för dem. Inte heller för Lena Löhr. Hon antecknade inget möte. YN pekade, liksom jakande. Mot klubben på JG 8 som hon och AZ nyss hade lämnat.

Mötet med LJ vid krönet var några sekunder. De stannade inte ens. YN och AZ kom försent för att möta gärningsmannen på DBG. Det hindrar inte att GM flydde den vägen.

Självklart kunde detta ha utretts den 10 mars. Om Holmér hade begärt ett nytt förhör med YN. När Ström fick höra av SE den 10 mars att han hade en sådan väska som YN såg.

Det fattar ett barn. De som gapar om mordet på Palme har inte fattningsförmågan hos ett barn.

Bara förutfattade meningar. Som de gapar om som tjuriga barn.

Hur vill du förklara rekonstruktionen och bilderna med den skådespelande mannen som springer på David Bagares gata?
Ytterligare personer som missförstår här?

http://www.itdemokrati.nu/36an/mpv564.png
http://www.itdemokrati.nu/36ao/mpv569.png

Vad förklarar den?

Att polisen (Wranghult och Lange är med på fotona) fortfarande feltolkar YN och AZ, att YN har anpassat sin efterhandskonstruktion till mediabilden och att AZ fortfarande inte har tolk med sig.

Detta foto är fel.

YN och AZ mötte inte LJ mitt i trappan. De mötte honom på ett av de översta trappstegen. Enligt LJ och AZ.

En sannolik förklaring är YN:s dåliga minne av mordkvällen. Hon var inte mindre onykter än AZ. Sannolikt mer. Ingen frågade i förhören.

YN kunde heller inte minnas polisernas frågor och var de mötte dem (vid Luntmakargatan).

AZ saknar tolk och finner för gott att inte protestera.

Du tänker att YN och AZ inte har någon talan och påpekar att de är på fel gata?

Har du läst vad jag nyss skrev?

YN har anpassat sin efterhandskonstruktion till mediabilden och AZ har fortfarande ingen tolk.




Har du läst vad jag nyss skrev?

När AZ för sin egen talan (i konfrontationsförhöret efter rekonstruktionen den 23 april) och vi läser vad han faktiskt säger (om man begriper skillnaden mellan referat och dialogförhör) är det ingen tvekan att LJ var den förste som de mötte (E15-2-B).

Polisen har slarvat bort ljudinspelningarna av förhören med YN den 2 mars och AZ den 3 mars. Två av de viktigaste förhören i utredningen. YN och AZ förhördes i polishuset. Som formuläret säger ("vid personligt besök" är ikryssat) och Ström bekräftade (i fotnoten på sidan 8 i E63-8-A).

Har du läst vad jag nyss skrev?

YN har anpassat sin efterhandskonstruktion till mediabilden och AZ har fortfarande ingen tolk.




Har du läst vad jag nyss skrev?

När AZ för sin egen talan (i konfrontationsförhöret efter rekonstruktionen den 23 april) och vi läser vad han faktiskt säger (om man begriper skillnaden mellan referat och dialogförhör) är det ingen tvekan att LJ var den förste som de mötte (E15-2-B).

Polisen har slarvat bort ljudinspelningarna av förhören med YN den 2 mars och AZ den 3 mars. Två av de viktigaste förhören i utredningen. YN och AZ förhördes i polishuset. Som formuläret säger ("vid personligt besök" är ikryssat) och Ström bekräftade (i fotnoten på sidan 8 i E63-8-A).

YN anpassade sin efterhandskonstruktion...?

Vad i helvete är det du skriver pojk !