Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Det blir legitimt om de ser till att hålla ett legitimt val vilket är målet.

Infångandet av Maduro har så många viktiga delar i sig. En av dem är det enorma valfusk som spridits över världen genom Venezuela och de bolag som tagit fram maskiner som kan hantera röster på det sätt den som köpt maskinerna önskar. Venezuela har samarbetat med bla Iran, Kina och Ryssland.

Det är ett långtgående uppvaknande, världen över. Tyvärr är det sant att vi i många länder blivit lurade på den demokratiska processen.

En välkänd presskonferens 2020 som i skenet av vad som händer nu står i ett helt annat ljus. Se den.
https://x.com/i/status/2007942616533565794

Om man bara tittar på de direkta produktionsavgifterna (royalties) lämnade bolagen bokstavligen bara 1 dollar av 100 till statskassan innan skattemässiga justeringar gjordes. Detta var kärnan i den juridiska konflikten: Venezuela hävdade att dessa avtal var oskäliga eftersom de utformades i en tid av extremt låga oljepriser och ekonomisk desperation, vilket gav storföretagen en oproportionerlig maktposition.

Du kan hitta referenser till detta i Världsbankens och ICSID:s (skiljedomstolen i Washington) handlingar rörande fallet ConocoPhillips v. Venezuela eller Mobil Corporation v. Venezuela. Där bekräftas att royaltyn var fixerad vid 1 %. Du kan söka efter "Convenios de Asociación de la Faja del Orinoco" (Associeringsavtalen för Orinoco-bältet). Dessa finns arkiverade i Venezuelas nationalförsamlings arkiv och refereras utförligt i de rättsliga dokumenten från den amerikanska domstolen i New York i målet Exxon Mobil Corp. v. PDVSA.

Sammanfattningsvis: "99 %" är den matematiska konsekvensen av att sänka royaltyn till 1 % och samtidigt ge bolagen rätt att dra av 100 % av sina investeringar mot resterande vinst. Det var en lagstiftad överföring av rikedom som saknade motstycke i modern oljehistoria.

Du efterfrågar internationella organ. Låt oss titta på de som faktiskt var på plats, inte de som satt i Washington och tyckte.
- CEELA (Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica): Vid valen 2018 och 2024 har CEELA, som består av tidigare valnämndspresidenter och domare från hela Latinamerika, konsekvent intygat att Venezuelas tekniska valsystem är ett av de säkraste i världen. De betonar att systemet med biometrisk identifiering och dubbla verifikationer (papperskvitto + digital röst) gör storskaligt fusk tekniskt omöjligt.

- The Strategic Culture Foundation & Critical Sociology: Akademiker som James Petras och Steve Ellner har i årtionden publicerat studier som visar att stödet för Chavismen inte bygger på tvång, utan på en radikal omfördelning av resurser till de sektorer av befolkningen som tidigare var helt osynliga. Att kalla en ledare som stöds av de fattigaste massorna för "odelenad diktator" är att ignorera klassanalysen bakom deras röstdeltagande.

Du nämner internationella organ som bevis för motsatsen. Men låt oss granska deras objektivitet:
- OAS (Organisationen för amerikanska stater): OAS, under Luis Almagro, har fungerat som en förlängd arm för amerikanska utrikesdepartementet. Deras roll i kuppen i Bolivia 2019 – där de påstod "valfusk" som senare motbevisades av forskare vid MIT (Massachusetts Institute of Technology) och CEPR (Center for Economic and Policy Research) – visar att dessa organ inte sysslar med vetenskap, utan med "regime change". När OAS kallar ett val för ogiltigt, är det ofta ett politiskt startskott för sanktioner, inte ett statistiskt konstaterande.

- Jimmy Carter och Carter Center: Tidigare president Jimmy Carter uttalade berömt: "Av de 92 val vi har övervakat skulle jag säga att valprocessen i Venezuela är den bästa i världen." Även om centret senare blivit mer kritiskt under extremt politiskt tryck, kvarstår det faktum att den tekniska arkitekturen bakom röstningen aldrig har kunnat motbevisas i sak.

Inom statsvetenskapen talar vi om Manufactured Consent (Chomsky). Anklagelser om valfusk i Venezuela följer alltid samma mönster: Oppositionen (ofta finansierad via USAID eller NED) deklarerar fusk innan valet ens ägt rum. Västerländsk media repeterar detta som ett axiom. USA erkänner en "interimspresident" (som Juan Guaidó, en man som inte fick en enda röst men som ändå gavs kontroll över Venezuelas utländska guldreserv).

Att kräva "vetenskapliga artiklar" som bevisar en ledares legitimitet är att missförstå maktens natur. Vetenskapen bakom Venezuelas valsystem, krypteringen, de 16 olika revisionerna före och efter valet där även oppositionen deltar, är oomtvistad. Det som ifrågasätts är det politiska resultatet. Frågan du bör ställa dig är inte "Fuskade Maduro?", utan "Varför kräver vi en högre grad av bevisföring av Venezuela än vad vi gör av diktaturer som är vänligt inställda till USA:s oljeintressen?". Svaret är inte vetenskapligt, det är imperialistiskt. Venezuela begår inte brottet "diktatur", de begår brottet "självständighet".

Mycket svammel men du hade alltså inget avtal som säger att det kommer bli så.

Många fastnar på ordet ”diktator”, men det är viktigt att förstå vad det faktiskt betyder. I statsvetenskap finns ingen strikt, objektiv definition. Vanligtvis används det som ett politiskt och normativt ord, för att signalera att en ledare styr utan demokrati eller med hård kontroll. Men exakt vilka kriterier som krävs varierar och används ofta selektivt.
I praktiken avgörs makten inte av etiketter, utan av kontroll över militär, institutioner och stöd från befolkningen. Därför kan vissa allierade sakna demokratiska val men kallas partners, medan andra får epitet som diktator.
Att kalla någon diktator kan vara begripligt i debatt, men för att förstå verkligheten är det viktigare att prata om fakta, makt och konsekvenser, inte ordval. Det gör diskussionen både tydligare och mer konstruktiv.

Kan du inte läsa? Det dokument du efterfrågar är Resolution 115 (1996), som formellt godkände de specifika kontrakten för Orinoco-bältet.

Genom att sänka royaltyn till 1 % (enligt artikel 41 i dåvarande oljelag) och samtidigt bevilja bolagen rätten att dra av 100 % av sina investeringskostnader mot skatten, skapade man ett system där statens intäkt de facto blev 1 dollar per 100. Resten stannade hos bolagen under täckmantel av "kostnadstäckning". Att kalla detta för "svammel" är att blunda för de domstolsprotokoll från Världsbankens skiljedomstol (mål ARB/07/30) där dessa exakta siffror bekräftas som grunden för tvisten. Man skriver inte "vi ger bort allt" i ett avtal; man skriver tekniska klausuler som uppnår samma resultat för att lura folket. Exxon stämde inte Venezuela för småsmulor, de stämde för att de förlorade rätten att kontrollera 99 % av kassaflödet.

Jag ser att du skriver massor av text men du styrker inte ditt påstående att USA kommer stjäla oljan. Din trovärdighet ökar inte med mängden text som du tycks tro.

Trevligt att se någon insatt försöka förklara sakligt för den stora massan hur det fungerar, märks att du har kunskap i ämnet. Berömvärt att orka argumentera med majoriteten indoktrinerade stolpskott som hänger här, men alltid kan det öppna ögonen på någon. Naturligtvis är det så att vi alla är marinerade i propaganda, allt annat är naivt att tro. Man måste försöka gå utanför sina egna uppfattningar och se helheten i sakfrågan, inte bara tafatt upprepa vinklingar som sprids från den ena sidan.

Kudos. Du har ingen bra dokumentär att rekommendera för de som inte orkar med litteraturstudier?

Du kan öka din trovärdighet med att diskutera och debattera med fakta.
Du framstår som patetisk att argumentera så där.
Du kan inte säga emot att det är ren fakta i den långa texten som var för jobbig att läsa.
Om du inte klarar av att läsa långa texter rekommenderar jag dig att logga ut härifrån.

Varför haltade Maduro när han klev ur helikoptern?

Utseendemässigt rätt lik Saddam, fattas bara en huva och ...

Jag behöver inga fakta för att ifrågasätta fantasier som andra kommer med. Det är den som kommer med ett påstående som ska kunna styrka det.

Resolutioner som är 30 år gamla styrker inte påståendet att USA kommer stjäla Venezuelas olja.