OK att felköna enligt Mårten Schultz

i vissa situationer kan de vara fördelaktigt med att använda kön. Men pratar vi vissa brott är de väl rätt ointressant vad för kön brottsling har de är ju lika illa om en kvinna mördar eller man mördar och givetvis övriga kön mördar. Eventuellt att ett vittne kan använda kön i beskrivningen.

Att kvinnor döms mildare än män är förvisso sant men har du forskat vidare på saken?

Så här:

Om det enbart är kvinnor som är födda som biologiska kvinnor som hanteras med silkesvantar kommer det ju inte hjälpa om en Clark Olofsson kräver att bli kallad Clarice. Han kommer ju att straffas på samma sätt som om han behåller sitt manliga namn och inte kräver att folk använder kvinnliga pronomen när folk pratar om honom.

Så har du siffror på hur transvestiter eller vad man nu ska kalla t ex Robin/Vilma, döms? Som män eller som kvinnor?

Och samma fråga om de som iaf ansträngt sig för att byta juridiskt kön. Hur tror du rätten ser på en kvinna med helskägg men kvinnligt personnummer? Skulle hon dömas hårt eller milt? Vad säger statistiken?

Sist men inte minst de som gått all the way. Hur skulle rätten döma Caytlin Jenner i svensk domstol? Vad säger siffrorna?

Men då skall man ju ha i åtanke vad han rimligen använder för kriterium för att avgöra kön. Det kommer med högsta sannolikhet inte vara en fråga om att vittnet springer fram och drar ner byxorna på personen och till råga på allt gör en DNA-analys av gärningsmannen (som vissa tokkonservativa tycks insistera på att man skall göra), eller ens luskar ut vad personen har för personnummer för att se vad han har för juridiskt kön (vi var ju inne på nyttan av juridiskt kön). Det vore ju rätt konstigt att vittnet ger bara signalement om han har ett DNA-prov eller personnummer på personen. Ej heller kommer vittnet fråga gärningsmannen vilket pronomen som skall användas.

Nej, vittnet kommer göra en kvalificerad gissning baserat på vad han såg av gärningsmannen. Säger vittnet man så skall det tolkas som en person med typiskt manligt utseende.

Så är det för övrigt i alla andra situationer där köntillhörighet kan tänkas relevant. Man får se vilken aspekt som är relevant i sammanhanget och inte gå blint på att det skall vara den ena eller andra definitionen som blint skall följas i alla lägen.

beror ju på hur mycket vittnet vet om personen sedan tidigare. Men pratar vi om ett vittne som råkade befinna sig på platsen och såg de hela kan de ju knappast avgöra könet med större säkerhet oftast går de att avgöra skillnaden på man eller kvinna när de gäller utseende. De juridiska könet är nog bra att ha ingen höjdare inom sjukvården om en biologisk man blir kallad till en vaccination för livmoderhalscancer eller en kvinna som blir kallad till prostata undersökning. Eller om man delar ut p piller till en man för han inte ska bli gravid eller ge han en p stav eller ge en kvinna vasektomi. Därför är de bra med ett juridiskt kön

Säg det. Det är ju så att vi skall vara lika inför lagen oavsett kön. Vad då syftet med juridiskt kön är kan man ju verkligen fråga sig.

Det vore ju bättre att man helt enkelt skrotar det där så slipper man all den här diskussionen om att vad hemskt det är att man får byta sitt juridiska kön.

Speciellt om vi avskaffade betydelsen av jämnheten på sista siffran så skulle kanske inte transpersoner vara så fokuserade på att få byta personnummret och personnummret skulle åter kunna få återfå sin funktion som något som identifierar en person permanent (med undantag från de få som lever med skyddad identitet).
...

Det har betydelse för några få saker, som t.ex. vilket fängelse man hamnar i.
Men i det mesta så saknar juridiskt kön helt betydelse.
I en utredning så har det juridiska könet ingen betydelse, precis som du skriver så om det hjälper förhörsledaren att få information från den misstänkte så kommer de så klart(om de är det minsta kompetenta) tilltala den misstänkte som de vill bli tilltalade.

Detta handlar väl främst om att det i gemene brottmålsrättegång är ointressant hur den tilltalade identifierar sig. Ibland vet inte ens åklagare/polis vad vederbörandes juridiska kön är, just för att det inte är en intressant fråga i målet. Om då den tilltalade identifierar sig som kvinna och vill benämnas som hon/henne, så är det ju inte särskilt respektfullt att göra det omvända. Sedan kan man ju hamna i situationer där den tilltalade kanske bytt kön/identifiering mellan brottet och rättegången, eller att folk runt den tilltalade uppfattar den tilltalade som en man, vilket gör att t ex vittnen pratar om en "han" eller "man". Då är det ju inte konstigare än att åklagaren i början av förhandlingen klargör att den tilltalade nu identifierar sig som kvinna, men att det under förhör kan förekomma manliga pronomen - och att åklagaren under förhören kommer att anpassa sig efter vad vittnet säger så att det inte riskerar att bli förvirrande.

Om det gäller vanliga benämningar i "tal och möten" så ser jag inga problem med att "andra" (t ex myndigheter) felkönar en person.
Ser man till serviceskyldigheten i 6§ Förvaltningslagen så framgår det att en myndighet ska se till att kontakterna med enskilda blir smidiga och enkla. Så i sådana här fall finns det ingen anledning för en myndighet att besvära den enskilde genom att kalla denne vid ett kön som vederbörande inte känner sig bekväm med. Handlar det däremot om t ex utredningar eller journalföringar där frågan om det juridiska könet är central, så är det ju självklart att den korrekta juridiska könstillhörigheten skall anges.

Varför skulle det vara bra med juridiskt kön för att avgöra en persons anatomiska egenheter?

Sen vad gäller p-piller och vasektomi så är det ju saker man söker för. Visst någon haverist kan ju boka tid för det, men det är oavsett inte något som görs blint utan att ha gjort en bedömning av läget. Det är ju inte så att det är lämpligt med p-piller bara för att man är kvinna.

Det vore nog bättre ifall man låter folks anatomiska och medicinska tillstånd och egenheter registreras i personens journal under sekretess istället för att på något sätt kodas in i personnummret.

Jo, precis men finns det inte mängder av önskemål från misstänkta brottslingar (för att hålla oss till det) om hur de skall tilltalas och behandlas som rättsväsendet inte är intresserad av att gå en millimeter till mötes? Även om det skulle kunna göra saker "smidigare". Varför är just detta, som dessutom finns juridiskt fastställt, ett undantag?

Något oväntat tycker juridkprofessorn och kommentatorn Mårten Schultz att juridiskt kön inte spelar någon roll när det verkligen gäller. Eller också tillskriver han rättsväsendet rätten att stå över lagarna de själva dömer efter:

Så här skriver han i SvD apropå att rätten använde kvinnligt pronomen på Rönningemördaren "Vilma" trots att personen juridiskt sett (och på många andra sätt) är en man:




https://www.svd.se/a/ExWnl2/marten-schultz-onodig-forvirring-kring-fornamn-och-juridiskt-kon-har-inget-med-saken-att-gora

Lite frågeställningar:
Vad är syftet med juridiskt kön om inte ens rättsväsendet bryr sig om det?
Får andra också felköna juridiskt när deras profession finner det påkallat? ("Hur detta syfte ska tillgodoses kan [valfri yrkesgrupp] bedöma bäst.")
Underlättar det brottsutredningar att alltid tilltala misstänkta med det pronomen de begär?
Om ja, gäller det även titlar och liknande, t.ex. att den misstänkte vill bli tilltalad "herr greve" t.ex?

Mycket intressant och vettig synpunkt. Det vore verkligen önskvärt med permanenta personnummer (och definitivt inga diffusa "samordningsnummer") och att skippa könsbetydelsen i siffran. Den hör till en svunnen tid när man inte krånglade till det i onödan och fungerade då. Nu när könet till skillnad från identiteten (DNA t.ex.) numera anses flexibelt är det illa att identiteten hakas i den (temporära) könsbestämningen.

Ja, men det är ju straffbart i en del andra fall att felköna en person. Rättsväsendet gör däremot som de vill enligt ditt (och Mårtens) resonemang. Inte för att jag nödvändigtvis är emot det men det förefaller väldigt märkligt att tycka att just rättsväsendet kan strunta i juridiskt kön.

Jo, precis men finns det inte mängder av önskemål från misstänkta brottslingar (för att hålla oss till det) om hur de skall tilltalas och behandlas som rättsväsendet inte är intresserad av att gå en millimeter till mötes? Även om det skulle kunna göra saker "smidigare". Varför är just detta, som dessutom finns juridiskt fastställt, ett undantag?

Jag tycker ditt resonemang både är löjligt, märkligt och okunnigt:

1. Att "män alltid döms hårdare än kvinnor" är ju endast ett påstående - och inte på något sätt en bestämmelse eller fakta i övrigt. Att då bygga påståendet, att könsbenämning är viktigt, för att "män alltid döms hårdare än kvinnor" är ju inte hållbart. En sådan ordning hade ju signalerat att rätt juridisk könsbenämning MÅSTE användas för annars kommer inte domstolen kunna pröva detta på ett objektivt och rättvist sätt - utan då kommer rättsröta och rättsosäkerhet att prägla rättegången. Ja, du hör ju själv!?

2. Om det ändå skulle vara så som du säger så lär ju inte fall som t ex Vilma-mordet påverkas av detta, eftersom det är tydligt för alla och envar att detta inte rör sig om "en vanlig kvinnoidentifiering" (varken biologiskt eller ur könstransitionsynpunkt) eftersom han varken bytt juridiskt kön eller gjort någon större könskorrigering.

3. Ditt inlägg syftar ju på debatten kring "rosa lagboken". Jag är helt säker på att vi alla, inklusive domstolar, kan påverkas av t ex kön. Men jag tror att det endast är marginellt. Att kvinnor generellt döms till kortare straff än män handlar snarare om omständigheter som t ex att kvinnor ofta tidigare ostraffade (mindre kriminellt belastade) vilket gör att det är lättare att döma dom till en frivårdande påföljd som t ex villkorlig dom. Det är också betydligt vanligare att en man som döms för brott lever i kriminalitet, missbruk, saknar arbete osv. medans det är vanligare att kvinnor som döms har ett mer välordnat liv och/eller har vårdnaden om ett barn. Detta kan också vara en anledning att sätta ned fängelsestraffet eller utdöma en frivårdande påföljd för "kvinnan" ifråga.

Men ser man till allvarligare brottslighet, gängkriminalitet eller organiserad brottslighet (vilket är det jag tror du syftar på) där kvinnor förekommer så har dom oftast haft en mer perifer roll och gjort sig skyldig till brott som t ex någon form av medhjälp eller skyddande av brottsling, vilket gör att dom då döms till betydligt kortare straff än huvudmännen och huvudgärningarna. Jag kan också föreställa mig att det är vanligare att kvinnor som misstänks för brott erkänner, eller samarbetar med polisen under utredningen, än att män som misstänks gör det. Detta är ju en förmildrande omständighet och ett billighetsskäl, vilket kan motivera ett kortare straff än den som inte gör det.

4. Anstaltsplacering är en verkställighetsfråga som Kriminalvården, som ansvarig myndighet, handlägger. Enligt praxis kommer frågan om placering med män eller kvinnor avgöras efter den juridiska könstillhörigheten (läs mål 1122-19, Kammarrätten i Göteborg). Utgångspunkten är alltså att en person med det manliga juridiska könet placeras med män - och att personer med det kvinnliga juridiska könet placeras med kvinnor. Så vad parterna i domstolen skulle ha benämnt gärningsmannen som, eller vad man väljer att skriva i domen, har ingen inverkan på denna frågan.

5. Att du skulle "kräva" att bli kallad för "Andersson" och "Hon" är bara löjligt. Du kommer i en rättegång tilltalas med ditt riktiga man...och finns det inga uppgifter om att du tidigare identifierat dig som kvinna, så får du nog vara beredd på att dom flesta kommer benämna dig som "han" eller "man" - och skulle du få rätten att kalla dig för "hon" eller "kvinna" så lär det ju inte påverka ditt straff (läs punkten 2).