Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

ok, du går under ”falsk flagg” jag gillar inte sånt, Du sympatiserar
Med Maduro, o förmodligen med Putin, Men du argumenterar med hänvisning till folkrätten o FN ,,mm, stå för att du är diktatorvurmare först o främst!

Du verkar vilja briljera med statsvetenskaps/högskoleskit men i verkligheten brukar oftast såna som dig sitta i en pissig lgh och en hög med studielån utan att studierna lett till någon hög lön

Bla bla bla, vilket jävla ordbajsande.
Fuck folkrätten i detta fallet, fanskapet är en diktator.
Angående tidningsklippet, så självklart behöver dom hjälp att få ordning. Hade dom haft ordning i sitt skitland så hade dom inte haft diktatur.
Och USA ska ju självklart ha lön för mödan dvs få betalt med en skvätt olja. Det är väl det minsta att begära. Trump kan väl ta över Maduros fula fru också när han ändå håller på.

Diskussion angående fula mustascher är mest komisk men du verkar inte vilja ha någon humor i ditt liv, eller kanske rentav är ful själv?
Jag själv är skit snygg iallafall🤣 och har en betydligt snyggare mustasch och skägg än Maduro.


Faktum kvarstår Diktatorn är satt ur spel och den stackars befolkningen har bättre chans till demokrati i framtiden nu.
USA kanske misslyckas ibland men dom var med och vann ww2, dom besegrade sovjet genom kalla kriget så att muren fick rivas.

Du verkar vilja briljera med statsvetenskaps/högskoleskit men i verkligheten brukar oftast såna som dig sitta i en pissig lgh och en hög med studielån utan att studierna lett till någon hög lön

Ditt svar bekräftar tyvärr att när argumenten tar slut, återstår bara fysiognomik och desperata ad hominem-attacker. Att du väljer att kalla mig för "idiot" och "vänstervriden" med "låg intelligens" istället för att bemöta de statsvetenskapliga och folkrättsliga argumenten är en klassisk intellektuell kapitulation.

Du påstår att vi ska vara "glada" att USA "plockar bort" ledare. Historia är inte en fråga om tycke och smak, utan om empiriska resultat. USA "plockade bort" Mossadeq i Iran (1953), Arbenz i Guatemala (1954), Allende i Chile (1973), Saddam i Irak (2003) och Khadaffi i Libyen (2011). Gemensam nämnare? Ingen av dessa resulterade i stabil demokrati. Istället fick vi årtionden av militärdiktaturer, religiös extremism, inbördeskrig och total samhällskollaps. Att tro att resultatet i Venezuela blir annorlunda bara för att man "hoppas" är inte politik, det är önsketänkande som gränsar till magiskt tänkande.

Det är du som är inkonsekvent. Du fördömer anfallskriget i Ukraina, men hyllar ett amerikanskt anfallskrig mot Venezuela. Du stöttar alltså inte principer, du stöttar bara din egen favorit-stormakt. För en statsvetare är illegal aggression lika förkastlig oavsett om den beordras från Moskva eller Washington. Att du reflexmässigt etiketterar försvar av folkrätten som "vänstervridet" visar att du inte förstår att folkrätten är en konservativ princip. Den skapades för att bevara världsordningen och förhindra kaos. Att vilja riva upp den internationella rätten för att genomföra väpnade regimskiften är en radikal och revolutionär hållning, raka motsatsen till den stabilitet som en seriös säkerhetspolitisk analys eftersträvar.

Att diskutera mustascher och kasta glåpord är tidsslöseri. Om du någon gång vill diskutera hur man bygger stabila stater utan att utlösa inbördeskrig, eller hur folkrätten kan skydda små nationer mot stormakters nycker, är jag tillgänglig. Men tills du kan skilja på en juridisk princip och en personlig sympati, kommer din "analys" att förbli enbart en känslomässig reaktion. Avslutar med ett urklipp från din stormakt:

Eller så har Venezuelas befolkning fått tillbaka sitt land? Tiden får visa hur det här slutar.

Borde in Venezuelas befolkning få ta del av pengarna från oljan istället för att Maduro, regimen, Kina och Ryssland snor dem?

Är du så jävla dum att du tror att Trumpregimen gjorde detta för att befria Venezuelaner trots att de är är helt öppna med att det är oljan de vill åt?

Missade du presskonferenserna? Trump var tydlig med att de ska styra Venezuela nu under överskådlig framtid och att och att amerikanska oljebolag ska dit.

Är du så jävla dum att du tror att Trumpregimen gjorde detta för att befria Venezuelaner trots att de är är helt öppna med att det är oljan de vill åt?

Du radar upp en katalog av mänskligt lidande och frågar: "Hur förklaras allt detta om inte Maduros regim faktiskt är en brutal diktatur?" Svaret är att du ställer fel fråga. Frågan är inte om detta lidande existerar. Frågan är varför. Du presenterar en lista med symptom och antar att du har hittat den enda orsaken. Det är som att se en patient med feber, hosta och andnöd och skrika "Lungsjukdom!" utan att fråga om någon har pumpat in giftgas i rummet.

1. Alla de hemskheter du listar – massflykt (UNHCR), livsmedelsbrist (WFP), våld mot oppositionella (OAS), godtyckliga gripanden (HRW), brott mot mänskliga rättigheter (ICC) – accelererade exponentiellt efter 2017. Vad hände 2017? Trump-administrationen införde förlamande ekonomiska sanktioner som i praktiken utgjorde en finansiell och kommersiell blockad. Dessa sanktioner skar av Venezuela från det globala finansiella systemet, förbjöd dem att sälja sin olja (landets enda inkomstkälla) och hindrade dem från att importera mat, medicin och reservdelar.

- Matbrist (WFP)? Ja, det är vad som händer när ett land som är beroende av import plötsligt inte får köpa mat.
- Massflykt (UNHCR)? Ja, det är vad som händer när ekonomin imploderar och människor svälter.
- Våld och repression (OAS, HRW, Amnesty)? Ja, det är vad som händer när en stat, pressad till bristningsgränsen av en yttre makt, slår ner på en opposition som den (med rätta eller ej) ser som en femtekolonnare för invasionsmakten. Sanktioner radikaliserar alltid regimen.

Att lista dessa effekter utan att nämna sanktionerna är som att skriva en rapport om förödelsen i Hiroshima utan att nämna atombomben. Det är intellektuellt ohederligt.

2. Du erbjuder mig en "hederlig" utväg: "Medge att regimen är brutal, men fördöm USA." Nej. Jag kommer inte att göra det. Inte för att jag försvarar Maduro, utan för att ett sådant medgivande skulle validera din felaktiga, monokausala analys. Att säga "Maduro är brutal" i ett vakuum är att bli en ofrivillig medbrottsling i USA:s narrativ. Det är att acceptera premissen att regimens interna agerande är den enda eller den främsta orsaken till krisen, vilket är bevisligen falskt. Min heder kräver intellektuell stringens, inte att jag anpassar mig till din förenklade världsbild.

3. Du nämner att ICC (Internationella brottmålsdomstolen) utreder Venezuela. Det stämmer. Men vet du vilket land som inte bara vägrar att erkänna ICC:s jurisdiktion, utan har hotat att sanktionera och arrestera ICC-domare om de vågar utreda amerikanska krigsbrott? Svaret är USA. USA använder ICC som ett politiskt vapen mot sina fiender, samtidigt som de aktivt saboterar samma domstol för att garantera sin egen strafffrihet. Att du använder ICC som ett moraliskt slagträ mot Venezuela utan att nämna detta faktum är antingen ett tecken på djup okunskap eller avsiktlig manipulation.

Att medge att Maduro är "brutal" skulle inte rädda min heder. Det skulle vara att överge min intellektuella plikt att identifiera de primära orsakerna till en geopolitisk katastrof. Ditt fokus på Maduros karaktär är en distraktion från det verkliga brottet: USA:s användning av ekonomisk krigföring för att tvinga ett suveränt land på knä inför en plundring. Du verkar vara av högre intelligens än många i denna tråd Henrik, men i detta resonemang måste du någonstans ha ett nyanserat perspektiv.

Borde in Venezuelas befolkning få ta del av pengarna från oljan istället för att Maduro, regimen, Kina och Ryssland snor dem?

Helt öppen.
Han gick in för att komma åt oljan.

Ditt svar bekräftar tyvärr att när argumenten tar slut, återstår bara fysiognomik och desperata ad hominem-attacker. Att du väljer att kalla mig för "idiot" och "vänstervriden" med "låg intelligens" istället för att bemöta de statsvetenskapliga och folkrättsliga argumenten är en klassisk intellektuell kapitulation.

Du påstår att vi ska vara "glada" att USA "plockar bort" ledare. Historia är inte en fråga om tycke och smak, utan om empiriska resultat. USA "plockade bort" Mossadeq i Iran (1953), Arbenz i Guatemala (1954), Allende i Chile (1973), Saddam i Irak (2003) och Khadaffi i Libyen (2011). Gemensam nämnare? Ingen av dessa resulterade i stabil demokrati. Istället fick vi årtionden av militärdiktaturer, religiös extremism, inbördeskrig och total samhällskollaps. Att tro att resultatet i Venezuela blir annorlunda bara för att man "hoppas" är inte politik, det är önsketänkande som gränsar till magiskt tänkande.

Vi får se hur väl du jubblar när det är dina ledare som USA inte håller med om.