Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Buuuuuullshiiit. Ingen tror på dig! När man vet hur Jocke och Anjo håller på så blir det väldigt uppenbart vad du är för något.

Det är förmodligen det. Det är tråkigt när tråden fylls av desinformation när det finns så många saker att nysta i som är viktiga att reda ut, som hur vi kan få tag på chatten för att få hela innehåller i den eller att sammanställa allt Jocke ljugit om. Vi har ju bara skrapat på ytan.

Så här låter det dagarna i ända:

Vilken "sekt" eller församling är det som Linneas familj påstås vara/varit medlemmar i?
Varför framgår inte detta mer specifikt i dokumentären, kan väl knappast vara förtal?

Rättelser:
1. En terapeut är inte den man frågar om man vill ha dom mest kvalificerade svaren.
2. "Bortträngda minnen" är en myt, det är då vanföreställningar och då har Joakim större problem än att bli avslöjad som en bluff.

Snart kan jag det. Indicier ska samlas, men rent krasst kan man ju säga att när Jocke hävdar något och ljuger om att det finns dokumenterade bevis för detta, är han antingen är mytoman eller ljuger för att förstärka sin trovärdighet, det i sin tur beror förmodligen på att hen inte vill bli ifrågasatt och
vidare vill han inte det för att han ljuger om sitt initiala påstående. När Jocke senare blir synad och ifrågasatt och börjar gå till verbal attack mot svt och Bo-Göran, ljuger om honom och att det framkommit att Jocke har ljugit om att det finns bevis för det påståendet han så ogärna ville bli ifrågasatt för, beror det förmodligen på att Jocke är mytoman eller gör det ännu mer sannolikt att hen har ljugit för att manipulera omgivningen att inte tro på personen som ifrågasatt hen och det i sin tur är för att personen som slåss med näbbar och klor är en lögnare som blivit påkommen.

Om det finns någon sanningshalt i det initiala påståendet är då inte längre relevant, för då har personen redan förbrukat sitt förtroendekapital och avslöjat sig själv som en tvångsmässig lögnare (vilket innebär att man bör ta för givet att Jocke alltid ljugit om sin barndom, tills dagen han kan påvisa motsatsen).


Det här kommer från en tidigare post om Jockes manpulationsförsök gällande att han avslöjades med att ljuga i del 1 av hatet:

Jag kan bevisa att Joakim ljugit med avsikt i närtid och att han återigen använt lögnen "jag sitter här med bevisen" för att få människor med sig.

Anjo laddade igår upp en video med ett samtal mellan Bo-Göran och Joakim. Han försöker i samtalet manipulera Bo-Göran och tittarna och göra gällande att Bo-Göran bara har frågat Joakim om han har stöd för sina påståenden i boken, inte om det är bevis. Joakim insisterade på att han precis lyssnat igenom bevisen flera gånger - och har därför avslöjats med att avsiktligt ljuga för Bo-Göran och alla tittare om vad Bo-Göran faktiskt sagt och om att han har dom bevis Joakim framhärdar att han har.

Joakim säger ordagrant följande i den nyuppladdade videon med samtalet till Bo-Göran.
"Nästa punkt som jag skrivit ned som jag reflekterat på och det var liksom Du frågade mig "Stämmer det verkligen att du har stöd för vad du har skrivit i boken i pappren?" För det frågade du ju, den har jag spelat in, jag har lyssnat flera gånger. Eller hur? Där är vi ju överens. Och ordet stöd, kan vi vara överens vad ordet stöd betyder? Det är en faktor som gör det mer sannolikt att någonting är sant, eller som stärker ett påstående. Det är vad stöd betyder. "

Bo-Göran framhärdar att han frågade om dokumenten kunde bevisa händelserna.

Joakim tar upp samma sak ett antal gånger och försöker gaslighta Bo-Göran använde ordet stöd absolut flest gånger när han frågade om barndomen.

Här är den autentiska dialogen direkt från dokumentären
Joakim: Ja, alltså boken Monster bygger ju på dom social-papper jag plockade ut, nu finns det även BUP-papper som styrker social-papperna ännu djupare skulle jag väl säga.
Bo-Göran: Men du har sagt att du har allting dokumenterat på papper, att det finns bevis för att det har hänt?
Joakim: Ja.
Bo-Göran: Men är det verkligen sant?
Joakim: Ja, men alltså det beror väl på om det är någon självupplevd egenupplevd upplevelse.
Bo-Göran: Var någonstans i dina journaler står det att din mamma har monsterinsekter under huden? För det hittar inte jag.
Joakim: Det är hennes egna ord när hon berättar att jag sitter och kan sticka mig med nålar utan att jag kan känna någon känsel.
Bo-Göran: Nej, det står inte här.
Joakim: Jo
Bo-Göran: Nej.
Joakim: Jo.
Bo-Göran: Din fostermamma säger att hon har sett dig sticka med nålar, din mamma har också sagt att hon har sett dig sticka med nålar, men någonting om monsterblod finns det ju inte.
Joakim: Nej men om vi ska konkretisera ned till ett exakt ord
Bo-Göran: Men du har ju sagt att allting finns bevisat i papperna.
Joakim: Ja, på ett eller annat sätt. Hela mitt beteendemönster finns ju i pappren. Sen vad som utlöste det det är ju i mitt minne.
Bo-Göran: Men då kokar vi ned det till att det är ett minne från dig, inte något stöd i dom här dokumenten.
Joakim: Ja, vill man alltså gå in och börja plocka isär det på det sättet så kan man absolut göra det men jag kan ju tycka då istället att man delvis främjar en förövare. Det är väl min åsikt i det hela. Jag är ganska säker på att jag vet att min mamma var helt fascinerad av skräckfilmer, att när hon tog tabletter så zoomade hon iväg och trodde att dom här filmerna var helt riktiga. Det är jag väldigt säker på.
Bo-Göran: Men det står inte i dom här journalerna.
Joakim: Det står lite mer ingripande i BUP-journalerna, tror jag faktiskt att det gör.
Bo-Göran: Nej, jag har läst dom, men det står inte om dom här sakerna.
Joakim: Det blir konstiga frågor ändå, det blir lite som att fråga, jag förstår vart du vill komma men det blir lite som att man pratar om huruvida någon hade en röd eller en brun sko vid en våldtäkt. Förstår du hur jag menar?
Bo-Göran: Men är det det som gör att det är ok att säga saker som det inte finns stöd för i papperna om din mamma då?
Joakim: Det är väl en fråga till den som har publicerat det. det är väl en fråga till Forum eller Bonnier eller till tv4 som publicerade dokumentären, det är väl en fråga till dom i sådana fall, inte till mig.

Terapeut är ingen skyddad titel. Vem som helst får kalla sig terapeut och verka som det utan utbildning.
Du kunde väl åtminstone dra till med psykoterapeut som faktiskt har ett regelverk?

Bortträngda minnen är rappakalja.
Skulle inte förvåna mig om kvacksalvaren Sven Å. Christianson varit inne och petat i denna sörjan med.

Det finns inga seriösa forskare som står upp för den typ av bortträngda minnen som de som Joakim och Sture Bergwall skulle ha, dvs att först i vuxen ålder komma på i detalj vad som hände under ens unga år. Det vetenskapliga ställningstagande är tvärtom, att man istället glömmer mer och mer med ökad ålder.

Många fyller dock luckorna med falska minnen. De flesta fyller på med mer positiva händelser än de faktiskt varit med om, betydligt färre med sämre. Ytterligare färre smaskar till det rejält med fasansfulla övergrepp och då inte sällan personlighetsstörda människor som levt ett hårt liv av något slag. De är ofta vana av att fabricera narrativ och lögner för att komma undan eller tjäna något på det.

Har egentligen inga problem med det, utöver när deras falsarier krossar andra människor. Och då kommer vi till den ytterst lilla gruppen — de som är amoraliska och hänsynslösa nog för att exploatera sin omgivning för egenvinning, trots att de förstör livet för dem.

En otäck grupp som samhället behöver lära sig att skydda sig emot. Framförallt ska man inte stimulera dem genom att få dem att tjäna på sina bedrägliga beteenden och där ser jag sekten runt dessa jotjobers som medskyldiga. Särskilt de som vi ser exempel på här i tråden, som trots att de nu ställts inför fullbordade faktum, fortsätter den cyniska leken och försvarar destruktiviteten. De borde man up och äga sina fel, acceptera att någon lyckades slå blå dunster i deras ögon och gå vidare som lite klokare och lite visare. Men det är sannolikt att begära för mycket.

Ja den här anonyme Flashbackmedlemmen försvarar Joakim Bajsrunkaren Lundell maniskt. Det måste vara ett skäl till att besöka en terapeut, det kan finnas undanträngda minnen som behöver bearbetas.

Han far med samma ovetenskapliga snömos som jotjobarna, han reciterar Joakim ordagrant när han försvarar honom, han anser inte att man har ett ansvar för att man som makthavare hetsar pöbeln att kränka oskyldiga och han tror stenhårt på den sedan länge förkastade teorin om bortträngda minnen från barndomen, som sedan plockas fram i vuxen ålder. Ingen aning om han tillhör följarsekten runt Joakim, men han uppvisar helt klart upp samma tankegångar och beteendemönster dom de har. Om han tror att han har någon framgång med att spamma tråden med sin dynga, inser han inte att det finns en annan krets på Flashback som har lite mer koll, jämfört med jotjob-sekten runt psykopaterna.

Anonym55 är en användare som tror att tråden är en chatt, och inte kan låta bli att svara på varje citering.

Om vi alla undviker att ”mata trollen” så blir tråden förhoppningsvis bättre.

Nu är du uppe i 12,5 % av inläggen i tråden. Förstår du hur sjukt det är?

Det var inte relevant för detta, så varför skulle det tas med? Thomas Quicks fall har ju ingenting med Joakim att göra eftersom Joakim inte trängt bort något utan har pusslat ihop gamla trauman och minnen tillsammans med ny information i journalerna. Det är normalt vid trauma att det stärker gamla minnen man redan har att få ny information kring omständigheterna som rådde då.

Thomas Quick började "minnas" men Jocke började

vad började han?

Hur kan du tala för vad Joakim gjorde och hur han börjat "minnas" när det inte kommer från honom själv?

Du beskriver bortträngda minnen Anonym555.

Telefonsamtalet som inte lagts ut i sin helhet är ju helt ur kontext. Man hör dock att han säger "varför finns det i min kropp om det inte hänt?" eller dylikt. Hursom har ju Joakim sagt att han visst hade minnen från innandess, men inte minnen kring det som står i journalen specifikt om alla omständigheter runtomkring. Be Bo-Göran publicera hela telefonsamtalet för att vara transparent.

Det är varken bullshit eller desinformation att han bara vinner på detta. Det är ju bara sanningen.

Nej det är det inte.

Joakim har ju en poäng i att man inte kan märka på enstaka ord samt att det är Bonnier och TV4 som ska svara på om det är okej publicera. Joakim är ju inte ansvarig utgivare där.

Jag skulle dock säga att man helt klart får berätta om minnen, självupplevda händelser etc. från barndomen utan att det behöver stå i diverse journaler.

Annars skulle man ju aldrig kunna berätta något offentligt överhuvudtaget alls, inga biografier om hemska barndomar med förfärliga övergrepp etc. skulle ju någonsin nå ljuset då om allt var tvunget att vara dokumenterat någonstans.

Ett år från idag kommer han inte vara cancelled överhuvudtaget kan jag lova.