Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Var i domen står det att hon ”hittar på”?

Inte i din tolkning, inte i din känsla, utan i domen.

Om du inte kan peka ut det, då är det inte hon som hittar på.
Det är du.

Hade hon inte gett något gensvar hade det inte blivit något sex. Hade hon inte deltagit frivilligt hade hon stigit upp ur sängen och slutat delta. Om man inte vill åka Valkyria så åker man inte utan stiger ur vagnen. Att lämna bostaden var inte nödvändigt för att låta bli att ha sex. Ingenting mannen gjorde tvingade henne att lämna bostaden och han försökte inte heller hindra henne.

. Det är också hemskt men nu handlar inte tråden om det utan om en ung kille som oskyldigt dömts till flera års fängelse utan att det finns minsta lilla bevis, på sin höjd skrattretande tunna indicier inga vittnen inget erkännande ingen teknisk bevisning ingenting mer än en krystad anklagelse

[quote=PR400|93800020]
Var i domen står det att hon ”hittar på”?

Inte i din tolkning, inte i din känsla, utan i domen.

Om du inte kan peka ut det, då är det inte hon som hittar på.
Det är du.
[/QUOTE

Det står inte men det är HELT uppenbart om man ser strikt till fakta putinhater verkar vara den enda i tråden förutom mig som är helt objektiv och faktastyrd, ni andra går på känslor och bias skiter i bristen på bevis

. Exakt så är det, skrattretande och faktiskt ett hån mot riktiga offer att kalla detta våldtäkt

[quote=Larstreiber|93800096]
"Inga bevis”?

Trots att han i egen chatt ber om ursäkt, skyller på att han var ”tokfull” och därefter byter förklaring till minneslucka och sömngång.

Det är hans egna ord som rätten använder som stödbevisning, tillsammans med en konsekvent målsägandeberättelse och tidiga vittnesuppgifter.
Allt står i domen.

Att du kallar det ”skrattretande tunna indicier” betyder inte att de saknas bara att du ignorerar dem.

Svenska domstolar delar inte ut tre års fängelse genom att ”hitta på”.

Problemet här är inte bevisningen. Det är din läsförståelse.

Vet du riktigt vad du svarade på här? Det gällde alltså en kille som släpade med en mycket berusad dam med sig hem och envisades med att de skulle sova tillsammans som vänner.


Ingen medkänsla med den som gör dumheter alltså? Om vi är vänner och jag berusad gör något dumt på stan så är det mitt problem. Hjälp inte den som skadat sig självförvållat eller håller på att skada sig. Det är hans problem. Även om det är du som är nykter och lockat honom att balansera på ett räcke på en bro är det den dumme jävelns eget problem om han berusad försöker göra samma sak. Inte ditt problem, oavsett vad andra tycker om dig. Du rycker inte ned honom och talar om för honom att det är en dålig idé.

Hon gav gensvar. Hon slog bort hans hand, sa nej, drog upp sina trosor.


Eller sagt nej,Hmslå bort hans hand, dra upp sina trosor. Känns detta igen?


Vilket hon också gjorde.


Jo, eftersom övergreppen fortsatte, trots nej, trots negativa fysiska gensvar.


Jo hon var tvungen att lämna bostaden för att undvika ytterliggare övergrepp

Att du och en annan suspekt person utropar varandra till ”objektiva” och använder varandra som referens gör ingen mer övertygad.

Det är cirkelresonemang, inte fakta. Tveksamt om det är tillåtet här på fb, men inte upp till mig att bedöma.
En blind leder en annan blind, en idiot viskar sanningar till en annan idiot

Och eftersom du slänger dig med ordet: bias betyder en systematisk snedvridning i bedömningen, när man tror sig vara objektiv men i praktiken bara bekräftar sin egen förutfattade mening.

Exakt det du demonstrerar här.

[quote=PR400|93800181]

Målsägandens version är inte trovärdig för fem öre den är krystad även om hon lyckades dupera gamla senildementa alkisar som sitter i tingsrätten mig lurar hon dock inte jag är alldeles för smart

Killen blev nerdrogad dagen efter minns han inget men är såpass snäll att han inte direkt avfärdar hennes anklagelse vilket var hans fall hade han inte varit såpass snäll hade han avfärdat hennes skitsnack rakt av men han kunde nog inte drömma om att folk skulle tolka det som ett erkännande bara för att han inte protesterar högljutt.

Jaså det finns bevis varför måste ni då ljuga om att han erkänt? Nej juste för det finns inga bevis det kan alla se som förmår vara objektiva det finns en krystad anklagelse och hörsägen från personer som hört samma krystade anklagelse, inga vittnen inga skador inga tekniska bevisning noll och intet är vad som finns.

Medkänsla möjligen, men ansvaret ligger på den som utför handlingen.


Ja självklart är det ditt och inte andras fel om du gör dumma, olämpliga och olagliga saker.


Vilket målsägande gjorde. Genom att säga nej, genom att säga nej igen, och igen, och ytterliggare visa att hon inte ville ha sex....


Förlorar man förmågan att tänka själv när man blir i fyllan ska man nog allvarligt fundera på att inte dricka alkohol alls.


Jo, möjligen, men när personen ändå fortsätter göra dumheterna så blir det ju liksom lönlöst

Vi är ju objektiva och faktastyrda och det är också så man gör när man ska räkna ut hur det ligger till, att du är en känslostyrd och efterbliven åsna som inte kan stava till fakta är ditt problem