Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Killen i chalmersfallet var lika uppenbart oskyldig som killen i detta fallet men tomaten trivs med att förtala uppenbart oskyldiga människor

31 åringen är uppenbart oskyldig och utsatt för en fälla av en ond hynda som vill ha cash det är de som är sanningen

Vad var din åsikt om mitt hypotetiska resonemang här: (FB) Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Har du något ansvar i situationen?

Tur att polisen vaknat till men bruden har väll redan cashat in någon miljon, det lär denna bruden också försöka göra nu när hon märkt att det lönar sig att anmäla falskt

”Massvis av oskyldiga”, definiera massvis. Vilka är de, exakt?
Eller är det bara din dåliga självbild du klär i statistik-liknande ord?

Och vilka är ”oskyldiga killar” i din värld?
Har de någon särskild hudfärg eller bakgrund, eller dyker det där bara upp mellan raderna?

Hur vill du ens ”skärpa beviskraven”? Kroppskameror på kvinnor? Kameror i sovrum?
Eller menar du egentligen bara att våldtäkter ska vara omöjliga att bevisa och fullt accepterade?

Om man sänker beviskraven så att ord mot ord och hörsägen räcker så säger de sig själv att skuraktiga kvinnor likt hon detta fallet handlar om kommer börja anmäla för att få skadestånd

Jag vet inte exakt hur bevisningen ska gå till men det borde krävas rejäla bevis för att låsa in någon i 3 år det ska inte räcka med en krystad anklagelse och hörsägen från vänner som hört samma krystade anklagelse då kan ju vem som helst få vem som helst inspärrad men jag vet att du hatar män gör inget om oskyldiga åker dit, säger en kvinna våldtäkt ska man bara köpa det, radikalfeminist och tämligen äcklig är du också som försvarar rättsövergrepp efter rättsövergrepp

Kameror i sovrummet är en utmärkt ide då finns det pålitliga bevis

De borde höjas så inte vem som helst kan få vilken kille som helst inspärrad genom att hitta en historia

Nu är inte jag den personen som du ställde frågan till men:

Ett kort svar NEJ!

Det lite längre:
Juridiskt ansvar uppstår för handlingar, inte för att man stannar kvar i ett rum.

(Eftersom du säkert inte förstår ordet handlingar. De handlingar som är juridiskt relevanta är sådana som kränker den sexuella självbestämmanderätten.)

I din fiktiva berättelse finns upprepade och tydliga nej, aktivt avvärjande och slutligen avbrytande av situationen vilket utesluter samtycke och placerar ansvaret entydigt hos den som fortsätter.

Svensk rätt kräver inte att man flyr (som målsägande i detta riktiga fall tvingades till), kokar te eller agerar pedagog.
Det krävs bara en sak: respekt för ett nej.

Svensk straffrätt bygger på aktiva gärningar, inte på ett allmänt ansvar att förutse eller förhindra någon annans brott.
Allt annat är efterhandsmoral, inte juridik.

I detta fallet är det ju uppenbart om man inte är radikfeminist att kvinnan ljuger för att få skadestånd, killen var bevisligen så plakat att han har minnesluckor, hon kan mycket väl ha drogat honom med benso så han inte ska minnas, allt för att göra så hans version inte ska låta trovärdig så hon kan casha in pengar detta har jag räknat ut tack vare enorma kunskaper i psykologi mänskligt beteende och juridik, du behöver inte tacka mig för att jag serverar sanningen för folket på flashback

Att hångla med gm tidigare under kvällen och sedan säga i bilen att dom inte ska ha sex är måhända dubbla signaler. Men väl i sängen och målsägande säger nej är väldigt tydligt.



Naturligtvis inte. Men detta är ju ganska långt ifrån att försöka penetrera någon.

Det handlar om moraliskt ansvar. Har du som fiktiv Tomatkung något sådant ansvar i situationen?

”Ord mot ord” är inget nytt, människor har dömts på trovärdighetsbedömningar långt före samtyckeslagen, i våld, hot, rån och mord.

Risken för felaktiga domar finns i all straffrätt, inte bara i sexualbrott.

Alternativet är inte ”perfekta bevis”, utan i praktiken straffrihet.

Att kritisera rättsstaten för att domstolar väger två parters berättelser mot varandra kan man ha åsikter om, men det är så systemet är uppbyggt.
Antingen accepterar man ett rättsväsende som gör trovärdighetsbedömningar, eller så förespråkar man kameror i sovrum och total övervakning i samhället.
Något tredje finns inte.

Vill du reformera rättsstaten, eller bara de mål där du ogillar utfallet?