Citat:
Känns inte helt seriöst att jämföra stenåldersmännens överlevnadsjakt med spjut och jaktgropar med dagens som jagar med helt andra resurser endast för deras nöjes skull.
Det var inte naturen som hanterade det. Det var precis som idag framförallt den svenska jägarkåren.
Det fanns i princip ingen varg i Sverige 1967 när Naturvårdsverket grundades. Föregångaren Statens Naturvårdsnämnd bildades 1963 och den första naturskyddslagen fick vi 1909.
Svenska Jägareförbundet grundades 1830 för att värna viltet och fortfarande idag 195 år senare finns det de facto ingen enskild organisation eller myndighet som gjort lika mycket för att bevara den svenska biologiska mångfalden.
Det är tack vare de begränsningar i jakten som drivits igenom av dem och deras arbete med omställningen från att "bara" jaga till att i stället bedriva viltförvaltning, som vi över huvud taget har fritt levande vilt i Sverige idag. Utan dem hade allt varit borta för länge sedan. [Vem som helst får gärna komma med saklig och objektiv information som faktiskt motbevisar detta påstående som varken är kontroversiellt eller något att bli upprörd över. Så var det.]
Man kan tycka vad man vill om det, men att det är Svenska Jägareförbundet och inte Naturvårdsverket som varit den påtagligt största faktorn av alla i det här, sett över tid, råder det ingen tvekan om.
När det kommer till vargstammen i Sverige är det även Svenska Jägareförbundet som allt som oftast står för förnuftet i sitt resonemang. Deras linje är att vi i Sverige ska ha så få vargar som möjligt, där det i och med det ställs krav på att vi ska ha en vargstam som är livsduglig och genetiskt hållbar.
Om vi exempelvis jämför med Jägarnas Riksförbund som har noll vargar i Sverige som mål, förstår man tämligen snart att det ena bygger på hållbarhet och det andra på något annat. Kollar vi på de mest extrema på motsatt sida vill dessa i flera fall ha en hel oreglerad vargstam, vilket i och med att vargen är en toppredator I praktiken skulle innebära att vi skulle få en vargstam som är fullständigt ohållbar ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv. Människan har begränsat vargarna i sin omgivning så länge vi har existerat parallellt med dem, vilket är 100.000-tals år.
Naturvårdsverket linje ska i grunden ha ett snarlikt upplägg som det som Svenska Jägareförbundet har, men var nivån ligger är vad som i praktiken skiljer dem åt.
Det fanns i princip ingen varg i Sverige 1967 när Naturvårdsverket grundades. Föregångaren Statens Naturvårdsnämnd bildades 1963 och den första naturskyddslagen fick vi 1909.
Svenska Jägareförbundet grundades 1830 för att värna viltet och fortfarande idag 195 år senare finns det de facto ingen enskild organisation eller myndighet som gjort lika mycket för att bevara den svenska biologiska mångfalden.
Det är tack vare de begränsningar i jakten som drivits igenom av dem och deras arbete med omställningen från att "bara" jaga till att i stället bedriva viltförvaltning, som vi över huvud taget har fritt levande vilt i Sverige idag. Utan dem hade allt varit borta för länge sedan. [Vem som helst får gärna komma med saklig och objektiv information som faktiskt motbevisar detta påstående som varken är kontroversiellt eller något att bli upprörd över. Så var det.]
Man kan tycka vad man vill om det, men att det är Svenska Jägareförbundet och inte Naturvårdsverket som varit den påtagligt största faktorn av alla i det här, sett över tid, råder det ingen tvekan om.
När det kommer till vargstammen i Sverige är det även Svenska Jägareförbundet som allt som oftast står för förnuftet i sitt resonemang. Deras linje är att vi i Sverige ska ha så få vargar som möjligt, där det i och med det ställs krav på att vi ska ha en vargstam som är livsduglig och genetiskt hållbar.
Om vi exempelvis jämför med Jägarnas Riksförbund som har noll vargar i Sverige som mål, förstår man tämligen snart att det ena bygger på hållbarhet och det andra på något annat. Kollar vi på de mest extrema på motsatt sida vill dessa i flera fall ha en hel oreglerad vargstam, vilket i och med att vargen är en toppredator I praktiken skulle innebära att vi skulle få en vargstam som är fullständigt ohållbar ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv. Människan har begränsat vargarna i sin omgivning så länge vi har existerat parallellt med dem, vilket är 100.000-tals år.
Naturvårdsverket linje ska i grunden ha ett snarlikt upplägg som det som Svenska Jägareförbundet har, men var nivån ligger är vad som i praktiken skiljer dem åt.
Ditt resonemang är lite bakvänt, om vargstammen vuxit sig för stor hade det blivit ont om föda och då hade den minskat pga av svält och sjukdommar.
Vilt som älg och andra hjortdjur jagas av människan i enorm omfattning idag endast för att skogsbolagens har lobbyister som slickar röv på Länsstyrelser och Skogsvårdsstyrelsen.
Det sägs att älg äter upp unga tallplantor.
Förvisso sant men av den enda anledning att de allra flesta sk skogar i Sverige är planterade och röjs för att tallen ska få växa utan konkurrens.
Hade det planerats in blandskog finns det saker älgar mycket hellre äter och då rör de inte tall.
Bara åka på studiebesök i de orörda fjällnära skogarna och ta en titt.
Anledningen till att många hatar vargen är för att dom lever nära människor i många fall men det är ju för att människan bebyggt vargens naturliga miljöer.
Hade vi slutat nöjesjaga så hade lodjur, varg, björn och järv kunnat hålla dessa djur i schack och det hade funnits en helt naturlig balans mellan rov och bytesdjur.
Människan tillför absolut inget i ett naturligt ekosystemet, människan har alltid levt på naturen inte i.
Givetvis tycker du jag är helt ute och cyklar men ge mig ett exempel där människan lagt sig i och gett balans åt naturen på ett sätt som naturen själv inte hade fixat.
