Sänka vargstammen till 170 individer

"Förvaltningsrätten stoppar all planerad licensjakt på varg 2026. Beslutet gäller samtliga fem län där jakt skulle ha inletts den 2 januari."

Källa:


https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/planerad-vargjakt-stoppas-nasta-ar

Mycket bra!

Nu blev det tydligen inte så, ingen vargjakt nästa år. En nödvändig käftsmäll mot den del av jägarkåren som tror sig kunna ersätta toppredatorerna och leka med genetik för inavlad stam.



Då kan alla skifta fokus på den sjuka avskjutning av björn.

Man ska inte ropa hej förrän man är över ett bäcken...

Skulle tippa på att det sista ordet inte är sagt i den saken ännu. Mycket kan hända innan den 15/2 2026. Beslutet har inte vunnit laga kraft ännu och det finns både tid för att överklaga eller möjlighet att välja att ändra jakten så att den inte inriktas på de revir som nu var planerade. Om inriktningen i stället blir på att jaga vargar som inte klassas som lika genetiskt "viktiga" är det inte omöjligt att det blir jakt ändå.

Om det skulle skjutas 48 vargar i Sverige 2026 skulle det inte ens nästan påverka stammen så att den officiellt sett hamnar under det tidigare referensvärdet på 300 individer. Det har skett föryngring sedan senaste räkningen och på flera håll ökar stammen.

Oavsett om man är för eller mot vargjakten, så finns det siffror - som visar på antalet vargar det är tänkt att vi ska ha i Sverige - att förhålla sig till som varken den ena eller den andra sidan styr över.

Att det "försvunnit" vargar på några platser i Sverige är ingen hemlighet, men det är inte heller någon hemlighet att det även tillkommit vargar på andra platser.

Den som lever med får får se...

Har du glömt Ursula van den Leyens ponny ?

Efter att den Tyska elaka vargen åt upp hennes Ponny så är det nya regler.

Samt, vi kan inte ha vargaktivister som bor i Stockholm och Uppsala som styr agendan.
Dom som bor i områden med varg skall ha självbestämmanderätt. Ingen utifrån skall komma
och peka med hela handen.
Annars får vi fånga in vargar och placera ut dom i Tantolunden och Botan i Uppsala.
Där dom är välkomna.

Tack och lov för det!

Vargstammen i Italien är på 3300 individer, och de verkar inte gnälla över det.

Det enda som ändrat efter "Ursulas ponny" (och det var på gång redan innan dess, så ponnyn är en bra meme men har haft noll effekt) är att vargens skyddstatus ändrats från "strikt skyddad" till "skyddad". Det har ingen som helst effekt på hur "gynnsam bevarandestatus" ska fastställas eller att det juridiska kravet ska uppnås.

Resten är tjafs, det är inte och har aldrig varit en "Stockholm vs glesbygden"-fråga, det är bara svenskt populistiskt BS. Det som gäller och som har gällt sedan 1995 är att Sverige lovade att genomföra EU-lagstiftning för att få bli EU-medlem. Det ("europeisk lagstiftning") är tillsammans med den öppna marknaden och Schengen huvudgrejerna i det avtal Sverige formellt undertecknat.

Det Sverige INTE gjort är att faktiskt hålla det man lovat, och när det gäller miljölagstiftningen så är det framförallt skogsbrukets effekter, vattenkraftens effekter och förvaltningen av vissa "hatade" arter (varg, sälarna, storskarv) där man fuskat och direkt falsifierat. Och några arter som tar extra mycket stryk av mänsklig påverkan (tumlare, havsnejonöga, lax i sötvatten t.ex.).

Så det som kommer att hända, förr eller senare, är att kommissionen gör det den måste och ser till att Sverige håller det man lovat. Dvs. att följa art- och habitatdirektivet (och nu också förordningen om återställning av naturen) och se till att de arter och naturtyper som listas uppnår "gynnsam bevarandestatus". Och om det så behövs med hjälp av EU-domstolen.

Det är vad Kullgren "triggat", både gällande tumlare (som är kritiskt hotad och där största dödsfaktorn är bifångst i fiskeredskap), storskarv, varg (regeringsbeslutet på sänkt populationsgräns för gynnsam bevarandestatus) och säl (genom att begära en ny förvaltningsplan för säl med ökad jakt som huvudmålsättning, där som tur de involverade myndigheterna vägrat böja sig för den politiska pressen). Och överlag (genom att bakom kommissionens och de andra medlemsländernas rygg åka iväg och förhandla med Orban om att bromsa EU-lagstiftning).

Poängen är att det därför inte finns nån chans för Sverige att få igenom några förändringar. Dels kan kommissionen inte belöna lagbrott genom att sen ge eftergifter och dels visar Sveriges agerande i övrigt att man inte bara struntar i att hålla vad man lovat och följa godkänd lagstiftning, Sverige agerar också i skymundan för att sabba för kommissionen.

"Stockholm vs glesbygden" har inget som helst med det att göra, bortsett från att Sveriges regering håller till i Stockholm och Kullgren/KD är ute efter att försöka fiska glesbygdsröster (genom att sabba för Sverige OCH glesbygden på längre sikt).

Det du torgför är 100 % Miljöpartistiskt trams. Genom att påstå att vi MÅSTE genomföra massa
saker som EU kommit överens om är ju bara larv. ENDAST sverige är så snabba och medgörliga
att vi genast hoppar högt när EU kritiserar oss.
Det finns massor av EU länder som skiter fullständigt i grundläggande EU frågor av mycket tyngre
vikt än nån jävla vargdebatt.
Vi riskerar noll sanktioner. Visst lite gnäll kan vi ta, inga problem.

Så, låt EU sura. Spelar ingen roll.

Frågan är 100 % en strid mellan landsbygd och stad. I städerna hittar du vargens lobbysiter och
på landsbygden där det finns varg vill man skjuta av till ett minimum.


Finland tex har 550 vargar och 100 skall skjutas på licensjakt.
Tror du Finnarna är rädda för EU's morrande

Ignorera lapparna och en handfull fårfarmare så är vargen inget annat än ett inslag i den naturliga ekologin.

Undras hur naturen hanterade detta med antal individer av varje art innan naturvårdsverket uppfanns, måste sett ut som fan skog och mark med en massa djur huller om buller.

Till att börja med så är det inte samma typ av vargar i Italien som i Sverige - de har Canis lupus italicus och vi har Canis lupus lupus - och självklart gnälls det även där. Det gnälls till och med riktigt mycket. Det är information du enkelt hade fått med dig om du bara kollat upp hur det faktiskt ligger till innan du postat ditt påstående. Men det är väl det där med att komma med påståenden som man egentligen inte har belägg för som tyvärr verkar vara extremt vanligt i den här diskussionen...

I Italien har det ökade antalet attacker mot tamdjur lett till en kraftigt ökad tjuvjakt. Det fungerar inte riktigt likadant i Italien som i Sverige. Här är normen att det åtminstone ansöks om skyddsjakt - även om det undantagsvis förekommer att varg tjuvjagas. Där är det betydligt mer Skjut-Gräv-Tig som gäller; tjuvjakt är alltså betydligt mer normativt att ta till.

Ett annat påtagligt problem för de italienska vargarna är den relativt utbredda förekomsten av hybridisering. Detta är något som på allvar riskerar att hota den italienska vargen och något som verkligen är synd då den underarten består av en mindre population än vad den varg vi har i Sverige gör. Så, även om det finns fler vargar i antal i Italien än vad det gör i Sverige har den helt andra utmaningar än vad den svenska vargstammen har.

Varför är det bra? Menar du att förvaltningsrätten har bättre kunskap än regeringen när det gäller att bedöma vargstammens utbredning. Att det är alldeles för mycket varg i områden som Bergslagen råder det väl ingen tvivel om.
Helst skulle man få skjuta av allt. Det som kommer att ske nu är att jägarna "tar saken i egna händer" i stället för en reglerad licensjakt. Resultatet blir detsamma eller tom värre än vad naturskyddsföreningen önskar.

Det var inte naturen som hanterade det. Det var precis som idag framförallt den svenska jägarkåren.

Det fanns i princip ingen varg i Sverige 1967 när Naturvårdsverket grundades. Föregångaren Statens Naturvårdsnämnd bildades 1963 och den första naturskyddslagen fick vi 1909.

Svenska Jägareförbundet grundades 1830 för att värna viltet och fortfarande idag 195 år senare finns det de facto ingen enskild organisation eller myndighet som gjort lika mycket för att bevara den svenska biologiska mångfalden.

Det är tack vare de begränsningar i jakten som drivits igenom av dem och deras arbete med omställningen från att "bara" jaga till att i stället bedriva viltförvaltning, som vi över huvud taget har fritt levande vilt i Sverige idag. Utan dem hade allt varit borta för länge sedan. [Vem som helst får gärna komma med saklig och objektiv information som faktiskt motbevisar detta påstående som varken är kontroversiellt eller något att bli upprörd över. Så var det.]

Man kan tycka vad man vill om det, men att det är Svenska Jägareförbundet och inte Naturvårdsverket som varit den påtagligt största faktorn av alla i det här, sett över tid, råder det ingen tvekan om.

När det kommer till vargstammen i Sverige är det även Svenska Jägareförbundet som allt som oftast står för förnuftet i sitt resonemang. Deras linje är att vi i Sverige ska ha så få vargar som möjligt, där det i och med det ställs krav på att vi ska ha en vargstam som är livsduglig och genetiskt hållbar.

Om vi exempelvis jämför med Jägarnas Riksförbund som har noll vargar i Sverige som mål, förstår man tämligen snart att det ena bygger på hållbarhet och det andra på något annat. Kollar vi på de mest extrema på motsatt sida vill dessa i flera fall ha en hel oreglerad vargstam, vilket i och med att vargen är en toppredator I praktiken skulle innebära att vi skulle få en vargstam som är fullständigt ohållbar ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv. Människan har begränsat vargarna i sin omgivning så länge vi har existerat parallellt med dem, vilket är 100.000-tals år.

Naturvårdsverket linje ska i grunden ha ett snarlikt upplägg som det som Svenska Jägareförbundet har, men var nivån ligger är vad som i praktiken skiljer dem åt.

Finland har 300 vargar som gräns för gynnsam bevarandestatus, och har efter den s.k. Tapiola-domen nogsamt undvikit att ens riskera att avskjutningen skulle äventyra gynnsam bevarandenivån. Där har jord- och skogsbruksministeriet (fram till senaste regeringsbyte) kört samma "strategi" som Kullgren nu försöker införa i Sverige: man låtsas fatta beslut om stor avskjutning i vetskap om att det är mot lagen och följaktligen kommer att falla i förvaltningsdomstolen. Varenda gång, gång efter gång. Med det tror man sig kunna lura jägare och andra "varghatare" att man är "för ökad vargjakt", fast det egentligen är ett spel för gallerierna, från början till slut.

Du kan inte läsa innantill? Det har inget med Miljöpartiet att göra, inget med "Stockholm" att göra, inget ens med regeringen att göra. Det är europeisk lagstiftning, sedan 1992. Och Sverige har därför redan 1995 lovat att se till att vargen är livskraftig och mår bra i hela sitt naturliga utbredningsområde (inklusive renbetesområdet, vänta bara tills det blir aktuellt...).

Hur man uppnår lagstiftningen mäts genom "gynnsam bevarandestatus", som i sin tur fastställs med hjälp av fyra parametrar: "utbredning", population", livsmiljö" och "framtidstrend". Och hur många vargar det behövs för att populationen ska vara livskraftig ska fastställas på vetenskapliga grunder (och där är alltså 300 vargar alldeles för litet, nu när man kan fastställa populationers livskraftighet med hjälp av DNA-analyser).

Men kör du din töntiga "stad vs. landsbygd"-meme, det enda du gör är att du drar landsbygden vid näsan och får dem att fokusera på dina påhittade oegentligheter.

På tal om att skita i EU, så kan du ju kolla upp Polens förra PiS-regering och trixandet med domstolarna (som råkar vara emot EU:s lagstiftning). Det ledde till böter på 1 miljon euro per dag, som sänktes till 0,5 miljoner euro per dag när Polen bytte regering och började fixa det. Nu är det i skick igen, och Polen begärde att få åtminstone en del av skulden på 320 miljoner euro efterskänkt. Svar: nej. Det är alltså över 3 miljarder kronor för att försöka leka chicken med kommissionen (så dum i knoppen är ingen svensk regering, inte ens Tidö)...