Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Fast efter eu-dom i linje med advokaten så faller hela hans resonemang, samt att sanktionerna ökar för varje dag som brott mot GDPR pågår.

Jag vet, han lär väl inte bry sig om det. Men förr eller senare sågar väl IMY av fibern dit, men det är just det, det kommer ta alldeles för lång tid. Många vill nog se nedsläckning i princip samma dag, eller nästintill.

Vågar vi hoppas på att IMY förberett insatser mot vissa aktörer (en del är mer aktuella än andra så att säga). Eller sitter dom med kaffet och väntar, och nästan antar att eud inte kommer gå på generaladvokatens linje? (Det vore onekligen korkat av dom)

Haha det finns cirka 1,4 miljoner domar på lexbase. Du menar att hobby-bloggare skulle ladda ned majoriteten av dom och publicera dom på nätet gällande helt vanliga privat personer?

Finns ju 2 saker jag tänker på där. Vem har överhuvudtaget intresset av att publicera på random människor. Samt - risken man tar (då det isåfall strider mot GDPR) kräver lite balls.

Däremot behöver vi lite mer handlingskraft hos myndigheter, det får inte ta för lång tid. Skulle vara ypperligt om EU skulle säga att "Sverige har x tid på sig att sanera problematiken"

Bjuder på lite klipp och klistra, i detta fall är alla metoder ok. Lite av en julklapp.

"SG-PLAINTES@ec.europa.eu är en e-postadress för att lämna in klagomål till Europeiska kommissionen, främst om en medlemsstat bryter mot EU-rätten, såsom felaktig tillämpning av EU-lagstiftning eller brott mot EU-regler.

Adressen används för att registrera klagomål om exempelvis uteblivna rättigheter inom områden som migration, social trygghet eller andra EU-lagar. Det är ofta bäst att först försöka lösa problemet via nationella myndigheter, men kommissionen är den som övervakar EU-lagstiftningen övergripande.

Vad du kan skicka till adressen:
Klagomål mot medlemsstater: Rapportera om ett EU-land inte följer EU-rätten.
Ärenden som rör medborgarrätt: Klagomål som berör EU-rätten, till exempel inom migration och likabehandling.
Skriftliga anmälningar: Klagomål måste vara skriftliga och kan skickas via e-post, brev eller fax."

Jag vet, C-199/24 är inte fastställt. Men, kommer påpeka att det inte är det ännu, men sannolikt kommer det följa generaladvokatens linje. Tänkte informera lite grovt om vad Sverige "medverkat" till, allt ifrån inte kunna få arbete p.g.a Lexbase, Krimfup m..m Till självmord i Dumpens fall. - För att Sverige inte följt GDPR isåfall, som dom borde gjort från början.

I krig & kärlek är allt tillåtet. Lite synd att dom inte kommit i 199/24, men tänker inte heller vänta på det. EU behöver få kännedom (eller ev påminda, ingen aning om hur mycket dom vet egentligen).

"försöka lösa problemet via nationella myndigheter"... eller hur.

Givetvis funkade inte mailadressen (?) .. jag som skickade så bra mail. Ska jobba vidare på det.

Fick gå denna vägen, det är klagomål rakt in till EU

https://ec.europa.eu/law/application-eu-law/report-breach/en/check-your-criteria

Har väl inte stora förhoppningar, men vi måste göra allt vi kan. Jag belyste även att hela den här soppan beror på att Sverige körde sitt eget race 2018, och vilka konsekvenser det har fått. Drog även in C-199/24 på ett bra sätt. Samt att det dom säger, vända sig till nationella myndigheter först - inte har någon direkt effekt, och definitivt inte skyndsamt. Alltså att det redan är avbockat många gånger.

Får vi se om jag ens får någon respons.

Tack, Blessed81!

Ja, som sagt, det finns ingen något sånär kompetent jurist som ens skulle tänka tanken att grundlagen gäller över EU:s lagar. Jag vet inte vad som avses med att det skulle finnas en "allmän missuppfattning" om det, men det har aldrig funnits någon sådan missuppfattning bland advokater, domare, eller andra jurister.




Även om EU-domstolen skulle komma fram till att brottsdatabaserna inte kan undantas från GDPR (vilket enligt mig är det mest troliga resultatet), så finns det inget som hindrar att utgivningsbevis fortfarande kan ge undantag från GDPR när det gäller faktisk journalistisk verksamhet. GDPR säger uttryckligen att medlemsstaterna ska skapa undantag för behandling av personuppgifter för journalistiska ändamål.

Så knäckfrågan då lär bli om det Dumpen sysslar med ska ses som journalistisk verksamhet eller ej.

Också viktigt att komma ihåg att oavsett om GDPR gäller Dumpen eller ej, så gäller fortfarande förtalslagstiftningen.




Korrekt att EU-domstolens förhandsavgöranden inte kan överklagas. Vill dock påpeka att även domar från EU-domstolen inte kan överklagas, då den är högsta instans.

Att mer eller mindre provocera fram konfrontationer med fiktiva barn, och sedan behandla i detta fall personuppgifter som dom gör, är nog oerhört svårt att motivera som journalistisk verksamhet, speciellt när det förutom fiktivt gör raka motsatsen till vad GDPR är tänkt att göra.

Totalt ignorera GDPR + fiktiva reportage = journalistik? Pass på den.
Sen en rad andra kriterier som du säkert vet.

Lite som att jag slår sönder en bil, sen gör ett reportage om att ligister är ute och förstör bilar. Gärna be en kompis komma till bilen, och filma honom, "Här har ni alltså ligisten ifråga"

Missade citera det, men det är art 85 ja. Den är avsevärt stramare än Sveriges modell idag, speciellt när generaladvokaten, domstolen förklarat för Sverige hur det ska vara.

Allt sammantaget kan det bli en riktig långbänk det här, när det börjar nystas upp på olika sätt. 199/24 blir startskottet, men sen hur långt loppet är - vem vet.

Som bonus så klagade jag som du kanske såg till EU-Kommissionen också, fick till ett ganska bra meddelande där jag även påpekar att detta har pågått tack vare Sveriges egna tolkningar (vilket inte är ok enligt ga), så Sveriges agerande har föranlett skador för medborgare - fick även med Francovich-principen, hänvisade givetvis till 199/24 för påvisa att det är som jag påstår (men i betydligt större omfattning än bara Lexbase)

Räknar inte med att mitt meddelande har någon som helst betydelse, men kostar inget heller.

Ska bli intressant att se hur det utvecklas framöver på olika sätt, när det väl sätter igång.

Dumpens tillvägagångssätt har varit möjligt genom deras utgivningsbevis som hänvisats till påstådd journalistiskt precis som hitta.se, mrKoll, Lexbase osv. När EU domstolen har sagt sitt, och om Dumpen på allvar vill etablera sig som en seriös aktör behöver de förhålla sig till de pressetiska reglerna.

1. Överväg noga publicitet som kan kränka enskildas privatliv.

2. Pröva noga publicering av namn och bild med hänsyn tagen till offren och deras anhöriga.

3. Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor.

4. Undvik att publicera bild eller uppgift om yrke, titel, ålder, nationalitet, kön eller annat, som gör en identifiering möjlig.

5. Avstå från publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning.

Dumpens nuvarande publiceringsmodell är ju rena antites till detta. De publicerar bild och namn på privat personer innan ens det finns en polisutredning och i de flesta fall innan det ens finns en polisanmälan. De pressetiska reglerna är dock etiska och inte juridiska men efter EU domstolens avgörande så kommer de underlätta för personer att stämma eller anmäla de för förtal så det kommer tvingas ändra sitt arbetssätt i vilket fall.

Samt, eftersom det då brutit mot i stort sett varje GDPR-artikel som finns, så måste dom göra om upplägget och leva upp till art 85. Men innebär även att allting innan art 85 måste tas bort, behövs inte att varje enskild påpekar det. För att inte tala om varje man innan dess då även har rätt till ersättning, just "rätt till" är en tung post, inte så att det eventuellt har rätt till.

Visst, det går spela dum och inte göra det, men det kan vara ett kostsamt skådespel.

Min skrivelse till EU-Kommissionen om någon är nyfiken.

I am writing to you in connection with Case C-199/24, but above all due to the far-reaching consequences resulting from Sweden’s application of national law in breach of the GDPR.

Since the GDPR entered into force in 2018, Sweden has allowed national rules—particularly those linked to freedom of expression and publishing licences—to operate in practice as exemptions from the GDPR. According to the Advocate General’s Opinion in Case C-199/24, such an approach is not permitted under EU law. Sweden has never been entitled to make this balancing exercise in the manner that has occurred.

Despite this, Sweden has chosen not to apply the GDPR in full. This has resulted in a situation where a large number of websites systematically disseminate personal data relating to private individuals, including data concerning alleged criminal offences, without the data subjects having any effective remedy. One of these actors is a party to Case C-199/24.

Even in the absence of a final judgment in Case C-199/24, the legal position is clear. The concept of “journalistic purposes” is well defined in EU law, yet Sweden has nevertheless failed to intervene against activities that manifestly fall outside the scope of that exemption.

In practice, individuals are referred to the Swedish Authority for Privacy Protection (IMY), but this authority does not take effective or timely enforcement measures. As a result, infringements are allowed to continue year after year.

The consequences for EU citizens in Sweden are very serious. Individuals cannot avoid being searchable. Many experience significant difficulties, or are in practice unable, to obtain employment, as background checks and search services make extensive personal data about virtually anyone easily accessible.

The most extreme example is the website Dumpen. On this platform, men are confronted, filmed, and published in full together with extensive personal data. The material is further disseminated on platforms such as TikTok, Instagram, and Facebook.

The consequences for those affected are documented: mental ill-health, unemployment, indebtedness, loss of contact with their children—and in approximately 20 cases, suicide. At present, approximately 700 men have been affected.

Under Article 82 of the GDPR, the affected individuals are entitled to compensation for the damage suffered.

Moreover, where a Member State has manifestly failed to correctly apply EU law over a prolonged period, resulting in serious and foreseeable harm to individuals, the issue of State liability under settled case-law of the Court of Justice is engaged.

In the present circumstances, the damage suffered is directly linked to Sweden’s systematic failure to ensure effective enforcement of the GDPR since its entry into force in 2018.

These consequences are a direct result of Sweden’s incorrect application of the GDPR. The exemptions relied upon by Sweden do not exist under EU law. Should the Court of Justice follow the Advocate General’s reasoning in Case C-199/24, it will become clear that this type of activity has in fact been unlawful since 2018.

I therefore submit that the European Commission must intervene without delay. Requiring individual citizens to lodge complaints against each actor before national authorities is not a sustainable solution. Enforcement measures are either absent or excessively delayed, while the harm continues on a daily basis.

The situation entails ongoing and systematic violations of EU citizens’ fundamental rights.

Yours faithfully,

Nej - ingen ska kunna få veta, det är hela poängen med GDPR. Ingen är inte sant, men säger sig självt att där det är befogat att ha den insynen så finns det undantag.

Det handlar om att skydda personuppgifter, inte svårare än så. Bland annat för att det inte skall vara möjligt att göra som du skrev ovan. Så ditt egna exempel är precis vad som inte ska vara möjligt enligt GDPR.

Folk som blivit uthängda på lexbase osv bör alla mejla till både IMY och EU.
Ju fler som hörs desto bättre.