Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

låter ju lovande isf blir hela styrelsen i bolaget solidarisktansvariga med hamnar vi nog i ett helt annat läge, tex krimfup med sin målvakt, vore ju en dröm om den kriminella klanen åkte då miljonsantioner så de blir av med sin våning i skyskrapan samt sina små svartklubbar (spelbutiker)

Precis. Det är mycket därför jag inte förstår varför detta inte är större än vad det är. Givetvis har en vanlig medborgare ingen aning om att detta pågår - ska man läsa nyheter om det så får man leta länge och noga, SVT har skrivit om det men det krävdes mycket letande att hitta.

Något som är minst lika viktigt, EU tar ställning i detta med anledning av att Attunda Tingsrätt behövde hjälp att tolka utgivningsbevis kontra GDPR.

Det viktiga här är då att, det hänger inte på att Tingsrätten tar ställning i Lexbasemålet (som kan ske långt efter EUD fastslagit sin dom), utan det är omgående som EUD har tagit ställning.

Låt säga EUD lämnar dom imorgon kl 10. Då är allt detta aktuellt imorgon. Medan Lexbasefallet drar ut på tiden månader - irrelevant.

Det gäller omgående och går inte överklaga, för det är inte tekniskt sett en dom. Det är en tolkningsfråga som rätten begärt, som gäller hela EU då och omgående. Därför går det inte överklaga den heller, då det inte är en dom.

Men - varför gäller den då? För att det EU bestämmer är exakt hur domstolar i Sverige skall tolka lagen vad det gäller GDPR och hela den biten.

För att det finns inget att döma egentligen, ingenting förändras, GDPR ändras inte, våra lagar ändras inte, bara hur Sverige ska anpassa det - vilket då är själva nyckeln i allt det här. Som då behändigt nog gäller retroaktivt (för Sverige har gjort fel hela tiden).

Beklagar om det blev lite rörigt.

Nej jag är med på vad du skriver, och jag hoppas verkligen folk vågar lämna in stämningsansökningar efter EU domen för den tyngden går inte misstolka, om det nu blir så tingsrätten här ska dra ut på tiden.

Lite JO anmälningar osv borde komma in på de med om de inte dömer omgående för de behöveregentligen inget mer för att döma fallet har de ju haft all tid i värden behandla ändå.

Ja, och svenskar är sällan handlingskraftiga, iallafall inte för ta initiativ. Blir det mera känt och "alla gör det" då kommer det nog lossna.

Oklart om du vet om länken, men här har du ärendet hos domstolen. 3 dokument nu, dokumentet som vi väntar på är EUs åsikt. Som i den bästa av världar går i linje med "opinion" dokumentet, som är generaladvokatens förslag till dom/beslut. Då kan du titta dagligen om det dykt upp.

Vi är inne i månad 4 sen advokatens förslag till beslut, så det kan dyka upp imorgon lika gärna som i Januari.

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF& num=C-199%252F24&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=n one%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%25 2C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfals e%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&page=1&lg =&cid=4624632

"The exact duration from the AG Opinion to the final judgment varies, but generally ranges from 1 to 4 months in the CJEU process."

Bara som en fingervisning, vi kan försiktigt anta att det oavsett inte är så lång tid innan vi faktiskt vet vad som gäller.

jo jag har varit med i tråden sedan start för ca två år sedan, det har verkligen hänt en del, men ändå är vi inte där konstig nog, jag tycker personligten domen i HD borde gett mera konbsekvenser, jag tycker knappt den gav något faktiskt.


Som jag förstår dety brukar dem ta högst 6månader på sig i EUD, så även om de inte går på lika mycket bromsolja som sverige så känns det inte som något besked kommer före februari, men jag hoppas ju jag har fel, en julklapp nu vill jag gärna ha.

Men tack för länken gillar ditt engagemang, har du ytterligare ideer på hur vi ska nå ut5 och trycka till parasiterna så hojta till jag är på direkt och har stort kontaktnät med.

Tackar! Det beror på att jag är så trött på oss Svenskar. Är nog få som är så bra på att tycka saker, men sen inte mer med det - oavsett om det är drivmedelspriser eller som nu, integritet.

Det där med HD blev lite dumt. Att det räckte med göra om till "artiklar", kan tänkte mig det är därför Attunda i detta fall känner att dom behöver reda ut vad som faktiskt gäller.

Spoiler till Tingsrätten: GDPR gäller, inte våra s.k undantag. Finns redan undantag för journalistik, art 85. Men det är väl för smalt för Sveriges smak.

85 är inget probblem, aftonbldet, svt, dn - alla dom där, fungerar utmärkt med journalistik och GDPR, utan att luta sig mot vårat utgivningsbevis osv. Det drabbar enbart dom oseriösa och direkt skadliga aktörerna.

Jadå, jag tänker mycket på hur och vad man kan göra konkret. Att IMY kommer ha en inkorg av sällan skådat slag är jag säker på, men sen.

Vore bra om det gick förenkla ersättningsdelen i dom fall det är aktuellt, men det är föga troligt. Det är något jag grubblar mycket på, men kommer ingenstans.

borde gå skapa en lathund till hur man stämmer dem så vanligt folk kan göra det på egenhand enkelt.

Sedan skull det inte gå göra någon mass stämmning av något slag en sådan borde ju begrava dem direkt.

Båda dom sakerna är möjliga ja. Däremot är det inte speciellt enkelt ändå. Lathund är däremot enklare att skriva ihop än punkt 2 - grupptalan eller någon för flera enskilda mål samtidigt.

Här är min kunskap begränsad, med lite tur vaknar denna tråd till liv när EUD sagt sitt.

Ingen som har konto på Dagens Juridik som vill referera den här artikeln?

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/nytt-bakslag-for-bakgrundskontrollerna/

Följande står i ingressen, vilket ju låter intressant för tråden:

Just nu finns ingen specifik nyhetsartikel direkt från Göteborgs tingsrätt om hur den stoppat Siren enligt de nyckelbegrepp du nämnde – men det finns klart dokumenterade domstolsavgöranden i samma rättsliga fråga som ger mycket relevant kontext för vad tingsrätten (och senare domstolar) gjort i ärenden där Sirens verksamhet har stoppats.
SVT Nyheter
+1

Här är den sammanfattade rättsliga situationen utifrån tillgänglig information:

🧠 Bakgrund – rättsdatabaser och Siren

Företag som Nyhetsbyrån Siren och andra aktörer bygger verksamhet på att samla in och publicera domar och andra rättshandlingar, inklusive personuppgifter, i sökbara databaser för t.ex. bakgrundskontroller.
SVT Nyheter

🧩 Tidigare rättsliga prövningar

Hovrätten för Övre Norrland (2024)

Hovrätten gav Siren domar med ett förbehåll:
✅ Handlingarna får användas för journalistisk verksamhet
❌ Men namn, personnummer och adress får inte göras sökbara eller tillgängliga i databaser för allmänheten/kunder.
Sveriges Domstolar

Högsta domstolen (2025)

HD slog fast att GDPR väger tyngre än det svenska undantaget för “journalistisk verksamhet” när det gäller massutlämning till databaser.

Siren och bl.a. rättsdatabasen Trobar får inte tillhandahålla domar med personuppgifter till allmänheten eller kunder.

De får fortsätta använda uppgifter i ordnade journalistiska texter, men inte göra dem sökbara i en databas med personuppgifter.
SVT Nyheter
+1

👉 Domstolarna har alltså börjat se sådana databaser som GDPR-känsliga personuppgiftsregister, där offentlighetsprincipen och pressfriheten inte automatiskt ger fri tillgång till allt material.
Advokatbyrån Gulliksson

📌 Vad Göteborgs tingsrätt kan ha gjort i ärendet

Det finns inga öppet publicerade detaljer om ett specifikt Göteborgs tingsrättsbeslut mot Siren hittills i indexerade nyhetskällor – men utifrån HD-domen och hovrättsbesluten kan man dra slutsatser om rättslogiken och rättsgrunden:

🛑 Troliga rättsliga åtgärder

Tingsrätten (i Göteborg) kan ha börjat tillämpa samma princip som Hovrätten för Övre Norrland och Högsta domstolen, dvs:
Personuppgifter i domar får inte lämnas ut för att göras sökbara i databaser, eftersom det anses strida mot GDPR.

Det innebär att Siren och liknande aktörer kan ha fått
✅ avslag på begäran att få ut handlingar för databasbruk eller
✅ utlämnande endast med strikt förbehåll som förbjuder vidare spridning/sökbarhet.

🧠 Varför domstolarna gör så

Domstolarna utgår från följande juridiska principer:

📌 GDPR har företräde

Brottmålsdomar innehåller känsliga personuppgifter (namn, personnummer, adress), som är skyddade enligt EU:s dataskyddsförordning (GDPR).

Databaser som gör sådana uppgifter sökbara och tillgängliga för kunder eller allmänheten anses vara personuppgiftsregister med allvarlig risk för integritetsintrång.
SVT Nyheter

📌 Offentlighetsprincipen är inte helt fri

I svensk rätt är offentlighetsprincipen stark, men domstolar har hittat att personuppgifter kan omfattas av sekretess om GDPR inte respekteras efter utlämnande.

Det betyder att tingsrätter kan vägra eller ge handlingar med villkor för att trygga dataskyddet.
Advokatbyrån Gulliksson

📌 Sammanfattad slutsats

✔ Högsta domstolen har slagit fast att Siren (och liknande databaser) inte får lämna ut domar med personuppgifter till allmänheten eller göra dem sökbara i sina system.
✔ Domstolar gör detta baserat på att GDPR väger tyngre än svenska undantag för journalistiska databaser.
✔ Beslutet påverkar hela branschen för rättsdatabaser och bakgrundskontroller.
SVT Nyheter
+1

🗂️ Kort juridisk ram

📍 GDPR (EU-lag) – skyddar personuppgifter och kan blockera massutlämning.

📍 Offentlighets- och sekretesslagen (OSL) – sekretess för personuppgifter när GDPR riskeras brytas.

📍 Yttrandefrihetsgrundlagen/pressfrihet – tidigare tolkat som undantag, men domstolarna har börjat prioritera dataskyddet framför detta i praktiken.
Advokatbyrån Gulliksson

bad AI sammanfatta det den kunde hitta. Hoppas det var till någon hjälp

Detta var intressant. Det är uppenbart att dom börjar beröra det som faktiskt pågår i EU domstolen beträffande C-199/24, alltså hur dom (eller alla domstolar) ska resonera framöver om eud går i linje med generaladvokaten.

Men eftersom detta är isolerat till Göteborgs tingsrätt och inte en dom från EU hur Sverige ska tolka förordningen så är det ändå inget användbart för IMY.

Men absolut en delseger! Men vi medborgare kan inte gå all-in med IMY och yrka skadestånd etc innan eud avgjort frågan.

Eller vi kan såklart - men det kommer fastna i tolkningar, jämfört med invänta eud - då är tolkningen redan avklarad.

Så att vi måste vänta på eu domstolen gäller fortfarande. Däremot, vi måste inte invänta dom från Attunda Tingsrätt som behandlar ärendet - utan EUs tolkning gäller omgående och kan inte överklagas. Då är det läge att trycka på 'skicka' till IMY.

Värt att nämna är att den fulla tillämpningen enligt C‑199/24 är ännu strängare än vad Göteborgs tingsrätt hittills visat i det här fallet.

Hmm, känns som det där inte riktigt har med detta att göra.

Jag tolkar ingressen i artikeln som att de AI-skrivna artiklarna nu blivit föremål för process och att TR i Göteborg dömt till dettas nackdel. Kollade Juno men inget har kommit upp där ännu, så vi får väl ha lite is i magen tills om öppna medier skriver om det.