Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Hur har du det med läsförståelsen? Jag skrev inte att den inte är överklagad. Jag skrev att "mig veterligen är den inte överklagad" och "får se om den är överklagad". Synonymt med "jag vet inte inte om den är överklagd eller inte, men det verkar inte som den är det". Någon i tråden kan ju veta, vet du.

31-åringen kan ju också överklaga domen. Men som sagt. Oklart om någon av sidorna har överklagat domen.

Bevis finns.

Att du kallar en majoritet för pedofiler när vi är på ett forum för helt vanliga människor bara för att du blir krossad i debatten är däremot nästan rörande, den bortförklaringen var ovanligt korkad, även för att komma ifrån dig lilla vännen haha

Du bygger hela din teori på ett händelseförlopp som ingen av oss ens har sett dokumenterat annat än i en snappchat konversation.

Det du kallar ”samtycke”, ”sex” och ”ansvar” är alltså inte hämtat från domen, utan från dina egna sex fantasi-scenarier.

När ens argumentation kräver att man hittar på halva underlaget, tja då har man inte mycket att komma med.

Vilken lagtext menar du exakt?
För hittills har du inte kunnat citera en enda paragraf, bara beskrivit en egenhändigt ihopkokad version av lagen.

Och när du pratar om ”den som inte kan samtycka” men avfärdar de mest etablerade konsekvenserna av just den principen -t.ex. i mål som rör minderåriga- undrar man ju vilken uppfattning du egentligen har om hur samtyckesreglerna fungerar i praktiken.

Åklagaren har uppfyllt bevisbördan, det är därför det finns en fällande dom.
Att du fortfarande pratar som om vi befann oss i teorins värld istället för verklighetens säger mest om hur lite kontakt du har med vad som faktiskt hänt.

Vad är det egentligen för skit du försöker sälja in här?

Du pratar om ”argumentation” men ignorerar varje premiss som inte passar din egen agenda.
Att gömma dig bakom regeltekniska detaljer när logiken brister säger inget om sakfrågan bara om hur gärna du vill slippa stå för konsekvenserna av ditt eget twistade resonemang.

Det är inte rättspatos du visar upp här.
Det är en väldigt bekväm reträttplats.

Det var "HusvagnSvensson" som drog in sexuella fantasier och ”hur sex funkar” som argument, inte jag.

Majoriteter brukar lyckligtvis inte bestå av folk som behöver ta till såna avarter för att få ihop sin logik det är bara du och din lilla klick som gör det.

Så du får nog spara ”lilla vännen” till någon som inte ser igenom det där direkt.

Det var "HusvagnSvensson" som drog in sexuella fantasier och ”hur sex funkar” som argument, inte jag.

Majoriteter brukar lyckligtvis inte bestå av folk som behöver ta till såna avarter för att få ihop sin logik det är bara du och din lilla klick som gör det.

Så du får nog spara ”lilla vännen” till någon som inte ser igenom det där direkt.

Hon har uppenbarligen hela kvällen agerat på ett sätt som får honom att tro att hon vill ha sex. Sen när de ligger där i sängen och han försöker ta det sista steget (som ju alltid är mannens uppgift) blir det förmodligen svårt att ta hennes nej på allvar, eftersom han sannolikt tror att det bara är en del av parningsleken på det sätt som Bill Burr pratar om i klippet jag länkade.

Det hela beror på hur hon har sagt dessa "nej". Men som han sa i din älskade Snapchatkonversation så trodde han att hon bara drev, vilket ligger precis i linje med min teori här. Hon kan knappast ha sagt några skarpa, bestämda nej, för då skulle han inte ha trott att hon drev.

Det är sjukt att sånt ska kunna leda till en fällande dom.

Det finns ingen som anser det din jävla idiot. Sluta lägg ord i våra munnar.

Det handlar om att hon genom sitt agerande skickat signaler som han tolkat som att hon ville ha sex. Det är något HELT annat.

Bete dig, tack.

Brottsbalkens 6 kap 1§ 2 st

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K6

Kvinnan utnyttjar att mannen befinner sig i en särskilt utsatt situation pga berusning. Det räcker inte att säga nej, hon måste låta bli att ha sex med mannen helt. Han är inte i stånd till att samtycka till att smeka henne med fingret.

Ja solklart att det snarare är tjejen som är förövaren

Brottsbalkens 6 kap 1§ 2 st

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K6

Kvinnan utnyttjar att mannen befinner sig i en särskilt utsatt situation pga berusning. Det räcker inte att säga nej, hon måste låta bli att ha sex med mannen helt. Han är inte i stånd till att samtycka till att smeka henne med fingret.

Nu har ni tappat helt verklighetsförankringen, tydligen.

Denna "parningslek" där man kan ignorera "nej" finns inte stöd för juridiskt. Möjligtvis skull det kunna drivas med läran om social adekvans, men det anses inte (med rätta) vara ett socialt adekvat beteende.

Om man nu inte kommit överens om annat, har ord sin vanliga betydelse. Oavsett vad en viss komiker har för sig.

Brottsbalken 6 kap. 1 § och 1 a § är väldigt tydliga för den som läst mer än rubrikerna:

- Sex utan frivillighet = våldtäkt.
- ”Särskilt utsatt tillstånd” bedöms utifrån faktiska omständigheter, inte vem som drack mest.
- Aktivitet ≠ samtycke. Det framgår både av lagtexten och praxis.

RH 2010:37 och RH 2005:45 bekräftar dessutom att frivillighet bedöms utifrån helheten i bevisningen, inte efter efterhandskonstruktioner eller fantasiscenarier.

Så tyvärr, din modell där den ”nyktra” automatiskt får ansvar för den berusades handlingar finns inte i lagen. Den finns bara i din egen fantasi av den.

Gör om, gör rätt